Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-64905/22 по делу N А40-249014/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-249014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломенской Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-249014/19

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

о несостоятельности (банкротстве) гражданки Коломенской Елены Владимировны (ИНН 503900518281, СНИЛС 031-135-728 04, 03.11.1973 года рождения, место рождения - г. Пущино Серпуховского района Московской области, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д.5, корп.1, кв.166)

при участии в судебном заседании:

Коломенская Е.В.- лично, паспорт

от АО "НК банк"- Сазонов С.И. дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 гражданка Коломенская Елена Владимировна (ИНН 503900518281, СНИЛС 031-135-728 04, 03.11.1973 года рождения, место рождения - г. Пущино Серпуховского района Московской области, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д.5, корп.1, кв.166) признана несостоятельной (банкротом).

В отношении Коломенской Елены Владимировны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Максим Геннадьевич (ИНН 344100644200, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 14660, адрес для направления корреспонденции: 400125, г. Волгоград, а/я 25), член СРО "ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Коломенская Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему Зуеву М.Г. в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части домовладения по адресу: Московская область, г.Пущино, ул. Спастешиловская, д. 5/1.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "НК банк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик по сделке ссылается на выводы, сделанные в определение суда 08.02.2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли продажи квартиры от 29.06.2015 между должником и Коломенской Татьяной Ивановной и дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу Коломенского Владимира Николаевича.

Должник указывает, что согласно выводам, содержащимся в определении суда от 08.02.2022 следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве в собственности должника был только один объект недвижимости, со статусом единственного жилья, - квартира по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1, кв. 166, остальные два из трех указанных объектов были отчуждены должником по оспариваемым сделкам.

Суд установил отсутствие каких-либо иных объектов недвижимости у должника, в частности указанного в определении от 09.12.2020 домовладения по адресу: Московская обл., г. Пущино, ул. Спастешиловская, д. 5/1.

Из этого должник делает вывод, что данным определением по новому определяется состав конкурсной массы. Ссылаясь на то, что установленные в определении суда от 08.02.2022 факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться в рассматриваемом случае, так как в указанном определении от 08.02.2022 рассматривались лишь помещения, реализованные должником по оспариваемым сделкам, и в том контексте, что отчуждались объекты жилой недвижимости, не являющиеся единственным жильем должника, с целью вывода их из под возможного обращения взыскания.

Сам по себе судебный акт от 08.02.2022 не является правоустанавливающим документом, устанавливающим перечень имущества должника; предметом судебного разбирательства не являлось установление наличествующих прав собственности должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020, не изменился, вновь возникшие обстоятельства для пересмотра указанного определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-249014/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломенской Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова