Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-21400/20 по делу N А40-249014/2019

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-249014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

Коломенская Е.В. - лично, паспорт,

от АО "НК Банк" - Синдаков А.Б. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коломенской Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры от 29.06.2015 между должником и Коломенской Татьяной Ивановной и дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу Коломенского Владимира Николаевича, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коломенской Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 Коломенская Елена Владимировна (далее - Коломенская Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Максим Геннадьевич.

Акционерное общество "НК Банк" (далее - АО "НК Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 29.06.2015, заключенного между должником и Коломенской Татьяной Ивановной (далее - Коломенская Т.И.), и договора дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу Коломенского Владимира Николаевича (далее - Коломенский В.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры от 29.06.2015 между должником и Коломенской Татьяной Ивановной и дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу Коломенского Владимира Николаевича. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Коломенская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Коломенская Е.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коломенская Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявила отвод составу суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв 28.07.2022 с 09.40 до 17.00.

Определением от 28.07.2022 в удовлетворении заявления Коломенской Е.В. об отводе судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. от рассмотрения кассационной жалобы по делу А40-249014/2019 отказано.

Представитель АО "НК Банк" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что АО "НК Банк", обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделки должника совершены со злоупотреблением правом в виде отчуждения имущества должника с целью оставления за собой единственного и более дорогостоящего жилья в городе Москва для освобождения его от возможного обращения взыскания по требованию кредитора.

АО "НК Банк" указал, что сделки были совершены с близкими родственниками должника в период, когда велись судебные процедуры по взысканию с должника задолженности, которая впоследствии была включена в реестр в рамках настоящего дела.

Таким образом, по мнению АО "НК Банк", учитывая отчуждение принадлежащих должнику жилых помещений (квартиры и доли в праве собственности на квартиру), оставшаяся квартира должника в городе Москва приобрела признаки единственного жилья, что является злоупотреблением правом.

Как установлено судами, спорная сделка совершена 29.06.2015, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.09.2019, то есть, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, суды пришли к выводу, что сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что совершение оспариваемых сделок в период судебного разбирательства с АО "НК Банк", поведение должника и наличие у должника значительной задолженности перед кредиторами (возникшей в результате умышленного причинения вреда с 2013 года обществу ООО "ФИНЛАЙТ") свидетельствует о противоправной цели указанных сделок - вывод из владения ликвидного имущества с целью недопущения обращения на это имущество взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что спорное имущество отчуждено в пользу лиц, которые по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судами установлено, что на момент предъявления кредитором требований в судебном порядке должник имел в собственности три жилых помещения: два в г. Пущино, в одном из которых был зарегистрирован по месту жительства, и одно жилое помещение в г. Москве. Сразу после предъявления кредитором иска в суд должник произвел отчуждение двух жилых помещений, в том числе того, в котором прописан, в пользу своих близких родственников, таким образом, в собственности должника осталось одно жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в очевидном расчете на то, что впоследствии кредитору будет отказано в обращении на него взыскания как на единственное жилье.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были направлены исключительно на вывод должником имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества: квартиры 19, площадью 35,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "В", д. 28 (отчужденной по Договору купли-продажи в пользу Коломенской Т.И.) и 1/3 доли в квартире 20, общей площадью 86,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "В", д. 28 (подаренной по Договору дарения в пользу Коломенского В.Н.) либо квартиры по адресу г. Москва, ул. Кедрова, 5, к.1, кв. 166, в отношении которой было принято судебное решение о том, что регистрация Коломенской Е.В. и ее детей в ней являются незаконными. Если бы данное недвижимое имущество не было отчуждено Коломенской Е.В., то конкурсная масса бы включала в себя три нежилых помещения, два из которых бы не отвечали признакам имущественного иммунитета.

Судами установлено, что должнику на текущую дату принадлежит только одно нежилое помещение (квартира по адресу г. Москва, ул. Кедрова, 5, к.1, кв. 166), на которое может быть распространен имущественный иммунитет. Остальное имущество принадлежит близким родственникам Коломенской Е.В., и кредиторы лишены возможности получить за счет него удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции проверены доводы конкурсного кредитора на соответствие оспариваемых сделок положениями статей 10, 168 ГК РФ, с учетом того, что целью сделок должника являлось злоупотребление правом в виде отчуждения имущества должника с целью оставления за собой единственного и более дорогостоящего жилья в городе Москва для освобождения его от возможного обращения взыскания по требованию кредитора; поскольку сделки были совершены с близкими родственниками должника в период, когда велись судебные процедуры по взысканию с должника задолженности, которая впоследствии была включена в реестр в рамках настоящего дела, предметом договоров было отчуждение принадлежащих должнику жилых помещений (квартиры и доли в праве собственности на квартиру), в результате чего квартира должника в городе Москва приобрела признаки единственного жилья, что, по мнению банка, является злоупотреблением правом, поскольку в противном случае за должником подлежало оставлению жилое имущество в г. Пущино Московской области, а от реализации квартиры в г. Москва кредитор получил бы более полное удовлетворение своих требований.

Судами установлено, что поскольку спорная сделка совершена 29.06.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.09.2019, то есть, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Суды обоснованно приняли во внимание, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и от 29.11.2019 по делу N А40-187351/13 (о банкротстве ООО "Финлайт") Коломенская Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам контролируемого общества. При этом, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что указанными судебными актами установлены, в частности, факт причинения должником вреда правам кредиторов ООО "Финлайт" в размере 602 877 222 руб. 58 коп., а также умышленные действия по причинению вреда кредиторам ООО "Финлайт", совершенные Коломенской Е.В. в период с 2009 по 2013 годы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015 разъяснено, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у контролирующего лица возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности.

Суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестности должника и злоупотребление правом со стороны должника, в том числе в связи с наличием на дату совершения сделок судебных разбирательств о взыскании долга в пользу Банка, требования которого в настоящее время включены в реестр.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-249014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов