Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-65129/23 по делу N А40-249014/2019

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-249014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломенской Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023,

о наложении на Коломенскую Елену Владимировну судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

по делу N А40-249014/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Коломенской Елены Владимировны

при участии в судебном заседании:

Коломенская Е.В. лично, паспорт

от АО "НК Банк": Сандаков А.Б. по дов. от 24.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 Коломенская Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Коломенской Елены Владимировны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Максим Геннадьевич, член СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление АО "НК Банк" о признании общим обязательством супругов требований конкурсного кредитора АО "НК Банк" в размере 194 174 825,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 при рассмотрении указанного обособленного спора назначен вопрос о наложении судебного штрафа на должника в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ за неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 года наложен на Коломенскую Елену Владимировну судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании должник поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО "НК Банк" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как установил суд первой инстанции, в судебном заседании 05.06.2023 при заявлении ходатайства об отводе должник высказалась о том, что "судья Сулиева преследует финансовые интересы Банка", также со стороны должника имели место следующие высказывания в адресу суда: "в этом зале не будет доступа к правосудию", "судья Сулиева некомпетентна".

Также в судебном заседании 05.06.2023 должником и бывшим супругом должника - Чубий В.В. были поданы заявления об отводе.

Поскольку суд не установил наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 05.06.2023 были отклонены в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заявленные в качестве оснований для отвода судьи обстоятельства не имеют отношения к основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи, а неуважительные высказывания должника в адрес суда свидетельствуют о явном проявлении неуважения к суду, умаляют авторитет судебной власти и направлены на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон.

Высказывания должника судом были оценены как недобросовестные, некорректные и неэтичные.

Квалифицировав поведение должника как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, направленности действий на подрыв авторитета судебной власти, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на должника судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, и по существу уже были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Из системного толкования процессуальных норм в их взаимосвязи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд обладает таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют ему квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1170-О.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, реализация процедуры отвода судьи возможна лишь в силу законодательно регламентированных оснований. В частности, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив необоснованное заявление отвода судье с применением некорректных и неэтических высказываний в адрес судьи и ее профессиональных качеств как недобросовестное использование должником предусмотренных Кодексом процессуальных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности должника к суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом неуважительное отношение должника к суду также следует из содержания апелляционной жалобы, в которой процитированы указанные высказывания в адрес суда первой инстанции.

Более того, должник указала, что настаивает на данных утверждениях, которые, как сама указал должник, были вновь высказаны в адрес суда первой инстанции в судебном заседании от 14.08.2023, а также, как указывает апеллянт, даже расшифрованы, что апелляционный суд также признает некорректным и недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, что направлено на подрыв авторитета судебной власти.

Все участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Апелляционный суд также обращает внимание должника на то, что частью 2 статьи 297 УК предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (арбитражного заседателя).

С учетом содержащихся в тексте апелляционной жалобы формулировок с оценкой и характеристикой профессиональных качеств судьи (должностного лица с особым правовым статусом, определенным статьями 118, 120 (ч. 1), 121 и 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положениях статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") суд апелляционной инстанции особенно обращает внимание должника на необходимость исполнения обозначенных обязанностей и правовые последствия их игнорирования или нарушения, в том числе на право суда выносить частные определения в адрес правоохранительных органов относительно совершения действий, имеющих признаки преступления (статья 188.1 АПК РФ).

Применительно к указанному обстоятельству должнику разъясняется, что целью обращения к суду может являться исключительно намерение защиты (или недопущения нарушения) прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Несогласие с судебными актами, вынесенными судом первой инстанции, может выражаться исключительно путем их обжалования в суд вышестоящей инстанции в соответствии с порядком, установленным АПК РФ.

Вопрос же компетентности судьи суда первой инстанции не может быть предметом оценки ни суда апелляционной инстанции, ни должника, как он это ошибочно полагает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии апеллянта с процессуальными действиями суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-249014/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломенской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров