Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-21400/20 по делу N А40-249014/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-249014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НК Банк" - представитель Сандаков А.Б., доверенность от 21.10.2020

Коломенская Е.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НК Банк"

на определение от 01.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "НК Банк" о признании недействительными сделками - договор купли-продажи квартиры от 29.06.2015, заключенный между должником и Коломенской Т.И., и договор дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу Коломенского В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коломенской Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 Коломенская Елена Владимировна (далее - Коломенская Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Максим Геннадьевич.

Акционерное общество "НК Банк" (далее - АО "НК Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 29.06.2015, заключенного между должником и Коломенской Татьяной Ивановной (далее - Коломенская Т.И.), и договора дарения доли в квартире от 29.06.2015 в пользу Коломенского Владимира Николаевича (далее - Коломенский В.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "НК Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "НК Банк" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили возражения от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НК Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "НК Банк", а также должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что АО "НК Банк", обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделки должника совершены со злоупотреблением правом в виде отчуждения имущества должника с целью оставления за собой единственного и более дорогостоящего жилья в городе Москва для освобождения его от возможного обращения взыскания по требованию кредитора.

АО "НК Банк" указал, что сделки были совершены с близкими родственниками должника в период, когда велись судебные процедуры по взысканию с должника задолженности, которая впоследствии была включена в реестр в рамках настоящего дела.

Таким образом, по мнению АО "НК Банк", учитывая отчуждение принадлежащих должнику жилых помещений (квартиры и доли в праве собственности на квартиру), оставшаяся квартира должника в городе Москва приобрела признаки единственного жилья, что является злоупотреблением правом.

Как установлено судами, спорная сделка совершена 29.06.2015, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.09.2019, то есть, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, суды пришли к выводу, что сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ссылки АО "НК Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" (далее - ООО "Финлайт") (дело N А40-187351/2013) не применимы, поскольку указанный судебный акт об установлении факта и размера субсидиарной ответственности в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал.

Кроме того, суды указали, что на дату совершения сделок должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами. Доказательств утраты такой возможности должника не представлено. На момент совершения оспариваемых сделок, у должника в собственности имелось ликвидное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что по состоянию на 29.06.2015 не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Само по себе наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Суды также установили реальность договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, суды не усмотрели какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника, Коломенской Т.И. и Коломенского В.Н. при совершении оспариваемых сделок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Выводы судов в части установления обстоятельств наличия у должника недобросовестной цели отчуждения близким родственникам недвижимого имущества и отсутствия неисполненных обязательств нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Как установили суды, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и от 29.11.2019 по делу N А40-187351/13 (о банкротстве ООО "Финлайт") Коломенская Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам контролируемого общества.

При этом, суды оставили без внимания обстоятельства того, что указанными судебными актами установлены, в частности, факт причинения должником вреда правам кредиторов ООО "Финлайт" в размере 602 877 222 руб. 58 коп., а также умышленные действия по причинению вреда кредиторам ООО "Финлайт", совершенные Коломенской Е.В. в период с 2009 по 2013 годы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015 разъяснено, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у контролирующего лица возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, вывод судов относительно того, что должник по состоянию на 29.06.2015 не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, является преждевременным.

Отклоняя ссылки АО "НК Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финлайт", суды ошибочно исходили из того, что указанный судебный акт об установлении факта и размера субсидиарной ответственности в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал.

Судам применительно к доводу о недобросовестности должника, следовало обратить внимание на обстоятельства, установленные данным судебным актов, вне зависимости от даты его принятия, в частности на период совершения должником определенных действий.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы АО "НК Банк" относительно злоупотреблениям правом со стороны должника, в том числе о наличии на дату совершения сделок судебных разбирательств о взыскании долга в пользу Банка, требования которого в настоящее время включены в реестр.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд округа считает, что судами при оценке обстоятельства оплаты по одному из договоров не применены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-249014/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов