Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-87795/23 по делу N А40-97698/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-97698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания СпецСтройРеконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-97698/23

по заявлению АО "Компания СпецСтройРеконструкция"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании незаконным акт налоговой проверки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Костикова М.А. по доверенности от 22.05.2023, Куракина Л.А. по доверенности от 23.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания СпецСтройРеконструкция" (далее - Заявитель, АО "Компания ССР", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными акта налоговой проверки от 07.06.2021 N 15/7522, дополнения к акту налоговой проверки от 29.11.2021 N 15/8329, решение от 13.05.2022 N 15/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании аннулировать все правовые последствия вынесения акта налоговой проверки от 07.06.2021 N 15/7522, дополнения к акту налоговой проверки от 29.11.2021 N 15/8329 и решения от 13.05.2022 N 15/37, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении заявления АО "Компания ССР" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО АО "Компания ССР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ИФНС N 28 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией совместно с сотрудниками 1 отделение ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка АО "Компания ССР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 37 312 691,45 руб. и пени за нарушение срока уплаты налога в размере 19 146 593, 08 руб., в соответствии с решением от 27.10.2023 N 15/37/Изм о внесении изменений в оспариваемое решение, произведен перерасчет пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, в соответствии с положениями которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.08.2022 N 21-10/100561@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия с ответами Инспекции и УФНС России по г. Москве, Обществом подана жалоба в порядке подчиненности в ФНС России, решением которой от 01.02.2023 N КЧ-3-9/1282@, жалоба АО "Компания ССР" оставлена без рассмотрения, на основании подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции восстановил предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа и удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили установленные Инспекцией выводы о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "Венера-Групп", ООО "Марсал Групп", ООО "Вудстоун", ООО "Ретамс", ООО "Рому" (далее - спорные контрагенты), необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов.

Общество указало, что Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неправомерно начислены пени.

Также, по мнению налогоплательщика, решение не содержит доказательств аффилированности и подконтрольности Заявителю спорных контрагентов.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд указывает, позднее получение обществом акта проверки не привело к нарушению его прав, поскольку общество участвовало в рассмотрении материалов проверки и представляло свои возражения.

Само по себе нарушение Инспекцией установленных сроков составления и вручения Акта и Дополнения к Акту не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок на представление письменных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса исчисляется со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2010 N ВАС -17173/09.

Принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущены нарушения пункта 3.1 статьи 100, пунктов 6.1, 14 статьи 101 НК РФ, влекущие безусловное признание недействительным оспариваемого решения, так как Заявителю были представлены все материалы и доказательства, на которых основаны выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, обеспечено участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, который представлял возражения на акт, дополнение к возражениям на акт, а также обжаловал решение Инспекции как в вышестоящий налоговый орган.

Признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц Инспекции может являться основанием для признания, вынесенного по результатам налоговой проверки решения недействительным, однако, существенное значение для оценки законности решения имеет соблюдение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, что закреплено пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относятся обеспечение возможности проверяемому лицу представить возражения в отношении выводов налогового органа и обеспечение возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверке. Возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки обществу обеспечена, что подтверждается извещениями о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленными заблаговременно в адрес Общества. Право на подачу возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к акту проверки, обществом реализовано. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нарушений процедуры проведения проверки инспекцией не допущено.

По существу установленных налоговым органом нарушений, судом первой инстанции установлено следующее.

Довод Общества о неправомерном начислении пени по дату принятия решения не соответствует действующему законодательству, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 по делу N А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд признает довод Общества в рассматриваемой части несостоятельным.

Кроме того, решением от 27.10.2023 N 15/37/Изм о внесении изменений в оспариваемое решение, произведен перерасчет пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в соответствии с положениями которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и статьей 174 НК РФ, тем самым нарушения прав налогоплательщика устранены налоговым органом самостоятельно.

Налогоплательщик также указал, что налоговым органом недопустимо переложение ответственности спорных контрагентов на АО "Компания ССР", это противоречит действующему законодательству. Выездная налоговая проверка, проведенная Инспекцией в отношении Общества, и последующие санкции, полностью парализовали работу и экономическую деятельность компании на рынке.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы Общества как необоснованные на основании следующего.

Судом установлено, что дата создания АО "Компания СпецСтройРеконструкция" 05.05.2010, учредитель: с 05.05.2010 по настоящее время Сазонов Ю.А. (100%).

АО "Компания ССР" является членом СРО "Ассоциация по содействию в строительстве "Профессионалы Строительного Комплекса" с 17.09.2010, регистрационный номер 489-100916-77.

Также является членом СРО в области изысканий и (или) проектирования "СОЮЗ проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе", регистрационный номер СРО-П-074-08122009.

В период с 2015 по 2018 АО "Компания ССР" являлось участником государственных закупок, заключено 7 контрактов на общую сумму 225 млн. руб.

В проверяемом периоде Общество выполняло комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу, пуску-наладке и передаче в эксплуатацию технологического оборудования и комплектующих материалов на объектах заказчиков.

В проверяемом периоде основными заказчиками налогоплательщика являлись: АО "Синара-Девелопмент" (объект "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбург"). Предмет договора: комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке и передаче в эксплуатацию технологического оборудования и комплектующих материалов для объекта, в том числе: поставка декоративных стеновых негорючих панелей АУДЕК размер 3000 х 1200 мм в комплекте с профильной системой Аудек-проф для скрытого крепления; поставка балетного пола Harlequin (Арлекин) и подложки к нему; поставка конструкции антрактно-раздвижного занавеса механизм раскрытия типа "KING" с запахом 1- 1,5 метра (тканевая часть занавеса состоит из двух полотнищ бархат-420/460 г.м2, подкладка-материал "Тривера" 100% н.г., габариты: ширина механизма до 16 м., высота полотна занавеса - до 8,7 м); цепные лебедки.

В целях поставки товара на объект данного заказчика Обществом были заключены договоры со спорными контрагентами ООО "Венера-Групп", ООО "Марсал Групп", ООО "Торговый Дом "Ирбис", ООО "Строй-Профи ЕКБ". - АО "РЭМ" (объект "Московский Международный Дом Музыки"). Предмет договора: поставка декоративных стеновых негорючих 3 панелей АУДЕК размер 3000 х 1200 мм в комплекте с профильной системой Аудек - проф для скрытого крепления.

Вместе с тем, Инспекцией при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами работ (услуг), значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом.

Так, в ходе проведённой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что товар от ООО "Венера-Групп", ООО "Марсал Групп, ООО "ВУДСТОУН", ООО "РЕТАМС", ООО "РОМУ" не поставлялся и налогоплательщиком не оплачивался, спорное оборудование приобретено самостоятельно АО "Компания ССР" у иностранных поставщиков либо у поставщиков, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, либо товар не приобретался и не поставлялся.

Установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, управленческого и производственного персонала; исчисление налогов к уплате в минимальных размерах; из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и несоответствие денежных и товарных потоков.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость, Установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судом первой инстанции исследованы показания генеральных директоров ООО "Венера-Групп" (Дубина А.И.), ООО "Марсал Групп" (Сафиуллина P.P.), ООО "Вудстоун" (Зенина А.Б.), ООО "Ретамс" (Бучнева М.А.), из которых следует, что они являются номинальным и не осуществляли управление финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций.

В отношении спорных контрагентов судом установлено отсутствие деловой репутации, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода, также установлено отсутствие материально-технических ресурсов, в том числе, транспортных средств; согласно банковской выписке спорного контрагента транспортные компании для осуществления доставки товара им не привлекались.

Спорные контрагенты в период взаимоотношений с АО "Компания ССР" исчисляли налоги в бюджет в минимальном размере, генеральные директора является номинальными генеральными директорами.

Как установлено судом, в ходе анализа банковских выпискок поставка спорного товара в адрес Общества не установлена, в то же время установлено несоответствие денежных и товарных потоков, что также свидетельствует о нереальности и фиктивности финансово-хозяйственных операций.

Как установлено Инспекцией и судом первой инстанции в ходе анализа справок 2-НДФЛ у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы.

Таким образом, операции, отраженные в первичных документах, представленных АО "Компания ССР" по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным.

Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что АО "Компания ССР" не смогло обосновать характер взаимоотношений ООО "Рому" ввиду не предоставления первичной документации проверяемым налогоплательщиком.

Следует отметить, что непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки регистров налогового учета не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом вычетов.

По аналогии с налогом на прибыль организаций, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статьи 252 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 N ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19).

На основании вышеизложенного, довод Общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку товар от указанных контрагентов не поставлялся, в ходе проверки установлена видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Аналогичная позиция рассмотрена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, в которой суд поддержал налоговый орган по аналогичным обстоятельствам.

В отношении товара, поставленного на объект заказчика АО "Синара-Девелопмент", установлено следующее.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные АУДЕК панели, установленные на объекте "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбург", закуплены АО "Компания ССР" у ООО "Компания АкустовЪ" и у ООО "ГК ТехноСонус" (декоративно-акустические панели Soundec и Belner), а не у контрагентов ООО "Венера-Групп" и ООО "Марсал Групп".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как следует из письма ООО "Компания АкустовЪ", в рамках приложенных договоров ООО "Компания АкустовЪ" осуществляло поставку следующих материалов: звукопоглощающий материал "Густа-Спрей" (ранее "Соната"); звукоизоляционные панели "АкустовЪ-ШИП"; облицовка "АкустовЪ ПАП-Техио", акустические декоративные панели "АУДЕК" различных типоразмеров, а также оригинальной сборно-разборной формы "пирамида" с подсистемой.

Отгрузка готовой продукции согласно данному письму осуществлялись ООО "Компания АкустовЪ" со склада, расположенною по адресу: город Казань, улица Северо-Западная, дом 14. За отгрузку, приемку товара отвечали уполномоченные представители Сторон согласно договорам.

Получение товара осуществлялось па объектах Покупателя, находящихся по адресам: город Екатеринбург, бульвар Экспо, дом 2 (объект "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО"); город Москва, Космодамианская набережная, дом 52. строение 8 (объект "Московский Международный Дом Музыки").

Кроме того, при анализе операций, содержащихся в расширенной банковской выписке АО "Компания ССР", установлены перечисления в адрес ООО "ГК ТехноСонус" за период 2019-2020 гг. с назначением платежа "за панели", общая сумма перечислений составила 37 620 191 руб.

На сайте компании ООО "ГК ТехноСонус" (https://tn-ss.ru) размещена информация, согласно которой Генподрядчиком проекта (Конгресс-холл МВЦ "Екатеринбург-Экспо") выступила компания АО "Спецстройреконструкция" в сотрудничестве с которой ГК "ТехноСонус" выполнила разработку акустического проекта зала, а также поставку материалов для звуко- и виброизоляции объекта (эластомер Vibrafoam, звукоизоляционная мембрана Tecsound, бесшовное акустическое напыление Acospray, Декоративно-акустические панели Soundec, декоративно-акустические панели Belner и др.).

Должностными лицами Инспекции допрошен бывший генеральный директор и действующий учредитель ООО "ГК ТехноСонус" Шилов Д.В., показания которого отражены в протоколе допроса от 25.11.2021 N 15/25112021 и согласно которым с АО "Компания ССР" ООО "ГК ТехноСонус" сотрудничает с 2018 г. по настоящее время. ООО "ГК ТехноСонус" поставляет в адрес АО "Компания ССР" акустические и декоративные стеновые панели, а также сопутствующие товары (звукоизоляции). Помимо объекта Екатеринбург-Экспо вышеуказанные материалы поставлялись в Ростовский государственный музыкальный театр примерно в конце 2019 года, в начале 2020 года.

Также сотрудниками Инспекции проведен допрос (протокол от 22.10.2021 N 15/221021) Маринснко В.М., который с 2002 года работал у Сазонова Ю.А. в компании ЗАО "СпецСтройРеконструкция" (АО "Компания ССР") в должности прораба, а также производителя работ на объектах и уволился по собственному желанию в декабре 2018 года.

Согласно его показаниям декоративные стеновые негорючие панели АУДЕК размер 3000 х 1200 мм в комплекте с профильной системой Аудек-проф для скрытого крепления были использованы на объекте "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге, Конгресс-центр", в концертном зале. Кто является производителем свидетель не помнит. При свидетеле начался монтаж алюминиевых конструкций для крепления, объем выполненных работ он не помнит. Также свидетель пояснил, что ООО "Компания Акустовъ" производила акустические панели и осуществляла их монтаж. Согласно приложению N 1 к договору, заключенному между ООО "Венера-Групп" и АО "Компания ССР", предметом поставки является Балетный пол Harlequin, а также подложка к нему, общей стоимостью 11 318 229 руб.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля в ответ на требование N 17-12/40990 от 19.10.2021 о представлении документов (информации) Акционерное общество "Уральский выставочный центр" представило следующую информацию: между АО "У ВЦ" (Инвестор) и АО "Синара-Девелопмент" (Заказчик) заключен Договор инвестирования N СД/01-315 от 15.10.2010, в рамках которого выполнялись монтажные работы на объекте Международный выставочный центр "Екатеринбург-Экспо" в городе Екатеринбурге. Согласно отчетам Заказчика - АО "Синара-Девелопмент", представленным в адрес АО "УВЦ", одним из их подрядчиков и поставщиков являлось АО "Компания ССР". За период с 2017 но 2019 года в адрес АО "УВЦ" в соответствии с договором (СД/01-315 от 15.10.2010 г) поставлено и смонтировано силами подрядчика следующее оборудование: балетный пол с покрытием по аналогии "Harlequin", а также подложка под него, конструкция АРЗ (антрактно-раздвижной занавес), механизм раскрытия типа "KING" с запахом 1-1,5 м. Согласно сопроводительной документации, данное оборудование приобретено и произведено на территории РФ, приемка смонтированного оборудования и его идентификация осуществлялась Заказчиком - АО "Синара-Девелопмент", согласно условиям договора в составе комплексных работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с проектной документацией.

В качестве документа, подтверждающего использование линолеума ("Арлекин каскад" цвет черный, толщина 2 мм, ширина рулона 2 м, длинна рулона 25 м покрытие пола сцены в рулонах), представлен Акт освидетельствования скрытых работ, подписантами от АО "Компания ССР" являлись Кодолов В.А. и Мариненко В.М.

АО "УВЦ" сертификатов, деклараций и иных документов, подтверждающих использование балетного пола Harlequin (Арлекин) не предоставило.

Предоставлены сертификаты на напольное покрытие N C-FR.ITB.B.01293. Согласно сведениям, содержащимся в указанном сертификате, использовано напольное покрытие из гюливинилхлорида гетерогенное производство французской фирмы GERFLOR SAS, Франция, 50, cours de la Repablique- 69627 VILLEURBANNE. Данное покрытие идентично линолеуму по типу Harlequin (Арлекин). Согласно информации, размещенной в сети интернет, производителем балетного пластика является Harlequin Europe S.A., адрес местонахождения: г. Люксембург.

АО "УВЦ" предоставлена выгрузка сведений с сайта fsa.gov.ru, в представленной выгруженной информации представлены сведения о сертификате на балетный пол Harlequin (Арлекин).

В ходе проведении проверки установлено: балетный пластик Harlequin (Арлекин) не использовался, а использовалось покрытие из поливинилхлорида гетерогенное производство французской фирмы GERFLOR SAS, Франция.

Данный вывод подтверждается допросом от 22.10.2021 N 15/221021 Мариненко В.М., который сообщил, что он был задействован на объекте "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге, Конгресс-центр примерно с 2017 по 2018 гг., т.е. по момент увольнения. Балетный пол Harlequin, а также подложка к нему не использовались в 2017-2019 на объектах. Использовался балетный пол с покрытием по типу Арлекина, производства России. Кто является производителем, свидетель не помнит. Балетный пол с покрытием по типу Арлекина использовался на объектах "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО".

Также в ходе проведённой проверки, АО "УВЦ" представило документы, а именно: акт освидетельствования скрытых работ от 06.05.2019 N 1, акт испытаний (АРЗ) от 30.05.2019, которые содержали недостоверные сведения, а именно, сфальсифицированную подпись Мариненко В.М., проставленную неустановленными лицами, что подтверждается показаниями Мариненко В.М.

В отношении конструкции антрактно-раздвижного занавеса механизм раскрытия типа "K1NG" с запахом 1-1,5 метра установлено следующее.

Согласно схеме, представленной в ответ на поручение об истребовании документов и информации от 08.06.2021 N 15/11732, механизм антрактно раздвижного занавеса включает: лебедку подъема барабанную; блок пятиручьевой; блок четрехручьевой; блок трехручьевой; блок двухручьевой; блок одноручьевой.

В ходе проведения выявлено, что данное оборудование приобретено у ООО "Театральные технологические системы".

Факт приобретения указанного оборудования подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "Театральные Технологические Системы" от 01.12.2020 N 15/011220, который сообщил, что ООО "Театральные технологические системы" выполняло проектные работы, а именно, проектирование сценических технологий. Указанные проектные работы выполнены ООО "Театральные технологические системы" самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Также в 2018 году ООО "Театральные технологические системы" поставляло в адрес АО "Компания ССР" оборудование, а именно, элементы механики и электроники для сцен, под какие объекты генеральный директор сказать не смог. Объем поставляемого товара, его номенклатуру генеральный директор затруднился назвать. Пояснил, что предметом поставки являлось оборудование собственного производства, а именно: элементы сценических подъемов. Указанные элементы поставлялись для монтажа на следующие объекты:

-Московский международный дом музыки: корзины софитных подъемов, металлоконструкции навесных потолков, блоки управления сценическими подъемами. ООО "Театральные технологические системы" производило собственными силами пуско-наладку указанного оборудования.

-ЕкатеринбургЭкспо: корзины софитных подъемов, металлоконструкции навесных потолков, блоки управления сценическими подъемами. ООО "Театральные технологические системы" производило собственными силами пуско-наладку указанного оборудования.

В отношении товара, поставленного на объект заказчика АО "РЭМ", установлено следующее.

АО "РЭМ" в ответ на поручение Инспекции представлены первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, в соответствии с которыми установлено, что монтаж материалов напольного покрытия и монтаж панелей на стенах осуществлялись силами ООО "Спецтехстрой". Материалы в рамках договора по отдельным накладным не поставлялись, спецификации и протоколы согласования цены на материалы отдельно не утверждались, поскольку договором материалы включены в сметы на строительно-монтажные работы. Соответственно, приемка материалов по отдельным товарным накладным от подрядной организации в АО "РЭМ" не осуществлялась, в монтаж указанные материалы Заказчиком не передавались.

Сотрудниками Инспекции допрошен генеральный директор АО "РЭМ" Истягин Андрей Владимирович. Свидетель показал, что выполнение работ по оборудованию многофункционального репетиционного зала в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 8, этаж 1, помещение V, комнаты 13,15,16,17 осуществлялось ООО "СпецТсхСтрой". Также он показал, что у ООО "Спецтехстрой" по Договору имеется право привлечения субподрядных организаций, субпоставщиков и т.п., за действия которых ответственность полностью несет сам подрядчик. АО "РЭМ" не несет ответственности за правоотношения между ООО "Спецтехстрой" и привлекаемыми субподрядными компаниями. Поставщиком оборудования являлось ООО "Спецтехстрой".

Согласно письму ООО "Спецтехстрой" АО "Компания ССР" является поставщиком оборудования и исполнителем по монтажу и установке оборудования в адрес заказчика АО "РЭМ".

При этом, как следует из письма ООО "Компания АкустовЪ", в рамках приложенных договоров ООО "Компания АкустовЪ" осуществляло поставку следующих материалов: звукопоглощающий материал "Густа-Спрей" (ранее "Соната"); звукоизоляционные панели "АкустовЪ-ШИП"; облицовка "АкустовЪ ПАП-Техно", акустические декоративные панели "АУДЕК" различных типоразмеров, а также оригинальной сборно-разборной формы "пирамида" с подсистемой.

Отгрузка готовой продукции согласно данному письму осуществлялись ООО "Компания АкустовЪ" со склада, расположенного по адресу: город Казань, улица Северо-Западная, дом 14. За отгрузку, приемку товара отвечали уполномоченные представители Сторон согласно договорам. Получение товара осуществлялось на объектах Покупателя, находящихся по адресам: город Екатеринбург, бульвар Экспо, дом 2 (объект "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО"); город Москва, Космодамианская набережная, дом 52, строение 8 (объект "Московский Международный Дом Музыки").

Следовательно, спорные АУДЕК панели, установленные на объекте "Московский Международный Дом Музыки", закуплены АО "Компания ССР" у ООО "Компания АкустовЪ", а не у контрагентов, ООО "Венера-Групп" и ООО "Марсал Групп".

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр многофункционального репетиционного зала Московского Между народного Дома Музыки, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2021 N 15/190521.

В ходе проведённого осмотра установлено наличие Аудек панелей, подъемных механизмов ножничного типа, светового оборудования, звукозаписывающего оборудования и т.д.

Указанное оборудование поставлено ООО "Театральные технологические системы", что подтверждается ранее изложенным протоколом допроса генерального директора ООО "Театральные Технологические Системы" от 01.12.2020 г. N 15/011220.

В отношении товара, поставленного на объект заказчика ГАУК РО "РГМТ", Инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.

ГАУК РО "РГМТ" в ответ на требование Инспекции сообщило, что в период с 2017 года по 2019 год АО "Компания ССР" для выполнения работ на объекте заказчика ГАУК РО "РГМТ" субподрядные организации не привлекались, все работы выполнялись собственными силами организации;

Также согласно акту выполненных работ от 31.10.2018 года N 1 на объекте ГАУК РО "РГМТ" производился монтаж акустических систем L-Acoustics производства Франции, данный товар в адрес АО "Компания ССР" спорными контрагентами не поставлялся.

В рамках проводимой проверки проверяющими допрошен учредитель АО "Компания ССР" Сазонов Юрий Анатольевич. На вопрос о том, каким образом осуществлялась доставка товаров, приобретенных у ООО "Вудстоун", ООО "Марсал Групп", ООО "Венера-Групп", Сазонов Ю.А. сообщил, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со складов поставщиков путем получения товара по накладной и самостоятельной доставкой собственным транспортом, находящемся на балансе АО "Компания ССР" по маршрутам, указанным в путевых листах. Одним из маршрутов являлась доставка со склада поставщика до склада АО "Компания ССР" в г. Лобне, а также до склада АО "Компания ССР" на Саввинской набережной. Далее указанное оборудование и материалы в составе сборного груза доставлялось до объекта в г. Екатеринбурге путем привлечения логистических компаний, таких как ДА Транс, ГрузТЕК и другими.

Согласно анализу банковской выписки АО "Компания ССР" установлено, что в 2018 году затраты на транспортные расходы составили 5 356 640 руб. Перевозчиками выступали ООО "ЛОГИСТИК", ООО "ДА-ТРАНС М", ООО "Эл-Лайн", ООО "Первая экспедиционная компания".

Кроме того, согласно ответу реального контрагента ООО "ТехноСонус" транспортировка панелей осуществлялась силами поставщика.

Таким образом, спорное оборудование и материалы перевозились как за счет АО "Компания ССР", так и силами реальных поставщиков.

Как установлено Инспекцией в ходе проведённой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, товар от ООО "Венера-Групп", ООО "Марсал Групп", ООО "Вудстоун", ООО "Ретамс", ООО "Рому" не поставлялся и налогоплательщиком не оплачивался, спорное оборудование приобретено самостоятельно АО "Компания ССР" у иностранных поставщиков либо у поставщиков, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, либо товар не приобретался и не поставлялся.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Суд первой инстанции правильно установил, что выводы, сделанные налоговой Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09).

При этом в опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о достаточности для проявления осмотрительности и осторожности проверки факта нахождения проблемной организации в ЕГРЮЛ является несостоятельным.

По утверждению Заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений статьи 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В этой связи следует отметить, что оснований для налоговой реконструкции не имеется, поскольку расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Общество использовало спорных контрагентов для уменьшения налогового бремени путем заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Умышленность действий Общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден совокупностью полученных в ходе проверки доказательств.

Ссылка Общества на смягчение уголовной ответственности за налоговые преступления в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах является недопустимой, поскольку институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Институт смягчения налоговой ответственности за налоговые нарушения закреплен в пункте 3 статьи 5 НК РФ и применяется в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, которые не предполагают отсылки к нормам иных отраслей права, в т.ч. уголовного и уголовно-процессуального.

В части требования налогоплательщика о признании недействительным акта налоговой проверки от 29.11.2021 N 15/8329 и дополнения к акту налоговой проверки от 29.11.2021 N 15/8329, суд первой инстанции правильно указал, что акт налоговой проверки (в том числе внесенные в него изменения, дополнения к акту), не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому такой документ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года N 766-0-0, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Акт налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Компания ССР.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-97698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина