Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-11604/22 по делу N А07-9566/2019

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-9566/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества "Роскомснаббанк" - Меркурьева М.В. (паспорт; доверенность от 30.12.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОМАКС" (ОГРН 1120280045137, далее - общество "ДОМАКС") - Закиров А.А. (паспорт; доверенность от 14.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временной администрации общества "Роскомснаббанк" о признании соглашения о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1 ДМК, заключенного должником с обществом "ДОМАКС", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены - Ибраев Булат Фаритович, Еремин Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании названной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о недоказанности аффилированности общества "ДОМАКС" по отношению к должнику, осведомленности ответчика о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и того, что заключение оспариваемого соглашения от 28.03.2018 о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1ДМК фактически повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления.

Ссылаясь на то, что общество "ДОМАКС" предоставило обществу "Роскомснаббанк" обеспечение по кредитным договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0274130668, далее - общество "Лидер"), "Цефал-ИФК" (ИНН 0275032575, далее - общество "Цефал-ИФК"), и "Вега (ИНН 0275081124, далее - общество "Вега"), которые являются акционерами банка, владеющими 24,71% голосующих его акций, апеллянт указывает на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что последующее заключение оспариваемого соглашения о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1ДМК имело место в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для этого и повысило риски банка.

Как указывает апеллянт, исходя из анализа ряда предписаний Центрального банка РФ, предшествующих банкротству общества "Роскомснаббанк" конкурсный управляющий приходит к выводу, что уже на 19.04.2017 у должника имелась недостаточность имущества, а заключение спорного соглашения о расторжении договора ипотеки привело к утрате банком возможности обращения взыскания на ликвидный актив (недвижимое имущество).

Апеллянт также отмечает, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами уже признавались заключенные в 2017- 2018 годах сделки, в результате которых произошла утрата обеспечения (постановления АС Уральского округа от 08.06.2022 и от 23.06.2022).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего имуществом должника, свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт также полагает безосновательным вывод суда о том, что само по себе заключение спорной сделки не нарушило права банка как залогодержателя только ввиду того, что действия, необходимые для прекращения ипотеки сторонами названного соглашения фактически не совершены и запись об ипотеке не погашена.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ничто не препятствует ответчику инициировать необходимую регистрацию в ЕГРН факта прекращения обременения в виде ипотеки на основании заключенного ранее соглашения.

От общества "ДОМАКС" 02.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором изложены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" апелляционную жалобу просил удовлетворить, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с учетом наличия доказательств его направления, в частности в адрес апеллянта, и в отсутствие возражений со стороны его представителя приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества "ДОМАКС" изложил позицию, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо оснований предполагать, что она может причинить вред должнику, не имелось.

Представитель общества "Роскомснаббанк" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей уточнения вопроса о том, с какого именно периода прекратилось исполнение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой имущества общества "ДОМАКС".

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

В силу приведенной процессуальной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое при этом реализуется исходя из действительной необходимости переноса даты судебного разбирательства, что подлежит установлению на основании оценки обоснования заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В данном конкретном случае рассматриваемое ходатайство заявлено представителем конкурсного управляющего в целях представления документов, подтверждающих дату начала просрочки исполнения указанных обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из того, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору с учетом фактических обстоятельств, лежащих в основе заявленных требований о признании сделки недействительной, как совершенной с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредитором, вопрос о наличии со стороны заемщиков просрочки исполнения обязательств перед банком входил.

В этой связи представляется разумным утверждать, что при действительном наличии именно на момент заключения спорной сделки долга по обязательствам, обеспеченным залогом имущества общества "ДОМАКС", либо в случае начала формирования данной задолженности непосредственно после заключения такой сделки, доказательства, подтверждающие это, конкурсным управляющим изначально были бы представлены в суд первой инстанции.

В данном же случае представитель конкурсного управляющего не ссылается на то, что в рамках отложения судебного разбирательства будут представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, и пояснила, что соответствующие кредитные обязательства вплоть до даты отзыва у общества "Роскомснаббанк" лицензии, то есть до 07.03.2019, обслуживались.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства исключительно для целей обеспечения конкурсному управляющему возможности представить документы, указывающие на начало просрочки исполнения заемщиками своих обязательств, обеспечиваемых залогом имущества ответчика, что имело место, по пояснениям непосредственно представителя управляющего, значительно позднее совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что в силу норм статьи 268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства соответствующих дополнительных документов, которые имелись в распоряжении стороны, но не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин, препятствующих этому (вероятно, исходя из субъективной оценки их значения для рассмотрения спора по существу), в любом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 обществом "ДОМАКС" (залогодатель) и публичным акционерным обществом "Башкомснаббанк" (прежнее наименование общества "Роскомснаббанк", залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДЗ 623-12/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "ДОМАКС" передало в залог в пользу банка принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в пункте 1.2 данного договора с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам общества "Лидер", общества "Цефал-ИФК", общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН 0275051480), общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 0274128570).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 2663, 4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, кадастровый (условный) номер 02:55:000000:34580, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 5882 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, кадастровый номер 02:55:010523:98.

Предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 2 064 100 000 рублей, в том числе объект незавершенного строительства - 2 004 712 231 рублей, право аренды земельного участка - 59 387 769 рублей (пункт 1.3 договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан г. Уфа, о чем 11.05.2017 в ЕГРН внесены записи 02:55:000000:34580-02/101/2017-1 02:55:010523:98-02/101/2017-1.

Затем 14.09.2017 обществом "ДОМАКС" и банком заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1 ДМК, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились внести изменения в пункты 1.1., 1.1.1 договора ипотеки, уточнив перечень заемщиков и круг обязательств, исполнение которых обеспечивается ипотекой.

В качестве лиц по обязательствам, которых выдавался залог дополнительно, указаны: общество с ограниченной ответственностью "Фотонур" (ИНН 0275905526) и общество "Вега".

Общий размер обязательств указанных заемщиков перед банком по кредитным договорам составлял 1 001 591 200 рублей.

Кроме того, названным дополнительным соглашением круг обязательств, исполнение которых обеспечивается ипотекой, увеличен дополнительными обязательствами общества "Цефал-ИФК" перед банком по кредитным договорам в размере 15 435 000 рублей.

Дополнительное соглашение от 14.09.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан г. Уфа, о чем 20.09.2017 в ЕГРН внесены записи за номерами 02:55:000000:34580-02/101/2017-4 и 02:55:010523:98- 02/101/2017-12.

Таким образом, общий размер обязательств заемщиков перед банком по кредитным договорам, обеспечиваемых предметом ипотеки, составил 2 671 679 009 рублей.

Впоследствии 28.03.2018 обществом "ДОМАКС" и банком подписано соглашение о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1.

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения о расторжении данного договора ипотеки N ДЗ 623-12/1ДМК от 28.04.2017, соответствующее обеспечение утрачено, чем причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Роскомснаббанк", поскольку финансовое положение заемщиков по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1ДМК, оценено как плохое, временная администрация обратилась с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки должника недействительной.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного постановления Пленума ВАС РФ указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае должник является кредитной организацией, производство по делу о банкротстве банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

При этом следует учитывать, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у общества "Роскомснаббанк" 07.03.2019.

Оспариваемая сделка совершена 28.03.2018, то есть в течение одного года до указанного обстоятельства.

Названная сделка по своему характеру направлена на отмену предоставленного обществом "ДОМАКС" обеспечения кредитных обязательств третьих лиц перед банком, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, может оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не пункта 1 этой статьи.

Заявляя о ничтожности соглашения о расторжении договора ипотеки, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм Закона о банкротства и положений статей 10, 168 ГК РФ обстоятельства, на которые он ссылается, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение от 28.03.2018 о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1, подписано обществом "ДОМАКС" и банком в целях причинения вреда интересам последнего и его кредиторам, поскольку повлекло утрату возможности получить исполнение кредитных обязательств за счет имущества ответчика -залогодателя.

По общему правилу, ограничений на изменение (прекращение) обеспечительных сделок по соглашению их сторон законодательством не установлено.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В этой связи на сомнительность, в частности отмены обеспечительного обязательства в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства, может указывать скорое последующее банкротство банка.

В соответствующей ситуации на контрагента банка должна возлагаться обязанность раскрытия добросовестного характера мотивов своего поведения и наличия у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Между тем в рассматриваемом конкретном случае судом установлено, следует из материалов дела и не опровергается конкурсным управляющим, что отзыв у общества "Роскомснаббанк" лицензии имел место спустя почти год после заключения оспариваемого соглашения.

При этом, как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по данному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по тому же делу, по состоянию на дату отзыва лицензии у общества "Роскомснаббанк" признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Лицензия отозвана у общества "Роскомснаббанк" в период, когда банк в рядовом режиме исполнял распоряжения клиентов, чем объясняется и число оспариваемых в рамках данного дела расчетных сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактов не проведения платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка не имелось, в банке отсутствовала "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Рассмотренные в рамках настоящего дела иные обособленные споры также свидетельствуют о том, что даже прямо аффилированные по отношению к должнику лица вплоть до отзыва у него лицензии совершали множество сделок, в частности расчетные банковские операции на значительные суммы, в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено, что подавляющее число кредитных договоров, обеспечиваемых залогом имущества общества "ДОМАКС", изначально заключались в 2011-2015 годах без соответствующего обеспечения, предоставленного позднее, и обязательства заемщиками исполнялись, как в течение нескольких лет до заключения банком договора ипотеки с ответчиком, так и после подписания спорного соглашения.

Как указал представитель самого конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства, кредитные обязательства продолжали обслуживаться, как минимум, в течение года после подписания спорного соглашения о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1ДМК, долг по соответствующим обязательствам отсутствовал вплоть до отзыва у банка лицензии.

Доказательств объективного изменения (ухудшения) финансового положения заемщиков банка, обязательства которых обеспечивались ипотекой имущества общества "ДОМАКС", в период до заключения спорной сделки, либо непосредственно после нее, что могло бы подтверждать субъективное осознание ответчиком риска обращения взыскания на соответствующее имущество, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на то, что утверждать о наличии при заключении данной сделки противоправного намерения причинить вред правам должника и его кредиторов в виде полной или частичной утраты возможности получить исполнение кредитных обязательств, оснований не имеется.

Сделать вывод о том, что на момент подписания соглашения от 28.03.2018 общество "ДОМАКС" могло предвидеть последующий отзыв в марте 2019 года лицензии у общества "Роскоснаббанк" и банкротство последнего, не представляется возможным.

Из материалов основанием для отзыва у общества "Роскомснаббанк" лицензии послужило выявление фактов недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства данной кредитной организации перед кредиторами превысили стоимость ее имущества (активов) на 7 397 190 руб.

При этом следует отметить, что после назначения временной администрации приказом Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом) только решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 и длительность рассмотрения соответствующего вопроса была связана с проведением судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о необходимых к созданию резервов по заемщикам банка по состоянию на 07.03.2019.

Необходимость проведения данной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по настоящему делу обуславливалась наличием различных суждений между структурами Банка России и временной администрацией о разумном уровне резервов при выявлении в деятельности заемщиков одних и тех же негативных факторов на одну и ту же отчетную дату (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по настоящему делу).

Так, в частности, по результатам анализа финансового состояния общества "Роскомснаббанк" временной администрацией установлено, что стоимость активов (имущества) банка составляет 4 479 881 тыс. руб., суммарный объем обязательств - 23 162 374 тыс. руб., и, соответственно, объем обязательств превышает собственные средства на 18 682 493 тыс. руб.

Экспертами же впоследствии установлена сумма резервов - 11 137 893,25 тыс. руб., в связи с чем превышение размера обязательств общества "Роскомснаббанк" над стоимостью его имущества (активов) составило 8 735 124,25 тыс. руб.

Принимая во внимание указанные расхождения в мнениях лиц, непосредственно обладающих профессиональными знаниями в части корректного определения размеров резерва, создаваемого в соответствии с требованиями Положения N 590-П, сделать вывод о том, что общество "ДОМАКС" как рядовой контрагент банка каким-либо образом могло год ранее отзыва у общества "Роскомснаббанк" лицензии по вышеуказанному основанию быть осведомлено о неудовлетворительных показателях деятельности банка, не представляется возможным.

Ответчик применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом не является и не имел доступа к внутренним банковским документам, раскрывающим результаты хозяйственной деятельности банка, состояние расчетов с иными кредиторами (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

То есть даже если обстоятельства, повлекшие последующий отзыв лицензии у банка, возникли и имели место в том или ином объеме уже на дату заключения оспариваемой сделки, то это само по себе не говорит об осведомленности ответчика об этом.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции верно не установил какого-либо порока воли, злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон оспариваемого соглашения.

По мнению суда, при расторжении соглашением от 28.03.2018 договора от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1ДМК стороны в обычном порядке руководствовались положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Ответчиком со своей стороны подписание спорного соглашения поясняется тем, что обеспечение изначально выдавалось по обязательствам заемщиков, являющихся его контрагентами, которые впоследствии отказались от имевшихся договоренностей по финансированию строительства. Данные пояснения, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания в том смысле, что передача в ипотеку по обязательствам заемщиков имущества лицом, которое само стороной договора займа не является, очевидно, осуществляется исходя из общих экономических интересов соответствующих заемщиков и залогодателя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и в данном случае данная презумпция в отношении общества "ДОМАКС", исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств в их совокупности, не опровергнута.

Помимо вышеизложенного судом первой инстанции применительно к фактическому нарушению прав банка в результате заключения соглашения от 28.03.2018 о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1ДМК обоснованно принято во внимание отсутствие государственной регистрации данного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашение, опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений, только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-3021).

В рассматриваемом случае такие действия, необходимые для прекращения ипотеки имущества, сторонами совершены не были, запись об ипотеке не погашена.

Следует также отметить, что в рамках настоящего обособленного спора установлен факт заключения 10.01.2019 обществом "ДОМАКС" и обществом "Роскомснаббанк" дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1 ДМК, в соответствии с пунктом 1 которого стороны, подтверждая действительность, указанного договора ипотеки, договорились внести изменения в его пункты 1.1 и 1.1.1 и дополнить его содержание пунктом 1.1.2, уточнив перечень заемщиков и круг обязательств, исполнение которых обеспечивается ипотекой, а также включив обязательства общество с ограниченной ответственностью "Паритет" по договору уступки права требования.

Соответствующее дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан г. Уфа, о чем 15.01.2019 в ЕГРН внесены записи за номерами 02:55:000000:34580-02/1012017-5 и 02:55:010523:98- 02/101/2017-42/.

Обстоятельства, связанные с заключением сторонами дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору ипотеки N ДЗ 623-12/1 ДМК от 28.04.2017, и его действительность рассматриваются в самостоятельном общеисковом порядке в деле N А07-288/2020.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания соглашения от 28.03.2018 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличия какой-либо формы злоупотребления у сторон спорной сделки на основании имеющихся доказательств судом также верно не установлено, что исключает возможность применения в данном случае норм статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта об обратном, со ссылками на то, что заключение оспариваемого соглашения от 28.03.2018 о расторжении договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1ДМК имело место в отсутствие для этого разумного экономического обоснования и фактически повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, подлежат отклонению ввиду вышеизложенных установленных судом обстоятельств.

Как указано ранее, кредиты выданы обществом "Роскомснаббанк" до заключения договора ипотеки от 28.04.2017 N ДЗ 623-12/1ДМК и обязательства по ним исполнялись и в период, предшествующий выдаче обеспечения, и затем до заключения соглашения о расторжении последнего, а также и после этого. То есть обстоятельства, сопутствующие заключению спорной сделки, не давали оснований полагать, что нивелирование предоставленного обеспечения (мотивы чего ответчик обосновывает своими предпринимательскими интересами) каким-либо образом поставит под реальную угрозу права банка.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Позиция же конкурсного управляющего, не учитывающая всех фактических обстоятельств, сопутствующих заключению конкретной сделки по расторжению обеспечительного договора, видится чрезмерной и не отвечающей принципу разумности. Следуя соответствующей логике, расторжение обеспечительных сделок по соглашению их сторон недопустимо в любом случае, поскольку при последующем наступлении банкротства кредитора по соответствующему обязательству (что может иметь место вследствие различных причин, в том числе объективного экономического характера), это будет автоматически расценено как недобросовестность со стороны обеспечителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество "ДОМАКС" является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку предоставило обеспечение по кредитным обязательства хозяйственных обществ, являющихся акционерами банка, в связи с чем ответчик предполагается осведомленным о наличии у должника признаков недостаточности имущества, имеющихся уже на дату заключения спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, связь ответчика непосредственно с банком, на которую ссылается конкурсный управляющий, имеет достаточно опосредованный и не очевидный (предположительный) характер. Иными обстоятельствами, помимо вышеуказанного факта, позиция апеллянта достоверно не подтверждена.

А, во-вторых, даже установление аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств у нее каких-либо пороков, само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Следует также отметить, что изложенные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельства настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют о неочевидности возникновения признаков объективного банкротства общества "Роскомснаббанк" по состоянию на конкретную дату даже для лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к банку в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а тем более для контрагентов и клиентов банка.

Ссылка конкурсного управляющего на ряд предписаний Центрального банка РФ, предшествующих банкротству общества "Роскомснаббанк", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, учитывая, что таковые не содержали информации о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у банка, что подтверждено в письменных пояснениях от 05.05.2022 N Т580-11-4/2855ДСП (представлены в материалы дела иного обособленного спора).

Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами уже признавались заключенные в 2017- 2018 годах сделки, в результате которых произошла утрата обеспечения (постановления АС Уральского округа от 08.06.2022 и от 23.06.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие судебные акты приняты исходя из иных, не схожих с данным спором, фактических обстоятельств, установленных при оценке действий иных конкретных лиц.

По сути, все вышеизложенные доводы жалобы, равно как и утверждение апеллянта о том, что факт наличия непогашенной на настоящее время записи об ипотеке не свидетельствует об отсутствии вреда в результате заключения спорного соглашения, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко