Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-70338/22 по делу N А40-239501/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-239501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортактив", на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40- 239501/20, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спортактив" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 454 500, 00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пархоменко Е. Г.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Медведева А.А. - Кулешов В.М.( дов. от. 05.08.2022 г.)

от ООО "Вега Комплекс" - Начаркина Е.А. ( дов. от 01.01.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Пархоменко Евгений Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Медведев Александр Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 109 от 26.06.2021.

ООО "Спортактив" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.454.500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г по делу N А40-239501/20 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спортактив" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. Отмечает, что о нарушении права узнали только из Приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 15.10.2021, которым Пархоменко Е.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ф/у Медведева А.А. и представитель ООО "Вега Комплекс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "СПОРТАКТИВ" и ООО "ДЭФИ" был заключен договор купли - продажи здания.

Цена договора - 1.700.000 рублей.

Денежные средства в размере 1.700.000 рублей были перечислены на счет ООО "СПОРТАКТИВ".

В период с 16.10.2018 по 29.12.2018 ООО "Спортактив" перечислило денежные средства в размере 1.454.500 рублей на личную банковскую карту должника Пархоменко Е.Г.

Заявитель считает, что должник причинил убытки ООО "СПОРТАКТИВ".

Поскольку требование кредитора направлено 25.04.2022, а последний платеж датирован 29.12.2018, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Также суд отметил, что доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

До настоящего времени не установлены основания получения должником от ООО "Спортактив" денежных средств, заявленных кредитором.

Срок исковой давности исчисляется в отношении каждого из платежей, последний из которых совершен 25.12.2018. Срок исковой давности истек, соответственно, 25.12.2021.

По мнению апеллянта, срок исковой давности нужно исчислять с момента назначения нового генерального директора Шатова А.А. (то есть с 28.01.2019, когда кредитор в лице нового генерального директора мог узнать о неосновательности обогащения).

Тогда срок исковой давности истек 28.01.2022, то есть до обращения кредитора в суд.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на приговор Тушинского районного суда в отношении Пархоменко Е.Г., как основание для начала течения срока исковой давности, безосновательна, поскольку указанным приговором суда установлен факт хищения Пархоменко Е.Г. доли в ООО, принадлежавший Кардапольцеву А.Б. О факте безосновательной выплаты обществом денежных средств Пархоменко Е.Г. заявитель жалобы мог и должен был узнать в момент назначения нового руководителя общества - Шатова А.А. (то есть с 28.01.2019), когда у него появился доступ к расчетным счетам общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-239501/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спортактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова