Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-25433/23 по делу N А40-239501/2020

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-239501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-239501/20 о признании Договора уступки прав (требования ) N 7 от 22.02.2022, заключенный между ООО "СПОРТАКТИВ" и ООО "Сфера" недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вега Клмплекс": Начаркина Е.А. по дов. от 01.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Пархоменко Евгений Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Медведев Александр Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. признан Договор уступки прав (требования ) N 7 от 22.02.2022, заключенный между ООО "СПОРТАКТИВ" и ООО "Сфера" недействительным.

Не согласившись с определением суда, ООО "СФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

ООО "Вега Комплекс", финансовым управляющем должника представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела

Конкурсный управляющий ООО "Спортактив" представлен отзыв, согласно которому, просит прекратить производство по заявлению.

Представитель ООО "Вега Клмплекс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению финансового управляющего Должника 17.06.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" от 28.12.2018 между Должником - Пархоменко Евгением Григорьевичем, и Шаговым Андреем Анатольевичем, а также договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" от 29.01.2019 между Шаговым Андреем Анатольевичем и ООО Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры" недействительными. Суд обязал ООО "ЮКК "Бондаренко и партнеры" возвратить долю в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" в размере 75% в конкурсную массу Должника и восстановил право Пархоменко Е.Г. на указанную долю.

В результате в конкурсную массу Должника вернулось имущество в виде 75% долей ООО "СПОРТАКТИВ". Единственным активом ООО "СПОРТАКТИВ" является недвижимое имущество: здание, нежилое, общая площадь 963,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 70, стр. 1.

Право собственности ООО "СПОРТАКТИВ" на указанный объект подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-195532/2019, на основании которого выданы исполнительные листы от 20.10.2020 г. ФС N 036455829, от 20.10.2020 г. ФС N 036455832, от 20.10.2020 г. ФС N 036455833, выданным Арбитражным судом г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО "Спортактив" и ООО "Сфера" заключен Договор уступки прав (требования) N 7 по исполнительным листам ФС N 036455829 от 20.10.2020, ФС N 036455832 от 20.10.2020, ФС N 036455833 от 20.10.2020, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-195532/19 в отношении указанных требований.

По мнению финансового управляющего, указанный договор подлежит признанию недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении в целях недопущения потери контроля над единственным активом - Зданием и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения спорного Договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами, о чем не мог не знать ответчик.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из собственности ООО "Спортактив", в уставном капитале которого доля Должника составляет 75 %, выбыл единственный актив.

Таким образом, сделка - Договор уступки прав (требования) N 7 от 22.02.2022, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дело о банкротстве Пархоменко Евгения Григорьевича возбуждено от 25.01.2021.

Оспариваемая сделка совершена 22.02.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора, цена уступаемого права требования составляет 50 000 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-195532/2019 установлено, что рыночная стоимость спорного здания составляет 117.200.000 руб.

Кроме того, в приговоре Тушинского районного суда города Москвы от 15.10.202 года в отношении Должника - Пархоменко Е.Г., установлено, что согласно заключению эксперта N 14/1130 от 22.01.2020 рыночная стоимость доли ООО "СПОРТАКТИВ" в размере 25 % уставного капитала, принадлежащей Кардапольцеву А.Б, по состоянию на 09.08.2018, составляла 26 767 410, 00 руб.

Исходя из указанной стоимости доли в размере 25% уставного капитала, можно рассчитать стоимость принадлежавшей Пархоменко Е.Н. доли в размере 75% уставного капитала, что составляет 87 900 000 рублей.

Соответственно, учитывая стоимость уступаемого права в размере 50 000 000 рублей, доля Должника была реализована за 37 500 000 рублей, что более чем в два раза ниже рыночной стоимости.

Кроме того, из условий Договора следует, что оплата за уступленное "право собственности" осуществляется с рассрочкой, причем 90% оплаты должно производиться после регистрации права собственности на ООО "Сфера" без какого-либо обеспечения обязательств по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как судом установлено выше, оспариваемый договор заключен после признания должника банкротом.

Соответственно, на момент совершения спорного Договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами, о чем не мог не знать ответчик.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из собственности ООО "Спортактив", в уставном капитале которого доля Должника составляет 75 %, выбыл единственный актив.

Таким образом, сделка - Договор уступки прав (требования) N 7 от 22.02.2022, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ указывается также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении Здания, на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 по уголовному делу N 11901450008000562 наложен арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд соглашается с доводом финансового управляющего, что ООО "СПОРТАКТИВ", заключив Договор от 22.02.2022 уступки прав (требования) N 7, который предусматривал переход права собственности на Здание не ООО "СПОРТАКТИВ" (как первоначальному собственнику), а ООО "Сфера", фактически распорядилось Зданием, нарушив ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, Договор уступки прав (требования) N 7 от 22.02.2022, направленный на распоряжение правом собственности в обход наложенного ареста подлежит квалификации как действие, совершенное в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ и влечет ничтожность сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-195532/2019 договор купли-продажи Здания признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДЭФИ" возвратить Здание ООО "СПОРТАКТИВ". ООО "СПОРТАКТИВ", получив Здание в фактическое владение в июне 2020 года, не могло зарегистрировать право собственности, так как Росреестром был наложен арест на Здание на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 по уголовному делу N 11901450008000562.

Из материалов дела следует, что ООО "СПОРТАКТИВ" предпринимало различные попытки к снятию ареста, в частности, обращалось в Росреестр с заявлением о снятии ареста и после приостановления регистрационных действий обжаловало соответствующее решение в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. по делу N А40- 48903/21-130-295 и решением от 05 мая 2021 г. по делу N А40-244259/20-144-1826 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что арест судом по уголовному делу не снят.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-239501/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев