Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20172/23 по делу N А40-239501/2020

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-239501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардапольцева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-239501/20 об отказе в удовлетворении заявления Кардапольцева Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 019 067, 00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Евгения Григорьевича

при участии в судебном заседании:

от Медведева А.А.: Кулешов В.М. по дов. от 05.08.2022

от ООО "Вега Комплекс": Начаркина Е.А. по дов. от 01.01.2023

Кардапольцев А.Б. лично, паспорт

от Кардапольцева А.Б.: Ермаков И.В. по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Пархоменко Евгений Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 109 от 26.06.2021.

В судебном заседании первой инстанции совместному рассмотрению подлежали заявление Кардапольцева Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 019 067, 00 руб., а также заявление Кардапольцева Александра Борисовича к Пархоменко Евгению Григорьевичу о возмещении вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Кардапольцев А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требование.

Кардапольцев А.Б. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители Медведева А.А., ООО "Вега Комплекс" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вега Комплекс", финансовым управляющем должника представлены письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Кредитор полагает, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда по делу N 1-46/2021 установлены обстоятельства наличия у него права требования к должнику, не подлежащие доказыванию на основании ст. 69 АПК РФ.

В отношении Должника был вынесен приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 15.10.2021 г., которым Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из Тушинского районного суда г.Москвы передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дело по гражданскому иску Кардапольцева А.Б. к Пархоменко Е.Г. о возмещении ущерба, причинного преступлением.

Дело было принято к производству для рассмотрения в рамках настоящего выделенного спора совместно с ранее заявленным требованием кредитора Кардапольцева А.Б. о включении в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора не установлено вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, а вопросы возврата похищенной доли Кардапольцеву А.Б. в приговоре не исследовались.

Требования Кардапольцева А.Б. сводятся к тому, что в результате незаконных действий Должника Кардапольцев А.Б. лишился принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" (ОГРН 1047796405755) в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 рублей. По мнению Кредитора, рыночная стоимость его доли в ООО "СПОРТАКТИВ" составляет, по оценке на 2021 год, 40 350 000 рублей.

Требования Кредитора основаны на приговоре Тушинского районного суда г.Москвы от 15.10.2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО "СПОРТАКТИВ" (ОГРН 1047796405755), Кардапольцев А.Б. владеет в настоящее время долей в ООО "СПОРТАКТИВ" (ОГРН 1047796405755) в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей (ГРН записи 2197748017180 от 02.08.2019).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий и кредитор ООО "Вега Комплекс" ссылаются на то, что выбывшая доля в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" была возвращена Кардапольцеву А.Б. 25.07.2019 г. и в настоящее время находится в его владении, то есть ущерб на дату рассмотрения заявления заявителя отсутствует, поскольку ущерб был возмещен в натуре.

Факт возврата доли в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" Кардапольцеву А.Б., а также возврат здания с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.70, стр.1 Обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТАКТИВ" подтверждены:

- претензией Кардапольцева А.Б. от 22.07.2019;

- договором купли-продажи доли от 25.07.2019 между Кардапольцевым А.Б. и ООО "ЮКК "БиП";

- исковым заявлением Кардапольцева А.Б., ООО "ЮКК "БиП" и ООО "СПОРТАКТИВ" по делу N А40-195532/19-159-1709;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-195532/19-159-1709, вступившим в законную силу.

Так, в претензии Кардапольцева А.Б. от 22.07.2019 указано его требование: "С учетом изложенного прошу вернуть ранее принадлежавшую мне долю 25 % (двадцать пять) процентов ООО "СПОРАТКИВ" любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Неисполнение моих вышеуказанных требований в срок до 26.07.2019 послужит основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы по изл оженным обстоятельствам".

Требование, изложенного в претензии, было выполнено, что подтверждается заключенным Договором купли-продажи доли от 25.07.2019 между Кардапольцевым А.Б. и ООО "ЮКК "БиП". Доля по этому договору возвращена Кардапольцеву А.Б. по номинальной стоимости в 2 500 рублей.

В рамках дела N А40-195532/19-159-1709 суд установил следующее: с 07.02.2019 единственным участником ООО "СПОРТАКТИВ" являлось ООО Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры" (далее - ООО "ЮКК "БиП").

Как указали истцы, ООО "ЮКК "БиП" при приобретении доли не знало о том, что доля Кардапольцева А.Б. в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи, с чем получив претензию от 22 июля 2019 года от Кардапольцева А.Б. и в целях исключения судебных разбирательств, связанных с возвратом доли, ООО "ЮКК "БиП" и Кардапольцев А.Б. достигли договоренности о добровольном возврате ему 25 % доли в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ", оформленном договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" от 25.07.2019 (стр.3 Решения по делу N А40-195532/19-159-1709).

Таким образом, утраченная доля заявителя была возвращена ему 25.07.2019 г.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, признан недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" от 28.12.2018 между Пархоменко Евгением Григорьевичем и Шаговым Андреем Анатольевичем, а также Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" от 29.01.2019 между Шатовым Андреем Анатольевичем и ООО Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры", применены следующие последствия недействительности сделки: Обязать ООО Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры" (ОГРН 1187746735758, ИНН 7704459361) передать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТАКТИВ" (ИНН 7734513104, ОГРН 1047796405755) в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 рублей в конкурсную массу должника Пархоменко Евгения Григорьевича (ИНН 773000967598); Восстановить право собственности Пархоменко Евгения Григорьевича (ИНН 773000967598) на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТАКТИВ" (ИНН 7734513104, ОГРН 1047796405755) в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Таким образом, право собственности Пархоменко Евгения Григорьевича на ранее принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" в размере 75% уставного капитала восстановлено.

Оставшаяся доля в размере 25% уставного капитала принадлежит в настоящее время Кардапольцеву А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2023 года, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции, верно согласился с доводом финансового управляющего, что возврат Кардапольцеву А.Б. его доли по недействительной сделке (с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 года по настоящему делу) не должником, а иным лицом, правового значения не имеет, поскольку значение имеет лишь сам факт возврата во владение Кардапольцевым А.Б. этой доли в уставном капитале.

Таким образом, заявления Кардапольцева А.Б. о наличии у него непогашенного ущерба от преступления и приобретения им какой-то иной доли в уставном капитале (не принадлежавшей ему, а принадлежавшей Должнику) заявителем документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, оснований для включения требований Кардапольцева А.Б. в этой части в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку похищенное у Кардапольцева А.Б. имущество было ему возвращено и в настоящее время находится в его собственности.

Требования заявителя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 369 067 руб., а также о включении 1 300 000 руб. компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно нашел необоснованным ввиду следующего.

Проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, в данном случае денежное обязательство, вытекающее из договора или решения суда, с установленными размерами этого обязательства и сроками исполнения, у Должника перед Кардапольцевым А. Б. отсутствует.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебный акт о взыскании ущерба с Должника отсутствует, обязанность по уплате процентов у Должника не возникла.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Действующее законодательство прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В спорном случае посягательство имело место на имущество Кардапольцева А.Б., а не на принадлежащие Кардапольцеву А.Б. нематериальные блага или личные неимущественные права. То есть правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-239501/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардапольцева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова