Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29379/23 по делу N А40-239501/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-239501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардапольцева А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 г. по делу N А40-239501/20 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пархоменко Евгения Григорьевича (15.09.1952 г.р., место рождения: г. Симферополь Украинской ССР, ИНН 773000967598),

при участии в судебном заседании:

от Медведева А.А.: Кулешов В.М. по дов. от 05.08.2022

Кардапольцев А.Б. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Пархоменко Евгений Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Медведев Александр Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Кардапольцева Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кардапольцев А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Кардапольцев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Финансовый управляющий возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта.

Как утверждает заявитель, в 2014 году между ним и Пархоменко Е.Г. была достигнута договоренность, в соответствии с которой должнику для последующей продажи было передано принадлежащее кредитору имущество: предмет искусства: картина художника Левченко П.А. "Украинский пейзаж" или "Пейзаж", холст, масло. 61,5 X 106,5, 1900-е.

В соответствии с достигнутыми условиями сделки, Пархоменко Е.Г. обязался осуществить продажу указанной картины по цене не менее 2 000 000 руб., при этом его вознаграждение должно было составить разницу между фактической продажной стоимостью и минимальной ценой. Расчеты за картину должны были быть завершены до конца 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем не были представлены достаточные доказательства реальности обязательства, поскольку письменная форма сделки не соблюдена, подтверждения свидетельства существования между сторонами заявленных отношений, условий и факта исполнения нет.

В обоснование своих требований Кардапольцев А.Б. представил договор дарения, договор комиссии, экспертное заключение, подтверждающие стоимость картины и факт владения Кардапольцева А.Б. картиной, заключение (разрешительный документ) N RU/2013/2-70 от 04.02.2013 на вывоз картины.

Однако данные документы не подтверждают реальность договора, поскольку, как справедливо отмечается финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО "Вега Комплекс", заключение (разрешительный документ) N RU/2013/2-70 от 04.02.2013 предусматривает целью вывоза - в личное пользование / дарение. Согласно отметке ФТС России на указанном документе, 26.02.2013 картина была вывезена за пределы Российской Федерации. Следовательно, не опровергнута достаточными доказательствами вероятность вывоза картины самим заявителем, что препятствовало возникновению в дальнейшем каких-либо обязательств в ее отношении.

В целом совокупность документов, представленных Кардапольцевым А.Б., доказывает лишь факты приобретения и наличия права собственности на нее со стороны именно заявителя. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ достаточных достоверных доказательств ввоза, фактического наличия картины у кредитора на момент заключения устных договоренностей с должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание утверждение Кардапольцева А.Б. о том, что расчеты за картину по итогу ее продажи должны были быть завершены до конца 2014 года, кредитору было известно и о нарушении своего права, и о надлежащем ответчике.

Доводы апеллянта о применении ст. 208 ГК РФ подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований должника (31.01.2023) срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 г. по делу N А40-239501/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардапольцева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова