Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-16037/22 по делу N А40-239501/2020

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-239501/20

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Пархоменко Е.Г. - Кулешов В.М. дов.N 2 от 26.07.2023

от ООО "Вега Комплекс" - Начаркина Е.А. дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года кассационную жалобу Халидова С.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу N А40-239501/2020 о прекращении производства по кассационной жалобе Халидова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 о признании договора уступки прав (требования) от 22.02.2022 N 7, заключенного между ООО "СПОРТАКТИВ" и ООО "Сфера", недействительным,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Е.Г.

на основании определения от 03.04.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Морхата П.М. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Пархоменко Е.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Медведев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года договор уступки прав (требования) от 22.02.2022 N 7, заключенный между ООО "СПОРТАКТИВ" и ООО "Сфера", признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халидов С.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 года производство по кассационной жалобе Халидова С.В. прекращено.

Халидов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 года.

Представители финансового управляющего Пархоменко Е.Г. и ООО "Вега Комплекс" в судебном заседании относительно доводов жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей

финансового управляющего должником и ООО "Вега Комплекс", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Прекращая производство по кассационной жалобе Халидова С.В. суд кассационной инстанции исходил из того, что из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Халидова С.В., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему обособленному спору не возложено, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Халидова С.В.

При этом кассационным судом учтено, что принятым судебным актом выводы в отношении прав Халидова С.В. не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу N А40-239501/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева