Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-12971/24 по делу N А40-239501/2020

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-239501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮКК "БиП", Тефикова К.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, принятого по результатам рассмотрения требования Тефикова К.Э. и заявления ООО "Вега Комплекс" о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Е.Г.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Пархоменко Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Медведев А.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тефикова К.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 произведена замена Тефикова К.Э. на правопреемника ООО "Вега Комплекс". В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано. Признано требование ООО "Вега Комплекс" в размере 1 800 000 руб. основной долг, 360 000 руб. проценты обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ЮКК "БиП", Тефиков К.Э. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЮКК "БиП" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами возникновения задолженности должника-банкрота перед заявителем.

По мнению апеллянта, требование Тефикова К.Э., далее цессированное ООО "Вега комплекс" является фиктивным, заявленным исключительно с целью создания видимости наличия у должника независимого кредитора для последующего использования как основания оспаривания сделок должника, приобретателем по которым является ООО ЮКК "БиП".

Тефиков К.Э. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им не заключался с должником договор оказания юридической помощи от 23.04.2018, услуги по данному договору не оказывались. Подписи, выполненные от моего имени на договоре от 23.04.2018, акте выполненных работ от 10.11.2018, акте сверки расчетов от 15.11.2020, в действительности принадлежат не ему. Апеллянт указывает на то, что указанные документы фальсифицированы неизвестным лицом, а у должника отсутствуют какие-либо обязательства передо мной и непогашенные задолженности.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в суд 09.10.2023 г. от моего имени, в действительности мной не подавалось, подпись на данном документе принадлежит не мне.

Также апеллянт указывает на то, что им не заключался Договор цессии от 30.01.2024 г. с ООО "Вега Комплекс" и не уступалось право требования к должнику, подпись на данном документе принадлежит не мне. Указанный договор является ничтожной сделкой в силу п. 4 ст. 1, п.1 ст. 8, ст. 128, п.2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ. Кром того, апеллянт указывает на то, что он не извещался о рассмотрении дела.

Представитель ООО "ЮКК "БиП", Тефиков К.Э. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них

Представитель ООО "Вега Комплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вега Комплекс" об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2023 г. Тефиков Константин Эдемович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 160 000 руб., из которых 1 800 000 руб. основной долг и 360 000 руб. процентов.

В обоснование заявленного требования Тефиков К.Э. указал, что 23.04.2018 между ним и должником был заключен Договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым должнику были оказаны услуги по ведению арбитражного спора по делу N А40-134036/18-136-835 по иску ООО "Спортактив" к ООО "Стройактив" о признании недействительным договора от 15.02.2018 аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 70, стр. 1. В соответствии с п. 3.1. Договора оказания юридической помощи, стоимость услуг определена в 2 000 000 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ от 10.11.2018 стороны подтвердили оказание услуги в полном объеме и дополнительно подтвердили имеющуюся у заказчика задолженность в размере 1 800 000 руб. на которую подлежат начислению проценты в размере 10% годовых.

24.01.2024 Тефиков К.Э. уступил ООО "Вега комплекс" право требования к должнику по договору цессии, в связи с чем, ООО "Вега комплекс" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, и уступлено ООО "Вега Комплекс" суд первой инстанции произвел замену кредитора и признал обоснованным требование кредитора, но подлежащим удовлетворению подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Пархоменко Е.Г. перед Тефиковым К.Э. в размере 1 800 000 руб. основной долг, 360 000 руб. проценты образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору оказания юридической помощи от 23.04.2018.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами, в частности представленными в материалы дела копиями Договора на оказание юридической помощи от 23.04.2018, Акта выполненных работ от 10.11.2018, Акта сверки задолженности от 15.11.2020 и др.

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

По договору цессии от 24.01.2024 Тефиков К.Э. уступил ООО "Вега Комплекс" право требования к должнику.

Также в материалы дела, представленные надлежащие документы, подтверждающие уступку прав требования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, о фальсификации указанных документов не было заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим 26.06.2021, требование кредитора поступило в суд 09.10.2023, то есть после наступления срока закрытия реестра.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о пороке воли в ее совершении, о мнимости и притворности сделок, предусмотренные статьей 170 ГК РФ подлежат отклонению, ввиду подтверждения документально факта совершения сделок.

Доводы Тефикова К.Э. о том, что им не оказывалось услуг должнику и то, что им не подавалось требование не подтверждены надлежащими доказательствами.

О фальсификации документов и о назначении почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в споре не заявлено, равно как не заявлено об отказе от заявленных требований.

Также отсутствуют доказательства того, что апеллянт был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы Тефикова К.Э. в указанной части подлежат отклонению.

Также относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании заключения указанных сделок стороны действовали недобросовестно и неразумно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с заявленным требованием и произведенной заменой кредитора не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о притворности сделки.

Доводы Тефикова К.Э. о его не извещении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором, 14579188718265, 14579188718234 судебные извещения, направленному по адресу места жительства Тефикова К.Э., были вручены адресату (т.1 л.д. 25).

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров