Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-29263/22 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от финансового управляющего должником: Бурцев Д.С. по доверенности от 19.09.2022,

Дэжур А.Е. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29263/2022, 13АП-29479/2022) Дэжур Алексея Евгеньевича, Степанова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/положение (судья Терешенков А.Г.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

27.06.2022 в суд первой инстанции от финансового управляющего Алешкевича А.В. поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Д.Е. в редакции, предложенной финансовым управляющим Алешкевич А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанов Д.Е. и кредитор Дэжур Алексей Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Степанов Д.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что рыночная стоимость дебиторской задолженности существенно занижена, в связи с чем он обратился в ООО "Экспертиза и оценка Северо-Запада", которым было подготовлено Заключение 09/08/22 об определении рыночной стоимости права требований в размере 9 штук.

Дэжур А.Е. в своей апелляционной жалобе указал, что финансовым управляющим не исчерпаны, а по некоторым дебиторам даже не использовались, механизмы принудительного взыскания денежных средств, тогда как имеются основания полагать, что некоторые из дебиторов могут выплатить соответствующую задолженность.

От кредитора Проценко Михаила Викторовича поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.Е. - без удовлетворения.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 12.10.2022, от Дэжур А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом направления в адрес финансового управляющего требования о проведении очного собрания кредиторов должника в срок до 27.10.2022, которое было поддержано его представителем в судебном заседании.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, протокольным определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Титовой М.Г. в судебном заседании 09.11.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Титова М.Г. заменена на судью Юркова И.В.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель финансового управляющего, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора протокола собрания кредиторов от 29.10.2022, который был приобщен к материалам обособленного спора в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в судебном заседании.

Дэжур А.Е. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате мероприятий по розыску имущества, принадлежащего Степанову Д.Е., проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника, а также мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит следующее имущество, подлежащее реализации:

1. Дебиторская задолженность (права требования) в размере 5 300 000 руб. к Румянцеву Михаилу Сергеевичу, подтвержденная определением суда первой инстанции по делу N А56-117329/2019 от 18.03.2021;

2. Дебиторская задолженность (права требования) в размере 7 408 000 руб. к ООО "108 Удач" (ИНН 7804433790), подтвержденная определением суда первой инстанции по делу N А56-117329/2019 от 18.03.2021;

3. Дебиторская задолженность (права требования) в размере 11876 000 руб. к Степановой Анне Сергеевне, подтвержденная определением суда первой инстанции по делу N А56-117329/2019 от 21.12.2021 (4 376 000 руб.) и определением суда первой инстанции по делу N А56-117329/2019 от 08.04.2021 (7 500 000 руб.);

4. Дебиторская задолженность (права требования) в размере 14 273 000 руб. к Оганнисяну Сегварду Эдуардовичу, подтвержденная определением суда первой инстанции по делу N А56-117329/2019 от 18.08.2021;

5. Дебиторская задолженность (права требования) в размере 1845 000 руб. к Канаш Евгению Николаевичу, подтвержденная определением суда первой инстанции по делу N А56-117329/2019 от 14.02.2022;

6. Дебиторская задолженность (права требования) в размере 1176 800 руб. к Мокрякову Петру Борисовичу, подтвержденная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-117329/2019;

7. Дебиторская задолженность (права требования) в размере 606 000 руб. к Абдурахмановой Виктории Рузиевне, подтвержденная определением суда первой инстанции по делу N А56-117329/2019 от 19.04.2022;

8. Дебиторская задолженность (права требования) в размере 251 000 руб. к Сапатых Сергею Владимировичу, подтвержденная определением суда первой инстанции по делу N А56-117329/2019 от 21.03.2022;

9. Дебиторская задолженность (права требования) в размере 1173 800 руб. к Константинову Олегу Анатольевичу, подтвержденная определением суда первой инстанции по делу N А56-117329/2019 от 14.02.2022.

Сведения об указанном имуществе включены в опись имущества должника, составленную финансовым управляющим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющим подготовил Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и направил его в суд первой инстанции для утверждения.

Суд первой инстанции, оценив представленное Положение, установив его соответствие статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества должника, направленным на пополнение конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Начальная цена продажи имущества должника утверждена на основании решения об оценке имущества гражданина от 23.06.2022, выполненного финансовым управляющим, и составляет, с учетом дисконта 10% от полной задолженности:

1. 4 770 000 руб. - дебиторская задолженность к Румянцеву М.С.;

2. 6 667 200 руб. - дебиторская задолженность к ООО "108 Удач";

3. 10 688 400 руб. - дебиторская задолженность к Степановой А.С.;

4. 12 845 700 руб. - дебиторская задолженность к Оганнисяну С.Э.;

5. 1 660 500 руб. - дебиторская задолженность к Канаш Е.Н.;

6. 1 059 120 руб. - дебиторская задолженность к Мокрякову П.Б.;

7. 545 400 руб. - дебиторская задолженность к Абдурахмановой В.Р.;

8. 225 900 руб. - дебиторская задолженность к Сапатых С.В.;

9. 1 056 420 руб. - дебиторская задолженность к Константинову О.А.

Как указывалось выше, в силу положений Закона о банкротстве, оценка стоимости имущества должника проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве). Доказательств оспаривания проведенной оценки не имеется.

Кроме того, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Доказательств, что заинтересованными лицами на момент вынесения настоящего судебного акта было принято на собрании кредиторов решение о проведении оценки имущества гражданина, в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем, апелляционный суд не может принять во внимание представленное со стороны Степанова Д.Е. заключение ООО "Экспертиза и оценка Северо-Запада" 09/08/22 об определении рыночной стоимости права требований в размере 9 штук, поскольку указанный документ на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовал, является новым и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 15.08.2022, резолютивная часть которого вынесена 08.08.2022.

Следует отметить, что при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами заявлено не было, документов об иной рыночной стоимости актива не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Поскольку должник по своей воле не явился в судебное заседание, не направил к разбирательству своего представителя, не представил свою письменную правовую позицию касательно рассматриваемого вопроса и не изъявил ходатайство о проведении судебной экспертизы либо об отложении судебного заседания в целях представления указанного Заключения 09/08/22, риск наступления соответствующих правовых последствий возлагается на него.

Следовательно, в отсутствие со стороны заинтересованных лиц документов, опровергающих оценку, произведенную финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно признал ее достоверной и приемлемой для исследуемых правовых целей.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

При этом сама по себе оценка, проведенная финансовым управляющим, не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

Между тем, в отсутствие доказательств наличия у дебиторов достаточного количества активов, оснований полагать, что требования должника будет погашено в установленном законом порядке, не имеется, в связи с чем факт занижения начальной цены продажи дебиторской задолженности в исследуемой ситуации отсутствует.

Таким образом, финансовый управляющий Алешкевич А.В., действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание специфику банкротных процедур и необходимость реализации соответствующего актива должника в рамках Закона о банкротстве, устанавливающего возможность проведения соответствующих торгов, осуществил действия по подготовке проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (лота по продаже дебиторской задолженности должника), с представлением по установленной законом процедуре данного Положения на утверждение суда. Указанные действия финансового управляющего апелляционный суд полагает соответствующими закону, притом, что возражений по предложенному вопросу, в том числе и по условиям самого Положения, от участвующих в деле лиц в суд первой инстанции не поступало.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, в материалы спора не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вариант Положения, утвержденный судом первой инстанции, в целом, содержит все существенные условия порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не противоречит Закону о банкротстве, тогда как непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процесса реализации имущества, что в свою очередь нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства, и как следствие, увеличению судебных расходов на ее проведение.

Довод кредитора Дэжура А.Е. относительно непринятия финансовым управляющим мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности не влечет отмены судебного акта по утверждению Положения о реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, фактически сводится к несогласию заявителя с действиями финансового управляющего и может быть рассмотрен в рамках самостоятельного обособленного спора. Соответственно, при принятии сообществом кредиторов иных решений относительно реализации активов должника, соответствующие вопросы могут быть разрешены самостоятельно, тогда как обжалуемый судебный акт сам по себе императивно не обязывает управляющего к осуществлению соответствующих действий.

Иных доводов по существу предложенных финансовым управляющим положений заинтересованными лицами не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/положение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков