Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13427/22 по делу N А07-9566/2019

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-9566/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества "Роскомснаббанк" - Меркурьева М.В. (паспорт; доверенность от 30.12.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1170280082653, далее - общество "Прометей") - Киркин А.С. (паспорт; доверенность от);

представитель Тонояна Либарида Сиракановича - Нуркиев Р.Ф. (доверенность от 17.06.2022, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временной администрации общества "Роскомснаббанк" о признании договора о переводе долга по кредитным договорам, заключенного 12.04.2018 Тонояном Л.С. и обществом "Прометей", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании названной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не учел тот факт, что по оспариваемому договору перевода долга предусмотрена плата Тонояна Л.С. в пользу общества "Прометей" за перевод долга в размере номинальной стоимости долга и данное обязательство в размере 42 746 100,16 руб., новированное в заемное по соглашению данных лиц от 20.04.2018, так и не исполнено Тонояном Л.С. в пользу общества "Прометей".

По мнению апеллянта, учитывая безвозмездность договора о переводе долга от 12.04.2018, можно сделать вывод о фактической аффилированности общества "Прометей" по отношению к Тонояну Л.С., который, в свою очередь, является лицом, заинтересованным по отношению к обществу "Роскомснаббанк".

Заявитель жалобы также отмечает, что само общество "Прометей" перестало платить проценты по кредитным договорам, долг по которым переведен на основании спорной сделки, с даты назначения временной администрации, что повлекло его взыскание в судебном порядке в рамках дела N А07-28243/20.

Конкурсный управляющий также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что на момент заключения договора о переводе долга от 12.04.2018 финансовое состояние Тонояна Л.С. было существенно лучше, нежели у общества "Прометей".

Как указывает апеллянт, это подтверждается в своей совокупности тем, что согласно основным сведениям о кредитных договорах в отношении Тонояна Л.С., указанным в акте проверки Центрального Банка России от 12.02.2019, финансовое положение и качество обслуживания его долга оценивалось как как "хорошее", у него на праве собственности имелся имущественный комплекс (оздоровительный комплекс в г. Сочи), а также иные объекты недвижимости и, кроме этого, Тоноян Л.С. являлся участником нескольких юридических лиц; при этом задолженность общества "Прометей", созданного за 3,5 месяца до совершения оспариваемой сделки, оценена впоследствии временной администрацией банка в качестве "безнадежной" и бухгалтерская отчетность данного общества за 2017-2018 гг. позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных активов для исполнения обязательств по кредитным договорам.

В опровержение вывода суда о доказанности существования на дату заключения договора перевода долга от 12.04.2018 существенной долговой нагрузки у Тонояна Л.С., заявитель жалобы отмечает, что согласно выписке из ЕГРН в отношении оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, пер. Таллинский, д. 2в, данное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в пользу общества "Роскомснаббанк" на основании договора ипотеки 06.11.2018 N ДЗ 0041-2018/неж.Сочи, то есть уже после заключения оспариваемой сделки.

Апеллянт также считает, что на момент заключения оспариваемого договора объективное банкротство общества "Роскомснаббанк" уже имело место, учитывая, что разница между активами и пассивами банка, выявленная по состоянию на 07.03.2019, не могла образоваться одномоментно, финансовое положение банка ухудшалось постепенно, начиная с апреля 2017 года.

Ссылаясь на то, что даже недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) сама по себе не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что единственной целью заключения договора перевода долга на фактически неплатежеспособное лицо было аккумулирование активов банка на аффилированном с банком лице.

От общества "Прометей" и Тонояна Л.С. 09.11.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с изложением возражений по доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" апелляционную жалобу просил удовлетворить, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поступившие отзывы на апелляционную жалобу с учетом наличия доказательств их направления, в частности в адрес апеллянта, и в отсутствие возражений со стороны представителя последнего приобщены судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представители общества "Прометей" и Тонояна Л.С. возражая по доводам апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим наличия у спорной сделки противоправной цели.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичным акционерным обществом "Башкомснаббанк" (прежнее наименование общества "Роскомснаббанк") и Тонояном Л.С. заключены следующие кредитные договоры:

- от 27.10.2016 N КД474-16 (сумма кредита 18 156 000 руб., срок возврата 10.10.2021, процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику и составляют суммы от 40 669,51 руб. до 323 823,45 руб. в зависимости от количества дней в соответствующем полном или неполном месяце);

- от 28.10.2016 N КД478-16 (сумма кредита 1 510 000 руб., срок возврата 10.10.2019, процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику и составляют суммы от 2 599,18 руб. до 26 931,78 руб. в зависимости от количества дней в соответствующем полном или неполном месяце);

- от 02.11.2016 N КД485-16 (сумма кредита 3 020 000 руб., срок возврата 10.11.2019, процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику и составляют суммы от 48 518,03 руб. до 68 963,58 руб. в зависимости от количества дней в соответствующем полном или неполном месяце);

- от 07.12.2016 N КД557-16 (сумма кредита 3 020 000 руб., срок возврата 09.12.2019, процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику и составляют суммы от 41 586,89 руб. до 53 863,56 руб. в зависимости от количества дней в соответствующем полном или неполном месяце);

- 31.01.2017 N КД036-17 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 N 1) (сумма кредита 16 747 000 руб., срок возврата 10.01.2020, процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику и составляют суммы от 269 787,29 руб. до 289 693,07 руб. в зависимости от количества дней в соответствующем полном или неполном месяце).

Впоследствии 12.04.2018 Тонояном Л.С. (первоначальный должник) и обществом "Прометей" (должник) с согласия банка заключен договор о переводе долга по указанным кредитным договорам.

По условиям данного договора первоначальный должник перевел на должника все обязательства, возникшие по заключенным кредитным договорам, за что первоначальный должник уплачивает должнику сумму в размере 42 746 100,16 руб. в срок до 11.04.2019 любыми не запрещенными законом способами, включая перечисление денежных средств на счет должника, расчеты ценными бумагами, зачет взаимных требований и т.д.

Пункты 1.1.1 - 1.2.8 договора от 12.04.2018 содержат основные условия соответствующих кредитных договоров.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора о переводе долга от 12.04.2018 существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитным договорам прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора, а должник без каких-либо исключений заступает на место первоначального должника принимает на себя все права и обязанности, в т.ч. по порядку начисления процентов, срокам оплаты промежуточных платежей, ответственности и т.д.

В пункте 1.5 того же договора предусмотрено, что перевода долга он вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором.

Исходя из даты договора, даты согласования Банком договора перевода долга в лице Первого заместителя Председателя Правления Мухтарова Р.Р. договор о переводе долга вступил в силу 12.04.2018.

Затем 20.04.2018 обществом "Прометей" (кредитор) и Тонояном Л.С. (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно условиям которого кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из договора о переводе долга по кредитным договорам от 12.04.2018, в размере 42 746 100,16 руб. заемным обязательством.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о новации Тоноян Л.С. обязуется возвратить денежные средства в размере 42 746 100,16 руб. и выплатить проценты, исходя из ставки в 31% годовых, в срок не позднее 10 ноября 2020 года; при этом сумма займа с соответствующими процентами может быть уплачена кредитором досрочно.

Впоследствии обязательства перед обществом "Поскомснаббанк" по кредитным договорам от 23.10.2018 N КД 600-18 и от 31.10.2018 N КД615-18 не были исполнены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу А07-28243/20 с общества "Прометей" в пользу банка в счет ее погашения взысканы 97 602 237 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора о переводе долга от 12.04.2018 более платежеспособный должник общества "Роскомснаббанк" заменен на менее платежеспособное общество "Прометей", которое изначально не имело намерения исполнять обязательства, возлагаемые на него в результате совершения данной сделки, что причинило имущественный вред банку, временная администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что договор о переводе долга по кредитным договорам от 12.04.2018 заключен с соблюдением требований действующего законодательства и оснований для его признания недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

В пункте 6 названного постановления Пленума ВАС РФ указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что должник является кредитной организацией, производство по делу о банкротстве банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

При этом следует учитывать, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у общества "Роскомснаббанк" 07.03.2019.

Оспариваемая сделка совершена 12.04.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по данному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по тому же делу, по состоянию на дату отзыва лицензии у общества "Роскомснаббанк", что имело место почти через год после заключения спорного договора, признаки неплатежеспособности у банка отсутствовали.

Лицензия отозвана у общества "Роскомснаббанк" в период, когда оно в рядовом режиме исполняло распоряжения клиентов, чем объясняется и число оспариваемых в рамках данного дела расчетных сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактов не проведения платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка не имелось, в банке отсутствовала "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Рассмотренные в рамках настоящего дела иные обособленные споры также свидетельствуют о том, что, в том числе аффилированные по отношению к должнику лица, вплоть до отзыва у него лицензии совершали множество сделок, в частности расчетные банковские операции на значительные суммы, в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Что касается момента возникновения объективных признаков недостаточности у общества "Роскоомснаббанк", то необходимо отметить следующее.

Основанием для отзыва у общества "Роскомснаббанк" лицензии послужило выявление фактов недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства данной кредитной организации перед кредиторами превысили стоимость ее имущества (активов) на 7 397 190 руб.

При этом после назначения временной администрации приказом Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом) только решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 и длительность рассмотрения соответствующего вопроса была связана с проведением судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о необходимых к созданию резервов по заемщикам банка по состоянию на 07.03.2019.

Необходимость проведения данной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по настоящему делу обуславливалась наличием различных суждений между структурами ЦБ РФ и временной администрацией о разумном уровне резервов при выявлении в деятельности заемщиков одних и тех же негативных факторов на одну и ту же отчетную дату.

Так, в частности, по результатам анализа финансового состояния общества "Роскомснаббанк" временной администрацией установлено, что стоимость активов (имущества) банка составляет 4 479 881 тыс. руб., суммарный объем обязательств - 23 162 374 тыс. руб., и, соответственно, объем обязательств превышает собственные средства на 18 682 493 тыс. руб.

Экспертами же впоследствии установлена сумма резервов - 11 137 893,25 тыс. руб., в связи с чем превышение размера обязательств общества "Роскомснаббанк" над стоимостью его имущества (активов) составило 8 735 124,25 тыс. руб.

То есть значительные расхождения в мнениях по определению размеров резерва общества "Роскомснаббанк", создаваемого в соответствии с требованиями Положения N 590-П, имелись и у лиц, обладающих профессиональными знаниями в этом вопросе.

При этом непосредственно общество "Прометей" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом не является и вообще не имело доступа к внутренним банковским документам, раскрывающим результаты хозяйственной деятельности банка (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В этой связи сделать вывод о том, что общество "Прометей" являлось осведомленным о наличии в деятельности общества "Роскомснаббанк" обстоятельств, послуживших впоследствии основаниями для отзыва у банка лицензии, даже если исходить из того, что таковые существовали в том или ином объеме уже на дату совершения спорной сделки, не представляется возможным.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого договора вместо обязательства платежеспособного лица общество "Росколмснаббанк" приобрело обязательство менее платежеспособного общества "Прометей" в ущерб интересам банка и его кредиторов.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и допускается при этом с согласия кредитора, в отсутствие получения которого является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Исходя из этого, для кредитора фигура должника, его финансовое состояние и перспективы исполнения принятого обязательства являются значимыми.

Вместе с тем, в данном конкретном случае из материалов дела следует и установлено судом, что на момент заключения спорной сделки Тоноян Л.С. имел существенные задолженности, возникшие из кредитных договоров, договоров поручительства, обременений имущества; в частности у Тонояна Л.С. по состоянию на 12.04.2018 имелись обязательства перед самим обществом "Роскомснаббанк" по договорам поручительства за общество с ограниченной ответственностью "Изгелек" на сумму 50 010 000 руб.

При этом общество "Прометей" вело реальную хозяйственную деятельность и после заключения договора о переводе долга от 12.04.2018 за счет собственных доходов и без привлечения заемных денежных средств в течение почти года (до отзыва лицензии) производило погашение процентов по соответствующим кредитам, общая сумма погашения составила 8 157 954,55 руб.

Исходя из этого, названное утверждение конкурсного управляющего не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также установлено, что уже после заключения оспариваемой сделки Тонояном Л.С. с банком заключен договор ипотеки от 06.11.2018 N ДЗ 001-2018/неж.Сочи, по которому в обеспечение задолженности в сумме 708 417 000 руб. в залог банку передано следующее имущество Тонояна Л.С.: оздоровительный комплекс с диагностическим центром, назначение: нежилое. Площадь общая 8906,6 кв.м. Количество этажей: 9, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лоо, ул. Декабристов. Кадастровый (или условный) номер объекта: 23:49:0123010:1278; право аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0123010:5, категория земель: земли населённых пунктов. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Лазаревский, п. Лоо, ул. Декабристов, сроком аренды: 09.07.2015 по 27.08.2018.

Согласно позиции Агентства по страхованию вкладов, выраженной в ходатайстве о назначении экспертизы от 26.11.2021 по другому обособленному спору (по заявлению об оспаривании сделки с участием обществ с ограниченной ответственностью "Изгелек", "Строй-центр", "Эдем"), рыночная стоимость указанных имущества и права аренды земельного участка составляет 509 200 000 руб.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как дополнительно опровергающее наличие у Тонояна Л.С. как таковой цели причинения вреда банку и его кредиторам.

Очевидно, что лицо, действующее недобросовестно, и желающее избежать погашения задолженности по кредитам на сумму 42 746 100 руб., не станет обременять свое ликвидное имущество значительной стоимости в целях обеспечения обязательств перед банком третьих лиц.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, очевидно, что между банком и Тонояном Л.С. имелись предварительные договоренности о переводе долга по договору от 12.04.2018 взамен на заключение нового договора ипотеки названного имущества, о чем даже при отсутствии документального подтверждения свидетельствует незначительный промежуток времени между совершением соответствующих сделок.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и в рассматриваемом случае данная презумпция в отношении общества "Прометей" и Тонояна Л.С., исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств в их совокупности, не опровергнута.

В рассматриваемом случае Тоноян Л.С. был заинтересован в отсрочке исполнения обязательств по возврату денежных средств (до 10.11.2020), а общество "Прометей" - в получении инвестиционного дохода от принятия кредитных обязательств перед банком под 21% годовых взамен на получение права требования к Тонояну Л.С. под 31% годовых, что стало возможным в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга от 12.04.2018 и последующего соглашения о новации долга в заемное обязательство от 20.04.2018.

Относительно целей и мотивов непосредственно общества "Роскомснаббанк" при предоставлении согласия на совершение оспариваемой сделки Тоноян Л.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что перевод долга был рекомендован самим банком, исходя из следующего.

На момент совершения сделки перевода долга требования к нормативам банков регулировались Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", согласно которой, чем больше выдано кредитов, тем ближе нормативы к своему предельному значению. Причем к некоторым кредитам применяются повышающие коэффициенты. Применение повышающих коэффициентов зависит от кода, который присвоен ссуде, для целей расчета банковских нормативов. Соотнесение ссуд с кодами и определение суд с повышенным коэффициентом осуществляется согласно Приложению 1 к названной Инструкции - Перечень расшифровок кодов, используемых при расчете обязательных нормативов.

Так, кредиты, предоставленные Тонояну Л.С., для целей расчета нормативов, относились к коду 8822, который предписывает применять к кредитам, отнесенным к данному коду, коэффициент 1,5; а кредиты, предоставленные обществу "Прометей", отнесены к коду 8813 и применяются для расчета нормативов без повышающих коэффициентов, по номиналу. То есть каждый рубль, выданный Тонояну Л.С., при расчетах обязательных нормативов банка считается как 1,5 рубля, а после перевода долга на общество "Прометей" эти же самые кредиты для расчета нормативов стали учитываться по номиналу, без применения увеличивающих коэффициентов и это дало возможность банку улучшить свои показатели по нормативам достаточности капитала.

Учитывая данные пояснения, разумность и достоверность которых со стороны конкурсного управляющего не опровергнута, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически оспариваемый в настоящее время перевод долга соответствовал интересам должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания договора о переводе долга от 12.04.2018 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств у спорной сделки цели причинения вреда и иных доказательств, свидетельствующих о наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения норм статей 10, 168 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, по результатам чего мотивировано отклонены.

В частности ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент заключения договора о переводе долга от 12.04.2018 финансовое состояние Тонояна Л.С. существенно лучше, нежели у общества "Прометей", созданного, утверждению управляющего, исключительно с намерением аккумулировать долговые обязательства Тонояна Л.С. перед банком, отклонена с учетом наличия в материалах дела доказательств реального ведения деятельности данным юридическим лицом, о чем свидетельствуют операции по его счету (за период с 22.12.2017 по 28.02.2019 совершено 233 банковских операции, в т.ч. по выплате заработной платы, уплате налогов, по уплате аренды, по договорам инвестирования, по договорам уступки прав требования, по погашению процентов по кредитным договорам, по уплате государственных пошлин), а также непосредственно факта исполнения обществом "Прометей" принятых на себя по спорной сделке обязательств в течение почти года после этого. Ссылка на то, что задолженность общества "Прометей" оценена временной администрацией как "безнадежная" судом верно не принята во внимание, поскольку такая оценка качества ссудной задолженности проведена не на дату заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также верно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что Тоноян Л.С. до настоящего времени не исполнил собственные обязательства перед обществом "Прометей", с учетом пояснений ответчиков о том, что данная ситуация вызвана правовой неопределенностью, возникшей в связи с оспариванием договора перевода долга от 12.04.2018.

Оснований не согласиться с тем, что данные пояснения заслуживают внимания и являются разумными, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о новации Тоноян Л.С. должен был возвратить сумму займа и выплатить проценты исходя из ставки в 31% годовых обществу "Прометей" в срок не позднее 10.11.2020, при этом уже 13.05.2020 арбитражный суд принял к производству заявление временной администрации банка о признании недействительным договора перевода долга от 12.04.2018.

В свою очередь, исходя из этого, оснований для вывода о том, что само по себе неисполнение Тонояном Л.С. до настоящего времени обязательств перед обществом "Прометей" свидетельствует об аффилированности данных лиц между собой и общества "Прометей" с банком, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил недоказанность довода конкурсного управляющего о возникновении у общества "Роскомснаббанк" признаков недостаточности имущества еще до заключения спорной сделки, учитывая то, что соответствующий вопрос уже неоднократно являлся предметом исследования в рамках настоящего дела, позиция управляющего при этом не нашла своего подтверждения и в рамках данного спора каких-либо иных доказательств, ранее не исследованных и свидетельствующих об ином, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07- 9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко