Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-75419/22 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-188350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулажской О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-188350/16, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления Кулажской Е.Ю. о признании недействительным решения финансового управляющего N 2 от 11.02.2022 г. об определении стоимости квартиры по адресу: Москва, ул. Площадь Победы, д.1, корп. Е, кв. 13,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Р.Ф.

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Кудрявцева Е.В., по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г.

Определением суда от 30.07.2019 г. Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чернецов А.Е.

Определением суда от 18.10.2019 г. Чернецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Кулажской О.В. об оспаривании оценки стоимости имущества Гильмутдинова Р.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. заявление Кулажской Е.Ю. о признании недействительным решения финансового управляющего N 2 от 11.02.2022 г. об определении стоимости квартиры по адресу: Москва, ул. Площадь Победы, д.1, корп. Е, кв. 13 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Кулажской О.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения; решение финансового управляющего напрямую затрагивает права и законные интересы, как законного представителя несовершеннолетней.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 45, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что Кулажская О.В. не является кредитором в деле N А40-17656/22-174-43 о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Р.Ф.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего Гончарова Е.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому Гончарова Е.В. просит признать недействительным брачный договор, заключенный 20.08.2014 г. между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М., удостоверенный нотариусом г. Москва Муравлевой И.Н., зарегистрированный по реестру N 2с-586 (бланк N 77АБ 4148691) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов.

Рассмотрев указанное заявление, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Гончаровой Е.В. о признании недействительной сделкой брачный договор N 77 АБ 4148691, удостоверенный нотариусом Муравлевой И.Н.

Далее, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 20.08.2014 между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Натальи Михайловны (далее -Гильмутдинова Н.М.), удостоверенного нотариусом г. Москва Муравлевой И.Н., зарегистрированного по реестру N 2с-586 (бланк N 77АБ 4148691) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что в настоящее время правообладателем квартиры является Кулажская Е.Ю.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности является Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2015 г. N 77-77/008-77/008/060/2015-425/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 отменено. Признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 20.08.2014 между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М. N 77 АБ 4148691.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской Е.Ю. в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77- 77/008-77/008/060/2015-425/1 и применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 г. по делу N А40-188350/16 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кулажская Е.Ю. является ответчиком по обособленному спору, следовательно, у заявителя отсутствует право на подачу заявления об оспаривании оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку проведенная финансовым управляющим оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина в порядке п.2 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только до утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и указания судом начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 312.26 Закона, проведенная оценка может быть оспорена только закрытым перечнем лиц, а именно - гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Кулажская О.В. не является лицом, которому п. 2 ст. 213.26 Закона предоставлено право на оспаривание проведенной оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40- 188350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулажской О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко