Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-7846/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Поддубной В.В. по доверенности от 24.12.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 по делу N А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордлогистик"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович (далее- управляющий, к/у Абаев В.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Нордлогистик" денежных средств в размере 280 602 927,83 руб. и актов взаимозачета от 14.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 на общую сумму в размере 13 903 042,66 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 требования конкурсного управляющего Акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича о признании сделки по перечислению в пользу ООО "Нордлогистик" денежных средств в размере 280 602 927,83 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 280 602 927,83 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Абаев В.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, оспаривая платежи на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве было указано на неплатежеспособность должника на момент совершения спорных платежей; на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, т.е. презюмируется его осведомленность о неплатежеспособности должника и что оспариваемые платежи причинили вред имущественным интересам независимых кредиторов АО "Усинскгеонефть". Подчеркивает, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, т.е. с июня 2016 года и согласно выводам финансового анализа, проведенным временным управляющим АО "Усинскгеонефть" Якубовой Б.А., признаки финансового кризиса наблюдаются v должника на всем анализируемом периоде начиная с 01.01.2017, должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед иным кредитором, который впоследствии был включен в реестр требований кредиторов должника. указывает, что спорные сделки совершены аффилированными сторонами во вред кредиторам, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен. Все оспоренные сделки осуществлены должником в период неплатежеспособности в адрес аффилированного с ним ООО "Нордлогистик", который располагал информацией о неплатежеспособности АО "Усинскгеонефть" с учетом координации действий всей группы компаний одним лицом Безруком В.А., признанным контролирующим по отношению к должнику и в результате сделок ответчик получил удовлетворение своих требований, на которое не мог бы рассчитывать при удовлетворении требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве наравне с другими кредиторами АО "Усинскгеонефть" из-за пропорциональности удовлетворения требований и ограниченности конкурсной массы. Более того, конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие спорных платежей требования ответчика подлежали бы субординированию ввиду подконтрольности ООО "Нордлогистик" КДЛ Безруку В.А. с момента создания (11.10.2011) и на протяжении всего спорного периода 30.06.2016-22.11.2018. Обращает внимание, что сделки причинили вред имущественным интересам независимых кредиторов АО "Усинскгеонефть", поскольку спорными платежами ООО "Нордлогистик" перечислено денежных средств в общем размере 280 602 927,83 рублей, общая сумма задолженности, заявленная ООО "Нордлогистик" ко включению в РТК АО "Усинскгеонефть" составила 13 251 199 руб. 46 коп., при этом сумма реестровой задолженности АО "Усинскгеонефть" перед независимыми кредиторами составляет 669 154 009,68 рублей. Полагает, что при доказанности ответчиком реальности встречной задолженности требования ООО "Нордлогистик" как заинтересованного лица, подлежали бы понижению в очередности (субординации), как это было с другими требованиями ООО "Нордлогистик", а также со всеми требованиями иных аффилированных с должником лиц-Безрука В.А., ООО Медицинская клиника "Здоровье-Коми", ООО "УсинскГеоНефть", ООО "Геолог". Подчеркивает, что в рассматриваемом случае оспоренные конкурсным управляющим зачеты могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и конкурсным управляющим доказаны те обстоятельства, что сделки совершенны неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми контрагентами. При таких обстоятельствах, довод суда первой инстанции о реальности встречных требований ответчика к должнику решающего значения для настоящего спора не имеет, поскольку влечет лишь восстановление прав требования ответчика к должнику при признании сделки недействительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Нордлогистик" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как должник на момент совершения сделок вел хозяйственную деятельность и признаками неплатежеспособности не обладал, также произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему. Отмечает, что наличие реальных встречных обязательств не опровергнуто, а наличие аффилированности и подписание актов взаимозачета не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, платежи производились между сторонами и ранее.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству конкурсного управляющего АО "Усинскгеонефть" судебное заседание 14.11.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Нордлогистик" явку своего представителя в судебное заседание 14.11.2022 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Нордлогистик" при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордлогистик" и АО "Усинскгеонефть" подписаны договоры на оказание транспортных услуг от 15.11.2011 N УГН-150/11, от 01.04.2017 N УГН-42/17 и поставки товаров (дизельного топлива, бетона) от 24.09.2013 N НЛ-01-2013/П, N НЛ-05-2016/Б.

Во исполнение условий договоров ООО "Нордлогистик" оказало должнику транспортные услуги и поставку товара, что подтверждается представленными спецификациями, актами, реестрами путевых листов, путевыми листами, товарными накладными, УПД, перевозочными документами и выставило АО "Усинскгеонефть" счет-фактуры для оплаты оказанных услуг

Должник в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года платежными поручениями N N 1968 от 30.06.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., 334 от 28.07.2016 на сумму 406 374,50 руб., 335 от 28.07.2016 на сумму 24 671 742,57 руб., 906 от 08.09.2016 на сумму 254 810,76 руб., 194 от 27.12.2016 на сумму 7 500 000,00 руб., 245 от 28.12.2016 на сумму 1 500 000,00 руб., 330 от 09.02.2017 на сумму 2 827 500,00 руб., 331 от 09.02.2017 на сумму 172 500,00 руб., 389 от 14.02.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., 516 от 21.02.2017 на сумму 2 610 000,00 руб., 517 от 21.02.2017 на сумму 64 960 000,00 руб., 831 от 15.03.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., 909 от 16.03.2017 на сумму 21 500 000,00 руб., 40 от 29.03.2017 на сумму 2 150 000,00 руб., 41 от 29.03.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., 1174 от 05.04.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., 249 от 11.04.2017 на сумму 782 500,00 руб.,260 от 11.04.2017 на сумму 3 675 000,00 руб., 261 от 11.04.2017 на сумму 2 730 000,00 руб., 268 от 11.04.2017 на сумму 3 217 500,00 руб., 569 от 28.04.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., 645 от 04.05.2017 на сумму 300 000,00 руб., 2297 от 23.06.2017 на сумму 300 000,00 руб., 2457 от 05.07.2017 на сумму 5 000 000,00 руб., 3299 от 23.08.2017 на сумму 6 597 053,35 руб., 298 от 23.08.2017 на сумму 3 402 946,65 руб., 412 от 01.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., 445 от 06.09.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., 3455 от 07.09.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., 4134 от 23.10.2017 на сумму 2 860 000,00 руб., 60 от 12.01.2018 на сумму 3 185 000,00 руб., 727 от 14.03.2017 на сумму 2 777 632,00 руб., 728 от 14.03.2018 на сумму 541 500,00 руб., 729 от 14.03.2018 на сумму 3 680 868,00 руб., 989 от 26.03.2018 на сумму 30 000 000,00 руб., 1239 от 04.04.2018 на сумму 700 000,00 руб., 2750 от 28.06.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., 2826 от 04.07.2018 на сумму 15 000 000,00 руб., 2913 от 12.07.2018 на сумму 10 000 000,00 руб., 3547 от 24.08.2018 на сумму 3 000 000,00 руб., 3849 от 14.09.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., 4059 от 28.09.2018 на сумму 3 000 000,00 руб., 4213 от 11.10.2018 на сумму 3 000 000,00 руб., 4245 от 11.10.2018 на сумму 4 000 000,00 руб., 4883 от 22.11.2018 на сумму 1 300 000,00 руб. перечислил в пользу ООО "Нордлогистик" денежные средства в общем размере 280 602 927,83 руб.

Также актами о проведении зачета взаимных требований от 14.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 погашена часть задолженности АО "Усинскгеонефть" перед ООО "Нордлогистик", в том числе по указанным выше договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-5327/2019 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Считая, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы, а сами перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.06.2016 по 22.11.2018 в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил исполнение, которое не было бы им получено в случае удовлетворения его требований в рамках конкурсного производства отклоняются, поскольку нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Так положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве имеют различный предмет и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержат различные основания для признания сделки должника недействительной и различные сроки подозрительности, в связи с чем позиция управляющего об обратном признается судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела факт реальности обязательств должника перед ответчиком является подтвержденным, признаков мнимости в правоотношениях сторон судом не установлено, в связи с чем вопреки позиции конкурсного управляющего оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты реально оказанных услуг и поставленных товаров; доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам конкурсным управляющим не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения у него размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела также не представлено и, отклоняя ссылку управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого конкурсный управляющий ссылается на подконтрольность ООО "Нордлогистик" Безруку Д.В., который в свою очередь является сыном контролирующего должника лица Безрука Владимира Антоновича, в связи с чем делает вывод о том, что ООО "Нордлогистик" в спорных отношениях действовал под влиянием контролирующего должника лица и необходимости субординирования требований Общества.

Вместе с тем, согласно установленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А29-5327/2019 (Т-118071/2020) обстоятельствам, по трудовому договору между АО "Усинскгеонефть" и Безруком Д.В. от 10.01.2019 Безрук Д.В. принят на работу в АО "Усинскгеонефть" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и согласно приказам генерального директора АО "Усинскгеонефть" "О назначении лиц имеющих право подписи первичных документов" от 10.01.2019 N 9, от 28.01.2020 N 26а, от 10.04.2020 N 82а заместитель генерального директора по общим вопросам Безрук Д.В. назначен лицом, имеющим право подписи за генерального директора Обществ первичных документов, а именно актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов и счетов-фактур выставленных, материальных отчетов, накладных, актов на списание.

То есть в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности ООО "Нордлогистик" Безруку В. А. в период оказания зачтенных услуг (сентябрь 2016 года - февраль 2018 года), корпоративного участия Безрук Д.В. в уставном капитале должника, в том числе через подконтрольное Безруку Д.В. юридическое лицо, в спорный период, доказательств обратного не представлено, сведений о том, что Безрук Д.В. или ООО "Нордлогистик", участвовали в прибыли от деятельности должника или находились под влиянием контролирующих должника лиц иным образом, не установлено.

Следовательно, на момент возникновения обязательств, оплаченных оспариваемыми платежами, а также на момент совершения данных платежей, ООО "Нордлогистик" либо его участник не имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть не являлись контролирующими должника лицами, как и того, что должник и ООО "Нордлогистик" имеют одного конечного бенефициара, а оказание зачтенных услуг и непринятие мер по истребованию долга, образовавшегося по договорам, связано с влиянием контролирующего должника лица.

Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, оспариваемые платежи совершены должником в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности в счет исполнения реально существовавших обязательств, оснований для одностороннего отказа должника от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (поставленных товаров) в данном случае судом не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Однако конкурсный управляющий не раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей злоупотребления правом отклоняются судом ввиду недоказанности.

Все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина