Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-13424/22 по делу N А07-9566/2019

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-9566/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Меркурьева М.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2019);

представитель Галлямовой Ирины Евгеньевны - Киркин А.С. (паспорт, доверенность от 17.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 данное заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество "Роскомснаббанк" в лице временной администрации - Банка России в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору аренды от 20.08.2006 N 20/12А;

- на банковский счет N 40817810901003035945, открытый в обществе "Роскомснаббанк" за период с 25.02.2016 по 27.02.2017 в общей сумме 1 096 667 руб.;

- на банковский счет N 40802810900000003038, открытый в обществе "Роскоснаббанк" за период с 07.04.2017 по 06.03.2019 в общей сумме 2 339 200 руб.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок заявлено о взыскании с Галлямова Флюра Фанавиевича в пользу должника 1 096 667 руб. и с Галлямовой Ирины Евгеньевны - 2 339 200 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не учтен факт того, что Галлямов Ф.Ф. является контролирующим должника лицом, ввиду чего в его отношении не действует презумпция добросовестности, а совершенные сделки нельзя рассматривать как имевшие место в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт считает, что оспариваемые сделки являются недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в случае, если бы они не были совершены соответствующие требования по арендным платежам подлежали бы удовлетворению в установленной указанным Законом очередности, а именно подлежали бы суббординации.

В этой связи конкурсный управляющий указывает также на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения оспариваемых банковских операций признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества "Роскомснаббанк".

В частности, ссылаясь на выдаваемые обществу "Роскомснаббанк" Банком России в 2017 году предписания, а также обстоятельства, повлекшие последующий отзыв у должника лицензии 07.03.2019, апеллянт полагает, что признак недостаточности имущества возник уже по состоянию на 19.04.2017, о чем Галлямов Ф.Ф. в силу своего должностного положения не мог не знать.

От Галлямовой И.Е. и Галлямова Ф.Ф. 07.11.2022 и 09.11.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (тождественного содержания) с изложением имеющихся возражений по доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" апелляционную жалобу просил удовлетворить, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поступивший от ответчиков отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие возражений со стороны представителя конкурсного управляющего приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель Галлямовой И.Е. изложил позицию, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Роскомснаббанк" (арендатор) и Галлямовым Ф.Ф. (арендодатель) заключен договору аренды от 20.08.2006 N 20/12А, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано помещение общей площадью 42,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 52, кв. 2, обеспеченное теплом, холодной водой, электроэнергией, санузлом, дом телефонизирован.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 N 8 характеристики объекта аренды уточнены: объект аренды расположен по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 52, кадастровый номер 02:55:020604:2882 (ранее присвоенный кадастровый /или условный/номер: 02:401:3811:0000:317); характеристика объекта аренды: нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 41,4 (сорок один целых четыре десятых) кв.м, обеспеченное теплом, электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, дом телефонизирован.

Согласно условиям договора аренды от 20.08.2006 N 20/12А месячная арендная плата составляла 72 800 руб.

По условиям пункта 1 брачного договора от 19.05.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.03.2017 N 1 собственностью Галлямовой И.Е. будут признаваться доходы от сдачи в аренду начиная с 01.01.2016, получаемые ею в результате своей предпринимательской деятельности, следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 41.1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Республики Башкортостан г. Уфа, Советский район, Проспект Октября, д. 52, кадастровый номер 02:55:020604:317, приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя Галлямова Ф.Ф. на основании Решения от 07.07.2003 N 2944, договора купли-продажи от 11.04.2003 (в ЕГРН запись сделана 07.07.2004 за N02-01/02- 103/2004-317), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 04АА N 494560, выданным Главным управлением Росреетсра по РБ.

За период с 25.02.2016 по 27.02.2017 на банковский счет Галлямова Ф.Ф. N 40817810901003035945, открытый в обществе "Роскомснаббанк", данным банком в счет арендной платы перечислены денежные средства в общей сумме 1 096 667 руб.

За период с 07.04.2017 по 06.03.2019 на банковский счет Галлямовой И.Е. N 40802810900000003038, открытый в общество "Роскомснаббанк", банком в счет арендной платы перечислены денежные средства в общей сумме 2 339 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-474 у общества "Роскомснаббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

На основании соглашения о расторжении от 09.04.2019 N 2-1/87-ВА договорные отношения по договору аренды от 20.08.2006 N 20/12А прекращены с 24.04.2019.

Ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, как на основании норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены со злоупотреблением правом сторонами, временная администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признании для признания спорных платежей недействительными сделками.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае должник является кредитной организацией, производство по делу о банкротстве банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным Законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20- 2155).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр.

При этом также следует учесть, что пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

При этом следует учесть, что в указанном пункте статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

В частности, согласно разъяснениям, указанным в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании банковских платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки частично совершены с 07.02.2019 по 06.03.2019 - в течение одного месяца до даты назначения временной администрации в Банке, частично в период с 25.02.2016 по 06.02.2019, т.е. в течении шести месяцев, одного года и трех лет до указанной даты.

При этом также установлено, что факт реальности и правоотношений между сторонами в рамках договора аренды от 20.08.2006 N 20/12А участвующими в деле лицами не оспаривается и определенная данным договором в период с 01.09.2014 до момента его расторжения (24.04.2019) арендная плата в размере 2000 руб. за 1 кв.м завышенной не является, а, напротив, на 33-40% ниже рыночных ставок, действовавших в указанный период, что следует из заключения эксперта от 29.12.2020 N 261/02-2020, представленного в рамках иного спора о признании аналогичных сделок недействительными.

В данном заключении дана оценка арендной плате в отношении помещения N 6, расположенного по адресу: г. Уфа, пр-кт Октября 52, то есть соседнего с помещением N 2 по тому же адресу, являющимся предметом договора аренды от 20.08.2006 N 20/12А, и данные помещения имеют практически одинаковую площадь, а также одно и то же назначение.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что в период совершения оспариваемых платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, включая перечисление суммы аванса по договору аренды от 20.08.2006 N 20/12А за период с 01.03.2019 по 01.09.2019 в размере 436 800 руб., у банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по данному делу, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по тому же делу, установлено, что по состоянию на 07.03.2019 у общества "Роскомснаббанк" признаки неплатежеспособности.

Ранее при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками аналогичных операций по перечислению на банковский счет Галлямовой И.Е. за период с 25.03.2016 по 06.03.2019 денежных средств в качестве оплаты по договорам аренды в общем размере 157 339 240 руб. 80 коп. установлено, что авансовые платежи, направленные на погашение арендной платы за период с 01.03.2019 по 01.09.2019, являлись оплатой текущей задолженности банка, произведенной в отсутствие условий недостаточности активов должника для погашения иных текущих обязательств (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по настоящему делу).

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим также не доказан факт недостаточности конкурсной массы для погашения иных текущих платежей и осведомленности об этом получателя средств. Наличие между Галлямовым Ф.Ф. и Галлямовой И.Е. аффилированности вследствие предшествующих родственных отношений, сам по себе об указанной осведомленности при названных обстоятельствах не свидетельствует.

Исходя из изложенного, можно сделать тот же вывод, что и сделан судом в указанном обособленном споре, - о том, что, ни у банка, ни у ответчика Галлямовой И.Е., не имелось оснований предполагать о том, что выплаченный аванс не будет израсходован, а его выплата может повлечь преимущественное удовлетворение требований арендодателя.

Какого-либо злоупотребления правом сторонами сделок из материалов дела не усматривается.

Галлямовой И.Е. действительно излишне получен аванс в размере 307 639 руб. Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, в направленном банку данному ответчику письме от 22.05.2019 N 201/1604ВА, требование о возврате излишне перечисленной арендной платы именно по договору аренды от 20.08.2006 N 20/12А среди прочих отсутствовало, что с учетом продолжающихся между сторонами арендных правоотношений по ряду иных договоров разумно могло свидетельствовать для Галлямовой И.Е., в частности о намерении банка зачесть указанную сумму аванса в счет иных взаимоотношений.

Запрошенную же в названном письме к возврату сумму Галлямова И.Е., действуя добросовестно, возвратила банку (9 161 779,67 руб.), что установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, не установив оснований для признания спорной сделки недействительной, как по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по нормам статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период совершения оспариваемых платежей у общества "Роскомснаббанк" уже имелись признаки недостаточности имущества, которые возникли, по мнению апеллянта, уже на 19.04.2017, а том, что Галлямов Ф.Ф., являясь контролирующим должника лицом, не мог не знать о возникновении такого признака объективного банкротства, а также о том, что в отсутствие совершения спорных сделок соответствующие требования по арендным платежам подлежали бы суббординации, подлежат отклонению.

В обоснование утверждения о моменте возникновения признаков недостаточности имущества должника заявитель апелляционной жалобы ссылается на предписания Банка России, в частности от 14.06.2017 N Т580-15-1-12/7936ДПС.

При этом, содержание данного документа не подтверждает позицию апеллянта.

Следует отметить, что основанием для отзыва у общества "Роскомснаббанк" лицензии послужило выявление фактов недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства данной кредитной организации перед кредиторами превысили стоимость ее имущества (активов) на 7 397 190 руб.

При этом после назначения временной администрации приказом Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом) только решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 и длительность рассмотрения соответствующего вопроса была связана с проведением судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о необходимых к созданию резервов по заемщикам банка по состоянию на 07.03.2019.

Необходимость проведения данной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по настоящему делу обуславливалась наличием различных суждений между структурами ЦБ РФ и временной администрацией о разумном уровне резервов при выявлении в деятельности заемщиков одних и тех же негативных факторов на одну и ту же отчетную дату.

Так, в частности, по результатам анализа финансового состояния общества "Роскомснаббанк" временной администрацией установлено, что стоимость активов (имущества) банка составляет 4 479 881 тыс. руб., суммарный объем обязательств - 23 162 374 тыс. руб., и, соответственно, объем обязательств превышает собственные средства на 18 682 493 тыс. руб.

Экспертами же впоследствии установлена сумма резервов - 11 137 893,25 тыс. руб., в связи с чем превышение размера обязательств общества "Роскомснаббанк" над стоимостью его имущества (активов) составило 8 735 124,25 тыс. руб.

Принимая во внимание указанные расхождения в мнениях лиц, непосредственно обладающих профессиональными знаниями в части корректного определения размеров резерва, создаваемого в соответствии с требованиями Положения N 590-П, сделать вывод о том, что признак недостаточности имущества у должника возник уже на 19.04.2017, не представляется возможным.

Сама же по себе аффилированность сторон оспариваемых сделок в отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать их в качестве преференциальных, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии при их совершении противоправной цели, не может являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными.

Также аффилированность сама по себе не влечет и суббординацию требований соответствующего кредитора должника, правоотношения с которым являлись реальными и не носили характера компенсационного финансирования (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

По сути, все доводы жалобы, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07- 9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко