Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-5223/21 по делу N А64-459/2021

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А64-459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Саушкиной Д.Д., Шацких Е.А.,

при участии:

от Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича: Кравец М.И., представителя по доверенности N 68/64-н/68-2020-1-1968 от 16.06.2020, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Лопухова Сергея Михайловича: Кравец М.И., представителя по доверенности N 68/61-н/68-2020-1-948 от 30.10.2020, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Виноходова Геннадия Александровича: Рябининой О.А., представителя по доверенности N 64/118-н/68-2021-1-172 от 15.04.2021, паспорт РФ;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай": Рябининой О.А., представителя по доверенности б/н от 13.08.2022, паспорт РФ;

от Егорова Владимира Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Корочанский плодопитомник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича, Лопухова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А64-459/2021 по иску Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича, Лопухова Сергея Михайловича, действующих от имени сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) к Виноходову Геннадию Александровичу, при участии третьих лиц: Егорова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Корочанский плодопитомник" (ОГРН 1193123009353, ИНН 3110023084), о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Багдашкин Алиакбяр Алимкаевич (далее - Багдашкин А.А., истец), Лопухов Сергей Михайлович (далее - Лопухов С.М., истец) обратились в арбитражный суд с иском к Виноходову Геннадию Александровичу (далее - Виноходов Г.А., ответчик) о взыскании в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (далее - СПК "Зеленый Гай") убытков в сумме 2 437 989, 18 руб. (с учетом уточнений исковых требований и отказа от части иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2022, производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 250 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 437 989, 18 руб. отказано.

08.06.2022 Виноходов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Багдашкина А.А., Лопухова С.М. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 146 000 руб. (с учетом уточнений).

Также 08.06.2022 СПК "Зеленый Гай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Багдашкина А.А., Лопухова С.М. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 168 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 заявления Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворены частично. С Багдашкина А.А., Лопухова С.М. в пользу СПК "Зеленый Гай" взыскано солидарно 77 500 руб. судебных издержек. С Багдашкина А.А., Лопухова С.М. в пользу Виноходова Г.А. взыскано солидарно 62 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022, Багдашкин А.А., Лопухов С.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда изменить и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной чрезмерностью до разумного предела, не более 21 250 руб. за услуги, оказанные Виноходову Г.И., и 23 125 руб. за услуги, оказанные СПК "Зеленый Гай".

В судебное заседание апелляционной инстанции от 07.11.2022 (с учетом объявленного перерыва до 14.11.2022) представители Егорова В.П., ООО "Корочанский плодопитомник" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Багдашкина А.А., Лопухова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует изменить в части порядка взыскания судебных расходов. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Основания следующие.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что между Виноходовым Г.А. (заказчик) и Рябининой О.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 459/2021/ф от 24.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2021), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель выполняет по поручению и в интересах заказчика своими силами юридические услуги по правовому анализу ситуации, составляет необходимые по делу заявления, отзывы, ходатайства, возражения, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению дела N А64-459/2021 по иску Багдашкина А.А., Лопухова С.М. к Виноходову Г.А. о взыскании убытков, формирует позицию по предмету спора и другие сопутствующие и вытекающие из данного договора услуги.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора заказчик производит оплату по договору исходя из следующего расчета: стоимость составления отзыва (возражений) на исковое заявление, встречного искового заявления - от 7 000 руб., составление ходатайств, заявлений, и др. - от 5 000 руб., формирование правовой позиции, подготовка к ведению дела в суде любой инстанции - от 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию - от 7 000 руб., стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании (в том числе предварительном) в суде первой инстанции - от 10 000 руб., судебные заседания, в которых судом был объявлен перерыв, а также отложенные оплачиваются по количеству дней (один день как одно заседание), на которые объявлен перерыв, - от 10 000 руб. за каждый день, стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - от 25 000 руб., стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб., стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - от 7 000 руб., стоимость одного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., при этом заказчик производит оплату судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заблаговременно, до даты заседания, но не позднее даты заседания.

Согласно уточненному заявлению Виноходова Г.А. к возмещению предъявлены расходы, понесенные на оплату следующих юридических услуг представителя Рябининой О.А., связанных с ведением настоящего дела: 1) представление интересов Виноходова Г.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 19.04.2021 стоимостью 10 000 руб., 17.05.2021 стоимостью 10 000 руб., 07.06.2021 стоимостью 15 000 руб. (в заявлении указана дата 17.06.2021, однако в судебном заседании 29.06.2022 представитель Виноходова Г.А. уточнила дату на 07.06.2021 в связи с опечаткой), 28.06.2021 стоимостью 15 000 руб., 2) подготовка и составление отзыва от двух участников процесса Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай", а также сканирование к нему приложения, истребуемых судом документов и направление отзыва в Арбитражный суд Тамбовской области через систему "Мой Арбитр", стоимость услуги - 10 000 руб. поделена на два, Виноходовым Г.А. оплачено 5 000 руб., 3) ознакомление с материалами дела от двух участников процесса Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай", стоимость услуги - 7 000 руб. поделена на два, Виноходовым Г.А. оплачено 3 500 руб., 4) подготовка к судебному заседанию в апелляционной инстанции (изучение доводов апелляционной жалобы для выработки позиции по делу в апелляционной инстанции) стоимостью 7 000 руб., 5) представление интересов Виноходова Г.А. в судебном заседании в апелляционной инстанции 21.09.2021 стоимостью 25 000 руб., 6) подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции (изучение доводов кассационной жалобы для выработки позиции по делу в кассационной инстанции) от двух участников процесса Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай", стоимость услуги - 7 000 руб. поделена на два, Виноходовым Г.А. оплачено 3 500 руб., 7) представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 03.03.2022 стоимостью 35 000 руб., 8) составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7 000 руб., 9) представление интересов Виноходова Г.А. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 29.06.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб. Общая сумма судебных расходов Виноходова Г.А. за оказанные юридические услуги Рябининой О.А. составила 146 000 руб.

В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг Виноходовым Г.А. представлены копии чеков по операциям из мобильного приложения "Мой налог" от 15.03.2022 N 200pskcir9, от 27.06.2022 N 200seh04v1.

В судебном заседании 29.06.2022 представителем Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. заявлен довод о том, что чеки по операциям из мобильного приложения "Мой налог" от 15.03.2022 N 200pskcir9, от 27.06.2022 N 200seh04v1 не являются надлежащим доказательством оплаты Виноходовым Г.А. юридических услуг Рябининой О.А.

Отклоняя возражения представителя истцов и признавая подтвержденным обстоятельство оплаты Виноходовым Г.А. услуг представителя Рябининой О.А., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Факт постановки на учет Рябининой О.А. в качестве самозанятого гражданина, то есть налогоплательщика на профессиональный доход (НПД) подтверждается справкой от 02.06.2022 N 15007965, согласно которой специальный налоговый режим применяется с 29.06.2021.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ) профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В письме Минфина России от 08.09.2021 N 03-11-11/72631 "О применении НПД при оказании услуг юрлицам и документальном подтверждении расходов" указано, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, могут оказывать услуги гражданско-правового характера как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Для целей налогообложения прибыли организаций учитываются только те расходы, которые отвечают критериям ст. 252 НК РФ, то есть экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 422-ФЗ чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.

Как следует из содержания приведенных норм права, самозанятый гражданин при расчете наличными с клиентами использует мобильное приложение "Мой налог" и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

В этой связи чеки по операциям из мобильного приложения "Мой налог" от 15.03.2022 N 200pskcir9, от 27.06.2022 N 200seh04v1, сформированные и выданные с помощью мобильного приложения "Мой налог", надлежащим образом подтверждают факт оплаты Виноходовым Г.А. юридических услуг Рябининой О.А.

Самостоятельное внесение Рябининой О.А. наименования услуг при передаче сведений о полученном доходе от Виноходова Г.А. в мобильное приложение "Мой налог" соответствует порядку пользования указанной программой и требованиям закона.

Из материалов дела также следует, что между СПК "Зеленый Гай" (заказчик) и Рябининой О.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 459/2021 от 10.02.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2021), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель выполняет по поручению и в интересах заказчика своими силами юридические услуги по правовому анализу ситуации, составляет необходимые по делу заявления, отзывы, ходатайства, возражения, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению дела N А64-459/2021 по иску Багдашкина А.А., Лопухова С.М. к Виноходову Г.А. о взыскании убытков, где СПК "Зеленый Гай" является иным лицом по делу, формирует позицию по предмету спора и другие сопутствующие и вытекающие из данного договора услуги.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора заказчик производит оплату по договору исходя из следующего расчета: стоимость составления отзыва (возражений) на исковое заявление, встречного искового заявления - от 7 000 руб., составление ходатайств, заявлений, и др. - от 5 000 руб., формирование правовой позиции, подготовка к ведению дела в суде любой инстанции - от 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию - от 7 000 руб., стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании (в том числе предварительном) в суде первой инстанции - от 10 000 руб., судебные заседания, в которых судом был объявлен перерыв, а также отложенные оплачиваются по количеству дней (один день как одно заседание), на которые объявлен перерыв, - от 10 000 руб. за каждый день, стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - от 25 000 руб., стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб., стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - от 7 000 руб., стоимость одного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., при этом заказчик производит оплату судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заблаговременно, до даты заседания, но не позднее даты заседания.

Между сторонами договора возмездного оказания услуг N 459/2021 от 10.02.2021 подписаны акты на выполненные и оказанные услуги N 1 от 29.06.2021, N 2 от 04.03.2022, N 3 от 06.06.2022.

Согласно уточненному заявлению СПК "Зеленый Гай" к возмещению предъявлены расходы, понесенные на оплату следующих юридических услуг представителя Рябининой О.А., связанных с ведением настоящего дела: 1) выработка правовой позиции по делу стоимостью 10 000 руб., 2) представление интересов кооператива в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 18.02.2021 стоимостью 15 000 руб., 18.03.2021 стоимостью 10 000 руб., 24.03.2021 стоимостью 10 000 руб., 19.04.2021 стоимостью 10 000 руб., 17.05.2021 стоимостью 10 000 руб., 07.06.2021 стоимостью 15 000 руб. (в заявлении указана дата 17.06.2021, однако в судебном заседании 29.06.2022 представитель СПК "Зеленый Гай" уточнила дату на 07.06.2021 в связи с опечаткой), 28.06.2021 стоимостью 15 000 руб., 3) подготовка и направление документов через систему "Мой Арбитр", куда входит сканирование и пересылка 17.03.2021, стоимостью 6 000 руб., 4) подготовка и составление отзыва от двух участников процесса Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай", а также сканирование к нему приложения, истребуемых судом документов и направление отзыва в Арбитражный суд Тамбовской области через систему "Мой Арбитр", стоимость услуги - 10 000 руб. поделена на два, СПК "Зеленый Гай" оплачено 5 000 руб., 5) ознакомление с материалами дела от двух участников процесса Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай", стоимость услуги - 7 000 руб. поделена на два, Виноходовым Г.А. оплачено 3 500 руб., 6) подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции (изучение доводов кассационной жалобы для выработки позиции по делу в кассационной инстанции) от двух участников процесса Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай", стоимость услуги - 7 000 руб. поделена на два, СПК "Зеленый Гай" оплачено 3 500 руб., 7) представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 03.03.2022 стоимостью 35 000 руб., 8) составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7 000 руб., 9) представление интересов СПК "Зеленый Гай" в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 29.06.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб. Общая сумма судебных расходов СПК "Зеленый Гай" за оказанные юридические услуги Рябининой О.А. составила 168 500 руб.

В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг СПК "Зеленый Гай" представлены копии справки СПК "Зеленый Гай" от 07.06.2022, платежных поручений N 61 от 15.02.2022, N 73 от 25.02.2022, N 81 от 05.03.2022, N 103 от 15.03.2022, N 124 от 25.03.2022, N 127 от 05.04.2022, N 400 от 01.12.2021, N 215 от 07.06.2022.

Доводы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. о том, что платежные поручения N 61 от 15.02.2022, N 73 от 25.02.2022, N 81 от 05.03.2022, N 103 от 15.03.2022, N 124 от 25.03.2022, N 127 от 05.04.2022, N 400 от 01.12.2021 не подтверждают оплату юридических услуг СПК "Зеленый Гай" по договору возмездного оказания услуг N 459/2021 от 10.02.2021, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на данный договор, а общая сумма перечисленных денежных средств значительно превышает сумму оплаты Рябининой О.А. за оказанные по договору N 459/2021 от 10.02.2021 услуги в рамках настоящего дела, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из размещенной в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет информации, в период с января 2021 года в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось более 7 дел с участием Багдашкина А.А., Лопухова С.М., СПК "Зеленый Гай", где интересы СПК "Зеленый Гай" представляла Рябинина А.О.

В этой связи оплата СПК "Зеленый Гай" представителю Рябининой А.О. за юридические услуги в одном платежном поручении одновременно по нескольким договорам не опровергает факта оплаты соответствующих услуг в рамках настоящего дела с учетом пояснений СПК "Зеленый Гай" в виде справки главного бухгалтера от 07.06.2022, где подробно расписаны суммы, оплаченные в рамках каждого платежного поручения.

Багдашкин А.А., Лопухов С.М. возражали против удовлетворения заявлений Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" о взыскании судебных расходов, полагая предъявленные к возмещению расходы чрезмерными.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора интересы СПК "Зеленый Гай" и Виноходова Г.А. представлял один представитель - Рябинина О.А.

Действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений на одновременное представление интересов нескольких лиц, и в случае, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, правила об определении суммы судебных расходов с учетом их разумности распространяются и на случаи представления интересов нескольких участников процесса одним лицом.

При определении подлежащей возмещению за счет истцов стоимости услуг представительства суд первой инстанции правильно руководствовался расценками, предусмотренными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, согласно которым стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет от 10 000 руб. за день занятости, стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости, стоимость представительства в суде кассационной инстанций - от 25 000 руб. за день занятости.

Учитывая, что представитель Рябинина О.А. участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 19.04.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2022, а также в судебном заседании кассационной инстанции 03.03.2022, осуществляя одновременно представительство интересов и СПК "Зеленый Гай", и Виноходова Г.А., при этом выступления представителя в судебных заседаниях от каждого доверителя не являлись самостоятельными, позиция СПК "Зеленый Гай" и Виноходова Г.А. в процессе рассмотрения дела являлась единой, арбитражный суд области посчитал разумным разделить стоимость представительства за данные заседания между двумя заказчиками юридических услуг (исходя из стоимости одного заседания в первой инстанции 10 000 руб. - по 5 000 руб. каждому заявителю, исходя из стоимости одного заседания в кассационной инстанции 25 000 руб. - по 12 500 руб. каждому заявителю).

Судебные расходы Виноходова Г.А. на представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2021, судебные расходы СПК "Зеленый Гай" на представительство в судебных заседаниях первой инстанции 18.02.2021, 18.03.2021, 24.03.2021 не были разделены судом области, поскольку в судебных заседаниях 18.02.2021, 18.03.2021, 24.03.2021 Рябинина О.А. выступала только от СПК "Зеленый Гай" (Виноходов Г.А. представлял свои интересы лично), в судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2021 представитель Рябинина О.А. выступала только от Виноходова Г.А., от СПК "Зеленый Гай" представитель не явился (протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2021).

При этом требование СПК "Зеленый Гай" о взыскании расходов на оплату юридических услуг за представительство в судебном заседании первой инстанции 18.03.2021 (с учетом объявленного перерыва до 24.03.2021) за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), правильно признано судом области обоснованным.

В пункте 3.1.2 договора возмездного оказания услуг N 459/2021 от 10.02.2021 стороны прямо определили, что судебные заседания, в которых судом был объявлен перерыв, оплачиваются по количеству дней (один день как одно заседание).

Таким образом, участие представителя СПК "Зеленый Гай" в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня следует понимать стоимость участия представителя в одном судебном заседании в один конкретный день, поэтому расходы за участие представителя СПК "Зеленый Гай" в судебном заседании 18.03.2021 (с учетом объявленного перерыва до 24.03.2021) подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Доводы Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. о необходимости определения соответствующей оплаты за участие представителя в судебном заседании по часам верно отклонены судом области как несостоятельные.

Продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Непродолжительный характер отдельных судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Доводы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. о злоупотреблении Виноходовым Г.А. и СПК "Зеленый Гай" правом, выражающемся в совершении действий (бездействия), направленных на затягивание рассмотрения дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

Свою позицию истцы мотивировали длительным непредставлением письменных отзывов на иск от Виноходова Г.А. и от СПК "Зеленый Гай", что, по мнению истцов, способствовало затягиванию рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Багдашкина А.А., Лопухова С.М. поступило в арбитражный суд 26.01.2021, при этом с окончательными требованиями истцы определились только 19.04.2021, заявив об уточнении иска. В материалах дела содержится отзыв на иск Виноходов Г.А. от 17.02.2021 (т. 2, л.д. 70-71), дополнительный отзыв Виноходова Г.А. от 17.05.2021 (т. 5, л.д. 20-21), отзыв Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" с расчетом от 07.06.2021 (т. 6, л.д. 65-69). Таким образом, доводы истцов о длительном уклонении Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" от представления отзывов на иск не соответствуют действительности.

Отложение судебного разбирательства было связано, в том числе с процессуальным поведением истцов в части имеющейся у них неопределенности в требованиях (24.03.2021), с привлечением третьего лица (19.04.2021), с необходимостью ознакомления сторон с представляемыми в материалы дела документами (17.05.2021, 07.06.2021).

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" как злоупотребление правом, судом области не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов стоимости юридических услуг по составлению процессуальных документов суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем Рябининой О.А. отзыва Виноходова Г.А. от 17.05.2021 (т. 5, л.д. 20-21), отзыва Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" с расчетом от 07.06.2021 (т. 6, л.д. 65-69), заявления Виноходова Г.А. о взыскании судебных расходов, заявления СПК "Зеленый Гай" о взыскании судебных расходов.

Учитывая расценки, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, исходя из сложности корпоративного спора, арбитражный суд области признал обоснованными требования заявителей о взыскании в пользу Виноходова Г.А. судебных расходов за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., в пользу СПК "Зеленый Гай" за подготовку отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. При этом суд области указал на нецелесообразность разделения стоимости услуг между двумя доверителями применительно к стоимости данных юридических услуг, поскольку отзыв от 17.05.2021 подготовлен Рябининой О.А. только от Виноходова Г.А., а совместный отзыв с расчетом Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" от 07.06.2021 требовал от представителя большого объема работы и подлежит соответствующей оплате. Заявления о взыскании судебных расходов также являются отдельно оформленными документами с различным содержанием и суммами заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с суммами судебных расходов, определенными к взысканию судом области с учетом указанных обстоятельств.

Требования Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, сканирование документов, их направление через систему "Мой Арбитр" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Также суд области исключил из подлежащих взысканию сумм расходы Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" на оплату услуг представителя по выработке правовой позиции по делу, по подготовке к судебным заседаниям в апелляционной и кассационной инстанциях.

Виноходов Г.А. и СПК "Зеленый Гай" в части исключения судом соответствующих расходов возражений не заявляют, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 не оспаривают.

Таким образом, оценив представленные заявителями доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, объем проделанной представителем Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" юридической работы, учитывая требуемые временные затраты на подготовку материалов специалистом, степень сложности корпоративного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер расходов Виноходова Г.А. на оплату юридических услуг в данном случае составляет 62 500 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. за представительство в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 19.04.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2022 (по 5 000 руб. за каждое заседание), 15 000 руб. за представительство в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.09.2021, 12 500 руб. за представительство в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 03.03.2022, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; разумный размер расходов СПК "Зеленый Гай" на оплату юридических услуг в данном случае составляет 77 500 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 55 000 руб. за представительство в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области (по 10 000 руб. за заседания 18.02.2021, 18.03.2021, 24.03.2021, по 5 000 руб. за заседания 19.04.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2022), 12 500 руб. за представительство в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 03.03.2022, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. о том, что СПК "Зеленый Гай" нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, действовали не в своих интересах, а в интересах СПК "Зеленый Гай", в связи с чем судебные расходы, понесенные СПК "Зеленый Гай", подлежат отнесению на Виноходова Г.А., судебные расходы СПК "Зеленый Гай" подлежат отнесению на СПК "Зеленый Гай", правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из п. 4 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем указанное обстоятельство и используемая правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участниками корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцами за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участниками корпорации иска о взыскании убытков, применимы положения ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, в соответствии с которой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 4 ст. 53, ст.ст. 101, 106, 110, 112, ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", корпорация, вовлеченная в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных ею судебных расходов.

Поскольку в настоящем деле иск был инициирован не СПК "Зеленый Гай" в лице единоличного исполнительного органа, а его членами - Багдашкиным А.А. и Лопуховым С.М., при этом фактическая позиция кооператива и Багдашкина А.А., Лопухова С.М. не совпадали, в данном случае обязанными лицами по возмещению судебных расходов как в пользу Виноходова Г.А., так и в пользу СПК "Зеленый Гай" являются процессуальные истцы - Багдашкин А.А. и Лопухов С.М.

Применение предложенного Багдашкиным А.А. и Лопуховым С.М. подхода к распределению судебных расходов не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. судебных расходов, а также с их размером, суд апелляционной инстанции считает, что суд области ошибочно удовлетворил требования Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" о взыскании судебных расходов с Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. в солидарном порядке.

Устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с процессуальных истов, суд первой инстанций руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, при применении солидарного порядка возмещения расходов, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков Багдашкин А.А. и Лопухов С.М., совместно обратившиеся с исковым заявлением в порядке реализации принадлежащих им прав участника корпорации, не являются солидарными кредиторами или должниками в отношении Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай", и в силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов производно от материального правоотношения, рассматриваемого в солидарном порядке.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными кредиторами или должниками, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу N А83-6322/2015, от 19.06.2019 по делу N А68-8054/2017.

Поскольку применительно к рассмотренному спору Багдашкин А.А. и Лопухов С.М. выступали в порядке простого процессуального соучастия, суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда первой инстанции об установлении солидарного порядка возмещения судебных издержек, понесенных Виноходовым Г.А. и СПК "Зеленый Гай", в связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 по делу N А64-459/2021 в соответствующей части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), судебные расходы следует распределить на Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. в равных долях.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А64-459/2021 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Виноходовым Г.А. услуг Рябининой О.А., аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В представленных в материалы дела чеках, сформированных и выданных с помощью мобильного приложения "Мой налог", указана фамилия и инициалы Виноходова Г.А., а также реквизиты договора на оказание юридических услуг, что в полной мере позволяет идентифицировать заказчика услуг.

Представленные чеки содержат все предусмотренные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ реквизиты, в том числе QR-код, который позволяет осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рябинина О.А. подтвердила факт оплаты Виноходовым Г.А. за услуги представителя, что отражено в мобильном приложении "Мой налог", установленном на её телефоне, которое обозревалось судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводов, с учетом которых у суда могли бы возникнуть существенные сомнения в подлинности представленных документов, заявителями жалобы не приведено.

Довод апелляционной жалобы Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. о том, что в платежных поручениях N 61 от 15.02.2022, N 73 от 25.02.2022, N 81 от 05.03.2022, N 103 от 15.03.2022, N 124 от 25.03.2022, N 127 от 05.04.2022, N 400 от 01.12.2021, указаны иные договоры, также был предметом исследования арбитражного суда области, и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Истцами не представлено доказательств существования договоров на оказание юридических услуг с номерами СПК 2 от 01.02.2022, СПК 3 от 08.02.2022, СПК 5 от 28.02.2022, СПК 6 от 09.03.2022, СПК 7 от 14.03.2022, СПК 9 от 28.03.2022, СПК 18 от 28.11.2021, пояснения СПК "Зеленый Гай" в виде справки главного бухгалтера от 07.06.2022, где подробно расписаны суммы, оплаченные в рамках каждого платежного поручения, не опровергнуты.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в дело N А64-2867/2021 СПК "Зеленый Гай" представлены те же платежные поручения N 73 от 25.02.2022, N 81 от 05.03.2022, N 400 от 01.12.2021 на общую сумму 176 500 руб., что и в настоящем деле N А64-459/2021, то есть имеет место двойное взыскание судебных расходов, подлежит отклонению.

Аналогичные доводы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. о двойном взыскании судебных расходов по платежным поручениям N 73 от 25.02.2022 и N 81 от 05.03.2022 при рассмотрении дел N А64-459/2021, N А64-2867/2021, а также дела N А64-391/2021 были оценены судами апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А64-2867/2021 и на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-391/2021.

В постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А64-391/2021, от 11.11.2022 по делу N А64-2867/2021 указано, что двойного взыскания судебных расходов при рассмотрении дел N А64-459/2021, N А64-2867/2021, N А64-391/2021 по платежным поручениям N 73 от 25.02.2022 и N 81 от 05.03.2022 не установлено.

Равно как в настоящее дело в дела N А64-2867/2021 и N А64-391/2021 СПК "Зеленый Гай" представлены пояснения в виде справок главного бухгалтера, где подробно расписаны суммы, оплаченные в рамках каждого платежного поручения. В судебных актах по делам N А64-391/2021 и N А64-2867/2021 судами приведено содержание справок с разъяснениями, оно совпадает с содержанием аналогичных справок в настоящем деле N А64-459/2021. В частности, по платежному поручению N 73 от 25.02.2022 (договор с внутренним номером 3 от 08.02.2022) СПК "Зеленый Гай" произведена оплата по договорам: N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 7 000 руб., N 458/2021 по делу N А64-458/2021 в размере 7 000 руб., N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 3 500 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 7 000 руб., N 50/2021 по делу N А64-50/2021 в размере 3 500 руб. По платежному поручению N 81 от 05.03.2022 (договор с внутренним номером 5 от 28.02.2022) произведена оплата по договорам: N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 18 000 руб., N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 42 000 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 42 000 руб.

Таким образом, двойного взыскания судебных расходов при рассмотрении дел N А64-459/2021, N А64-2867/2021 по платежным поручениям N 73 от 25.02.2022 и N 81 от 05.03.2022 с учетом выводов, сделанных апелляционным судом в постановлениях по делу N А64-391/2021, по делу N А64-2867/2021, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Информацию, указанную в представленной в настоящее дело справке СПК "Зеленый Гай" от 13.10.2022, об осуществлении по платежному поручению N 400 от 01.12.2021 оплаты по договорам N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 18 000 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 15 000 руб., N 460/2021 по делу N А64-460/2021 в размере 10 500 руб. апелляционный суд также признает достоверной с учетом следующего.

Из материалов электронного дела N А64-391/2021 следует, что СПК "Зеленый Гай" были представлены пояснения в виде справки главного бухгалтера от 25.10.2022, где также подробно указаны суммы, оплаченные в рамках каждого платежного поручения.

Изучив справку от 25.10.2022, представленную в электронное дело N А64-391/2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание справки с разъяснениями от 25.10.2022 в деле N А64-391/2021 совпадает с содержанием справки от 13.10.2022 в настоящем деле N А64-459/2021 применительно к информации об осуществлении по платежному поручению N 400 от 01.12.2021 оплаты по договорам N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 18 000 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 15 000 руб., N 460/2021 по делу N А64-460/2021 в размере 10 500 руб.

Таким образом, двойного взыскания судебных расходов при рассмотрении дел N А64-459/2021, N А64-2867/2021 по платежному поручению N 400 от 01.12.2021 судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод апелляционной жалобы Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. о том, что платежные поручения не заверены надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

СПК "Зеленый Гай" представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 103 от 15.03.2022, N 124 от 25.03.2022, N 127 от 05.04.2022, N 355 от 13.10.2022, N 356 от 13.10.2022 с подлинными отметками оператора ПАО Сбербанк.

Довод апелляционной жалобы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. о том, что в день судебных заседаний 18.02.2021 и 18.03.2021 Рябинина О.А. также одновременно участвовала в судебном заседании по делу N А64-50/2021 с участием тех же лиц, в котором требования истцов были удовлетворены, в связи с чем взыскание расходов на услуги представителя Рябининой О.А. из расчета как за целый день участия 18.02.2021 и 18.03.2021 с учетом результата рассмотрения дела N А64-50/2021 является неправильным применением ст. 110 АПК РФ, отклоняется апелляционный судом как несостоятельный.

Положения ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов подлежат применению в каждом конкретном деле, в рамках которого стороне оказаны юридические услуги, независимо от итогов рассмотрения иных дел с участием тех же сторон.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости разделения соответствующей оплаты за представительство по часам аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. о чрезмерности расходов Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" на оплату услуг представителя в целом сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных Виноходовым Г.А. и СПК "Зеленый Гай" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителями жалобы не представлено.

В целом оплата юридических услуг представителя Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай" соответствует объему фактически оказанных услуг, условиям договоров, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

В арбитражном суде апелляционной инстанции СПК "Зеленый Гай" заявлено о взыскании с Багдашкина А.А., Лопухова С.М. судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истцов в размере 25 250 руб. (с учетом уточнения).

Багдашкин А.А., Лопухов С.М. возражали против взыскания судебных расходов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истцов в суде апелляционной инстанции расходов СПК "Зеленый Гай" представлены посредством электронного сервиса подачи "Мой арбитр" электронные образы платежного поручения N 355 от 13.10.2022 на сумму 12 500 руб. об оплате по договору на оказание юридических услуг 459/2021 от 10.02.2021 за представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, N 356 от 13.10.2022 на сумму 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, N 389 от 02.11.2022 на сумму 4 000 руб. за составление отзыва-заявления, N 390 от 02.11.2022 на сумму 12 500 руб. об оплате по договору на оказание юридических услуг 459/2021 от 10.02.2021 за представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2022, банковских ордеров N 338455, N 338456 от 24.10.2022 на суммы 10 500 руб. и 2 100 руб. об оплате комиссии по изготовлению и заверению 28 копий платежных поручений по запросу клиента (с учетом НДС 20%).

При этом СПК "Зеленый Гай", учитывая ранее определенные судом критерии разумности судебных расходов, а также обстоятельство осуществления Рябининой О.А. представительства интересов в заседаниях апелляционного суда и СПК "Зеленый Гай", и Виноходова Г.А., СПК "Зеленый Гай" просит о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., за составление отзыва-заявления в размере 4 000 руб. и за представление интересов в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2022 и 07.11.2022 только в части суммы 7 500 руб. за каждое заседание (1/2 от 15 000 руб. вместо 25 000 руб.), а также 2 250 руб. расходов по изготовлению и заверению копий 5 платежных поручений (N 103 от 15.03.2022, N 124 от 25.03.2022, N 127 от 05.04.2022, N 355 от 13.10.2022, N 356 от 13.10.2022), исходя из стоимости данной услуги по проверке операции и заверения сотрудником банка 450 руб. за одно платежное поручение. Расходы на оплату услуг банка понесены СПК "Зеленый Гай" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцов о недостоверности произведенных платежей.

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию СПК "Зеленый Гай" судебных расходов, учитывая объем оказанных заявителю услуг в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истцов и заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. в равных долях в пользу СПК "Зеленый Гай" судебных издержек, понесенных на стадии рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 21 250 руб. (по 10 625 руб. с каждого истца), в том числе 7 500 руб. за представительство в судебном заседании 17.10.2022, 7 500 руб. за представительство в судебном заседании 07.11.2022, 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и отзыва-заявления (с учетом отсутствия сложности в составлении указанных процессуальных документов для профессионального юриста), 2 250 руб. расходов по изготовлению и заверению копий 5 платежных поручений. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В арбитражном суде апелляционной инстанции Виноходовым Г.А. заявлено о взыскании с Багдашкина А.А., Лопухова С.М. судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истцов в размере 23 000 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истцов в суде апелляционной инстанции расходов Виноходовым Г.А. представлены посредством электронного сервиса подачи "Мой арбитр" электронные образы чеков по операциям из мобильного приложения "Мой налог" от 13.10.2022 N 2017nvatng на сумму 16 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2022, от 03.11.2022 N 201auwqc38 на сумму 16 500 руб. за составление отзыва-заявления и представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2022 (в чеке ошибочно указано 03.11.2022 вместо 07.11.2022).

При этом Виноходов Г.А., учитывая ранее определенные судом критерии разумности судебных расходов, а также обстоятельство осуществления Рябининой О.А. представительства интересов в заседаниях апелляционного суда и Виноходова Г.А., и СПК "Зеленый Гай", Виноходов Г.А. просит о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., за составление отзыва-заявления в размере 4 000 руб. и за представление интересов в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2022 и 07.11.2022 только в части суммы 7 500 руб. за каждое заседание (1/2 от 15 000 руб. вместо 25 000 руб.).

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию Виноходовым Г.А. судебных расходов, учитывая объем оказанных заявителю услуг в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истцов и заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. в равных долях в пользу Виноходова Г.А. судебных издержек, понесенных на стадии рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 19 000 руб. (по 9 500 руб. с каждого истца), в том числе 7 500 руб. за представительство в судебном заседании 17.10.2022, 7 500 руб. за представительство в судебном заседании 07.11.2022, 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и отзыва-заявления (с учетом отсутствия сложности в составлении указанных процессуальных документов для профессионального юриста). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Багдашкин А.А. и Лопухов С.М. в своих возражениях указали, что заявленные расходы на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежат взысканию в силу абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению истцов, отсутствуют нормы права, позволяющие возмещать судебные издержки в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов либо с обжалованием судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Указанные возражения истцов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем данные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. признана судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай", итоговый судебный акт по существу спора также состоялся в пользу Виноходова Г.А. и СПК "Зеленый Гай", что дает им право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

Доводы Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. основаны на неправильном толковании абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А64-459/2021 в части порядка взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) судебные расходы в размере 38 750 руб.

Взыскать с Лопухова Сергея Михайловича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) судебные расходы в размере 38 750 руб.

Взыскать с Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича в пользу Виноходова Геннадия Александровича судебные расходы в размере 31 250 руб.

Взыскать с Лопухова Сергея Михайловича в пользу Виноходова Геннадия Александровича судебные расходы в размере 31 250 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 по делу N А64-459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) 10 625 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с Лопухова Сергея Михайловича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) 10 625 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича в пользу Виноходова Геннадия Александровича 9 500 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с Лопухова Сергея Михайловича в пользу Виноходова Геннадия Александровича 9 500 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая