Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф01-5018/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Царева Кирилла Владимировича

о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) Незвановым Игорем Викторовичем и встречному заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) Незванова Игоря Викторовича об оспаривании сделки акционерного общества "Жилстройресурс" и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Царева Кирилла Владимировича, Царева Артема Владимировича- Крутова Н.И., Дадаев С.А., действующие на основании доверенности N 52 АА 5418507 от 12.10.2021;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича - Ермошин Д.А., доверенность от 31.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением обратился Царев Кирилл Владимирович о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим Незвановым И.В. по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения: квартиры N 64, общей площадью 115,54 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы) (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

В рамках обособленного спора, конкурсный управляющий обратился со встречным заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.04.2022 суд заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Жилстройресурс" Незванова И.В.удовлетворил, признал недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества акционерного общества "Жилстройресурс" по следующим сделкам: договор долевого участия в строительстве N А10-94 от 23.12.2014 между акционерным обществом "Жилстройресурс" и Царевой Галиной Сергеевной; договор уступки права требования от 02.03.2020 между Царевым Артемом Владимировичем и Царевым Кириллом Владимировичем.

В удовлетворении заявления Царева Кирилла Владимировича отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Царев К.В. и Царев А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.04.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Царева А.В.

В апелляционных жалобах указано, что судом первой инстанции не привлечен к участию в обособленном споре Царев Артем Викторович, как сторона сделки, признанной недействительной, чем нарушены его права на участие в судебном разбирательстве.

Выводы суда об аффилорованности считают ошибочным.

Обращают внимание, что Царевой Г.В. были внесены денежные средства в счет оплаты по договору N А10-94 от 23.12.2014.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле также могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании коллегией судей было установлено, что Царев А.В. к участию в настоящем обособленном споре не привлекался, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещался.

Судебный акт содержит выводы о признании недействительной сделку - договор уступки права требования от 02.03.2020 между Царевым А.В. и Царевым К.В., применении последствий недействительности сделки, таким образом судебный акт затрагивает права и обязанности Царева А.В.

Непривлечение Царева А.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило его права на судебную защиту, процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Определением от 16.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Жилстройресурс" (застройщик) и Царевой Г.С. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014, согласно которому застройщик обязан передать дольщику жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N 64, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 115,54 кв.м., общей площадью квартиры 111,75 кв.м., в том числе жилой площадью 66,11 кв.м., площадью лоджии 7,58 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора долевого участия в строительстве составляет 5 199 300,00 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2019 по делу N 2-12767/2019 установлен факт принятия наследства после смерти Царевой Г.С. ее сыновьями: Царевым Кириллом Владимировичем, Царевым Артемом Владимировичем, признаны за Царевым Кириллом Владимировичем, Царевым Артемом Владимировичем в равных долях права дольщиков по договору участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014 на объект долевого участия в строительстве - четырехкомнатную квартиру N 64, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 115,54 кв.м., общей площадью квартиры 111,75 кв.м., в том числе жилой площадью 66,11 кв.м., площадью лоджии 7,58 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы).

Между Царевым А.В. (Цедент) и Царевым К.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве А 10-94 от 23.12.2014, согласно которому Царев А.В. передает Цареву К.В. право требования доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру  64, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 115,54 кв.м., общей площадью квартиры 111,75 кв.м., в том числе жилой площадью 66,11 кв.м., площадью лоджии 7,58 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы) по договору участия в долевом строительстве А 10-94 от 23.12.2014.

Право Царева К.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2014 за номером регистрации 52-52-01/505/2014-297, как договор участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014 между АО "Жилстройресурс" и Царевой Г.С., решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2019 по делу N2-12767/2019, договор уступки прав требования от 02.03.2020 между Царевым А.В. и Царевым К.В.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вместе с тем, обязательства застройщика по передаче объекта строительства участнику строительства в установленный договором срок не исполнены, в отношении АО "Жилстройресурс" введена процедура конкурсного производства.

К конкурсному управляющему обратился Царев К.В. с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о: передаче четырехкомнатной квартиры N 64, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 115,54 кв.м., общей площадью квартиры 111,75 кв.м., в том числе жилой площадью 66,11 кв.м., площадью лоджии 7,58 кв.м., расположенная на пятом этаже жилого дома N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный), стоимостью 5 199 300 руб.; возмещении убытков в виде реального ущерба, который определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, по требованию Царева К.В. о передаче четырехкомнатной квартиры N 64, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 115,54 кв.м., общей площадью квартиры 111,75 кв.м., в том числе жилой площадью 66,11 кв.м., площадью лоджии 7,58 кв.м., расположенная на пятом этаже жилого дома N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный), стоимостью 5 199 300 руб.

В качестве оснований сослался на договор участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014; решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2019 по делу N 2-12767/2019; договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Конкурсный управляющий отказал Цареву К.В. в удовлетворении заявления о включении в реестре требований участников строительства.

Царев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим АО "Жилстройресурс" Незвановым И.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом, при этом разногласия, в том числе, по режиму (очередности) удовлетворения требований кредиторов разрешаются в порядке, установленном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, о передаче машино-мест (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в числе прочих в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В рассматриваемом споре между конкурсным управляющим должника и заявителем возникли разногласия относительно недостаточности доказательств оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014.

В качестве доказательств наличия права требований Царевым К.В. представлены: договор участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014;

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2019 г. по делу N 2-12767/2019; договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2015.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим заявлено встречное заявление об оспаривании сделки, в утоненной редакции содержащее следующие требования: о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества АО "Жилстройресурс" по следующим сделкам: договор долевого участия в строительстве N А 10-94 от 23.12.2014 между АО "Жилстройресурс" и Царевой Г.С., договор уступки права требования от 02.03.2020 между Царевым А.В. и Царевым К.В.; применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим обременение в пользу Царева К.В. (603126, г. Нижний Новгород, ул. Прибрежная Слобода, д. 14) на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы), кадастровый номер 52:18:0070264:36, площадью 84 979 кв. м., на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 29 декабря 2014 года за номером регистрации 52-52-01/505/2014-297, как договор участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014 между АО "Жилстройресурс" и Царевой Г.С., решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2019 по делу N2-12767/2019, договор уступки прав требования от 02.03.2020 между Царевым А.В. и Царевым К.В.;

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом)).

Конкурсный управляющий указал, что договор участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014, заключенный между Царевой Г.С. и АО "Жилстройресурс" реально не исполнялся, денежные средства по нему должником получены не были, указал на заинтересованность и аффилированность Царевой Г.С. и АО "Жилстройресурс", в силу ее родственных связей с Царевым В.М. и Царевым К.В.

В рамках обособленного спора было установлено, что в отношении имущества Царевой Г.С. было установлено наследство - наследниками являлись Царев К.В. и Царев А.В. в соответствии с решением Нижегородского районного суда от 13.12. 2019 по делу N 2-12767/2019.

Согласно материалам дела Царев К.В. является конечным приобретателем прав в отношении четырехкомнатной квартиры N 64, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 115,54 кв.м., общей площадью квартиры 111,75 кв.м., в том числе жилой площадью 66,11 кв.м., площадью лоджии 7,58 кв.м., расположенная на пятом этаже жилого дома N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы) в Советском районе г. Нижнего Новгорода (адрес строительный), стоимостью 5 199 300 руб.

Царев К.В. является конечным приобретателем указанной квартиры в результате вынесения решения Нижегородского районного суда (установление наследственных прав через суд) и заключение договора уступки права требования с Царевым А.В. (брат Царева К.В.).

Царев К.В. является универсальным правопреемником по отношению к Царевой Г.С.

Соответственно, в порядке универсального правопреемства он продолжает отвечать по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Кроме того, законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831 по делу N А63-5751/2014).

Согласно пункту 16 Постановления N 63 в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, Царев К.В. является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Единственным законодательным актом, в котором раскрывается понятие "аффилированные лица", являлся Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР).

Согласно статье 4 Закона РСФСР, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) АО "Жилстройресурс" являются и являлись на дату сделок: ООО "Цель ВЧ" (ИНН 5260052296) с номинальной стоимостью доли в уставе 16 800 руб., а также Царев В.М. (ИНН 526003614528) с номинальной стоимостью доли в уставе 4 200 руб.

Из ответа следует, что АО "РО "СТАТУС", за период 20.08.2010 г. по 14.04.2014 акционерами АО "Жилстройресурс" являлись Царев В.М. и ООО "Цель ВЧ".

Впоследствии единственным акционером АО "Жилстройресурс" являлся Царев В.М.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц президентом АО "Жилстройресурс" являлся Царев В.М. (ИНН 526003614528), который действовал с даты внесения записи об организации в ЕГРЮЛ до даты введения конкурсного производства.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Цель ВЧ" (ИНН 5260052296) является Царев А.В. (ИНН 526015197597), он же является исполнительным директором (согласно данным ЕГРЮЛ - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 2002 года (регистрационная запись о внесении сведения - 1025203023526).

Царев А.В. (ИНН 526015197597) - сын Царева В.М. (ИНН 526003614528), что подтверждается сведениями из ЗАГС.

Царева Галина Сергеевна являлась супругой Царева Владимира Михайловича, что подтверждается соответствующими сведениями из ЗАГС.

Кроме того, Царева Г.С. являлась работником АО "Жилстройресурс" с 2001 по 2018 гг, что подтверждается трудовой книжкой Царевой Г.С., приказом о расторжении трудового договора.

У Царевой Г.С. и Царева В.М. имеются общие дети, что подтверждается соответствующими сведениями из ЗАГС.

Царева Г.С. является близким родственником Царева К.В, Царева А.В, входившими в состав органов управления АО "Жилстройресурс".

Таким образом, Царева Г.С. являлась заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику - АО "Жилстройресурс", в том числе на дату совершения сделки.

В материалы дела Царевым К.В. были приобщены документы, которые, по его мнению, подтверждающие исполнение Царевой Г.С. договора участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2015.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35, а также в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон сделки, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности сделки по передаче наличных денежных средств, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление правоотношений, либо подписанный сторонами договор является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной вывод имущества перед банкротством должника.

При этом, установление факта передачи денежных средств должнику аффилированным лицом должно производиться путем анализа выписок по расчетным счетам такого лица, в том числе путем установления факта снятии такой суммы со своего расчетного счета.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанные разъяснения подлежат о повышенном стандарте доказывания действительности реальности сделок в условиях несостоятельности (банкротства) одной из их сторон подлежат применению в спорах по оспариваю сделок, одной из сторон в которых участвует должник. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим поставлено под сомнение реальное исполнение по договору долевого участия в строительстве N А 10-94 от 23.12.2014, а именно реальность единовременного внесения наличных денежных средств Царевой Г.С. в размере 5 199 300 руб. в кассу должника.

Конкурсным управляющим проанализирована касса АО "Жилстройресурс" за 13.01.2015 и выявлено, что этой же датой, 13.01.2015, якобы внесенная Царевой Г.С. сумма денежных средств была выдана Цареву В.М. следующими расходными кассовыми ордерами: РКО N 4 от 13.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., РКО N 6 от 13.01.2015 на сумму 2 208 500 руб. с назначением платежей "возврат средств согласно договору займа N 03-2014 от 23.10.2014".

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере операций, поскольку денежные средства, поступившие от одного аффилированного лица, в этот же день были направлены другому аффилированному лицу.

Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие реальной финансовой возможности Царевой Г.С. внести денежные средства в заявленном размере единовременно.

Для проверки финансовой возможности Царевой Г.С. произвести расчеты по договору долевого участия в строительстве судом были истребованы в ФНС России сведения о доходах Царевой Г.С., а также выписки по расчетным счетам Царевой Г.С. в период 2014-2015 гг. в кредитных организациях.

Согласно представленной в материалы дела информации у Царевой Г.С. отсутствовала финансовая возможность покупки квартиры за наличные денежные средства.

Так, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2013 год общая сумма дохода Царевой Г.С. за указанный период составила 432 000 руб., за 2014 год - 315 000 руб.

Из ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступили выписки по счетам N 40817810642001010365 и N 40817810042001010392, открытым на имя Царевой Г.С., согласно которым обороты по счетам не соответствуют заявленным тратам.

Ссылка Царева К.В. на тот факт, что финансовая возможность Царевой Г.С. может быть подтверждена представленным в материалы дела договором от 19.08.2011, подтверждающим отчуждение помещения, назначение: жилое, наименование: квартира, кадастровый номер 52:18:0060066:152, площадь 76. кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Грузинская, д. 46, кв. 18 Айвазьян С.А., Айвазьян Л.В., отклоняется судом, поскольку указанный договор был заключен за четыре года до совершения оспариваемой сделки и совершением по ней расчетов, что выходит за переделы разумного срока для определения реальной финансовой возможности.

Доказательств того, что именно денежные средства, полученные за отчуждение квартиры кадастровый номер 52:18:0060066:152 в 2011 г., были потрачены Царевой Г.В. при расчетах по договору долевого участия в строительстве N А 10-94 от 23.12.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Царевой Г.С. отсутствовала реальная финансовая возможность приобретения квартиры в 2014-2015 гг., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что этой же датой, 13.01.2015, внесенная Царевой Г.С. сумма денежных средств была выдана Цареву В.М. следующими расходными кассовыми ордерами: РКО N 4 от 13.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., РКО N 6 от 13.01.2015 на сумму 2 208 500 руб. с назначением платежей "возврат средств согласно договору займа N 03-2014 от 23.10.2014.".

Царевым В.М., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела не представлено доказательств реальности оприходования денежных средств, полученных им из кассы предприятия 13.01.2015.

Выписки по расчетному счету Царева В.М. также не подтверждают реальность осуществления исследуемых судом операций с наличными денежными средствами, как не представлено доказательств реальности расчетов по договору займа N 03-2014 от 23.10.2014.

Банк России в письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" сообщил, что транзитные операции могут характеризоваться, в том числе следующими признаками: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности реальности осуществления расчетов по договору долевого участи в строительстве N А 10-94 от 23.12.2014, поскольку Царева Г.С. являлась заинтересованным к должнику лицом, у Царевой Г.С. отсутствовала реальная финансовая возможность приобрести спорную квартиру путем единовременного внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, имеются признаки транзитного характера операций по обратной выдаче якобы полученных должником денежных средств другому аффилированному лицу - Цареву В.М.

Суд также отклоняет представленные Царевым К.В. доводы за недоказанностью. Ходатайства Царева К.В., заявленные в судебном заседании 04.04.2022 о вызове и допросе свидетелей по факту передачи денежных средств отклонены судом, поскольку факты передачи денежных средств не могут подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор долевого участи в строительстве N А 10-94 от 23.12.2014 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реального исполнения по указанной сделке судом не установлено.

Суд усматривает признаки вывода активов должника через осуществление сделки со своим заинтересованным лицом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее выбытие имущества в пользу Царева К.В. произошло путем установления права на наследство через судебный акт Нижегородского районного суда, а также через договор уступки права требования между Царевым А.В. и Царевым К.В.

Как следует из материалов дела, все последующие участники в цепочке сделок по приобретению и отчуждению права на спорный объект являются аффилированными лицами.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку Царев К.В. является конечным приобретателем спорного имущества и наследником Царевой Г.С., Царев А.В. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и Цареву К.В., суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного встречного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в удовлетворении заявления Царева К.В. о разрешении разногласий подлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По своей правовой природе государственная регистрация договора долевого участия в строительстве осуществляется как обременение права на земельный участок, на котором расположен соответствующий объект долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Коллегия судей пришла к выводу, что последствием недействительности сделки будет являться признание отсутствующим обременения в пользу Царева Кирилла Владимировича на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы), кадастровый номер 52:18:0070264:36, площадью 84 979 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2014 за номером регистрации 52-52-01/505/2014297, на основании договора участия в долевом строительстве N А 10-94 от 23.12.2014 между акционерным обществом "Жилстройресурс" и Царевой Галиной Сергеевной, решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2019 по делу N 2-12767/2019, договор уступки прав требования от 02.03.2020 между Царевым Артемом Владимировичем и Царевым Кириллом Владимировичем.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу N А43-32982/2018 с принятием судебного акта о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества АО "Жилстройресурс" по следующим сделкам: договор долевого участия в строительстве N А 10-94 от 23.12.2014 между АО "Жилстройресурс" и Царевой Г.С., договор уступки права требования от 02.03.2020 между Царевым А.В. и Царевым К.В., применении последствий недействительности сделки, отказа в удовлетворении заявления Царева К.В.

Судебные расходы относятся на Царева К.В.

Руководствуясь статьями 35, 39, 223, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу N А43-32982/2018 отменить.

Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества акционерного общества "Жилстройресурс" по следующим сделкам: договор долевого участия в строительстве N А 10-94 от 23.12.2014 между акционерным обществом "Жилстройресурс" и Царевой Галиной Сергеевной, договор уступки права требования от 02.03.2020 между Царевым Артемом Владимировичем и Царевым Кириллом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим обременение в пользу Царева Кирилла Владимировича на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы), кадастровый номер 52:18:0070264:36, площадью 84 979 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом N 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2014 за номером регистрации 52-52-01/505/2014297, на основании договора участия в долевом строительстве N А10-94 от 23.12.2014 между акционерным обществом "Жилстройресурс" и Царевой Галиной Сергеевной, решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2019 по делу N 2-12767/2019, договор уступки прав требования от 02.03.2020 между Царевым Артемом Владимировичем и Царевым Кириллом Владимировичем.

В удовлетворении заявления Царева Кирилла Владимировича отказать.

Взыскать с Царева Кирилла Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис