Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-57516/22 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Девициной О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-159054/14 о признании за Хорошевой Н.А. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Москва, п.Первомайское, ул.Центральная, д.10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Передовые технологии", - Васильева О.А. (по дов. от 18.10.22 г.)

от Хорошевой Н.А. - Бойченков В.А. (по дов. от 16.11.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М. Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением суда от 19.10.2020 Демерджев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии", конкурсным управляющим ООО "Передовые технологии" утверждена Девицына О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хорошевой Надежды Александровны о признании права собственности на нежилое помещение N 30п, 31п, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д.10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 суд признал за Хорошевой Надеждой Александровной право собственности на нежилое помещение N 30п, 31п, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д.10.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.В.Краснокутский, конкурсный управляющий должника Девицина О.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Хорошевой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.12.2011 между должником и Хорошевой Н.А. заключен договор N П3-4/30п-9,8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, со следующими характеристиками: Московская область, Нарофоминский р-он., с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая.

Объект долевого строительства - нежилое помещение (подвал), расположенное в доме N 4, секция 3, общей площадью 9,8 кв.м., с проектным номером 30п.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 27.12.2011 за N 50-50-77/063/2011-258.

Обязательство по оплате по договору в сумме 235.200 рублей Хорошевой Н.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1158 от 30.12.2011.

14.01.2012 между должником и Хорошевой Н.А. заключен договор N П3-4/31п-8,3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, со следующими характеристиками: Московская область, Нарофоминский р-он., с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая.

Объект долевого строительства - нежилое помещение (подвал), расположенное в доме N 4, секция 3, общей площадью 8,3 кв.м., с проектным номером 31п.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 17.02.2012 за N 50-50-77/006/2012-116.

Обязательство по оплате по договору в сумме 166.200 рублей Хорошевой Н.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 233 от 21.02.2012.

Согласно условиям договоров, срок окончания строительства - 1 кв. 2012 г., сдача дома в эксплуатацию - 4 кв. 2012 г.

Однако, должником обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в установленные договором сроки не исполнены.

Согласно технического плана помещения, составленного 09.04.2021 кадастровым инженером Шкуратовой И.В., вышеуказанные нежилые помещения распложены на этаже "подвал" и подтверждает факт создания объекта недвижимости - нежилого помещения N N 30п, 31п, общей фактической площадью 19,2 кв.м., расположенное в оконченном строительством многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д.10. Фактически строительство здания окончено, помещение заявленное к учету эксплуатируется.

Кроме того, в результате проведённой АО "Центр независимых экспертиз" строительно-технической экспертизы, было получено заключение эксперта от 14.12.2021 о том, что в нежилых помещениях N N 30п, 31п наличие общедомовых систем водоснабжения и канализации не зафиксировано, на дабу обследования объекты экспертизы представляют собой нежилое помещение площадью 19,2 кв.м.

09.10.2015 по иску собственников квартир в жилых домах простроенных ООО "Передовые технологии", удовлетворены требования к Комитету государственного строительного надзора города Москвы выдать разрешение на ввод объекта эксплуатацию в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, поселение Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 10, ул. Центральная, д. 12, корп.1, ул. Парковая, д. 11, корп. 3, ул. Парковая, д. 9, корп.3, ул. Парковая, д. 9, ул. Парковая, д. 9, корп.1, ул. Парковая, д. 9, корп.2, ул. Парковая, д. 11, ул. Парковая, д. 11, корп. 1.

Судом установлено, что ООО "Передовые технологии" самоустранилось от выполнения обязательств перед участниками долевого строительства по вводу многоквартирных домов в эксплуатацию, отсутствие разрешений на ввод их в эксплуатацию лишает участников долевого строительства права поставить объекты долевого строительства на кадастровый учет, с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Москве их права собственности на указанные объекты, что нарушает гарантированные законом права участников долевого строительства.

В настоящее время кредитору предоставлен фактический допуск в указанное помещение и ключи от него. Кредитор владеет и пользуется нежилым помещением как своей собственной, несет расходы по содержанию. Между тем, отсутствие подписанного акта приема-передачи объекта долевого строительства и решения суда общей юрисдикции (как у ряда других собственников) не позволяет кредитору оформить право собственности на данное помещение в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на реальное заключение и исполнение кредитором обязательства по оплате договоров. Кроме того, факт оплаты договоров подтверждается фактическим пользованием кредитором нежилым помещением. Конкурсный управляющий в своем отзыве также не отрицает оплату кредитором договоров.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору долевого участия нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение приобретенными нежилым помещением.

В целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на жилые помещения в жилом доме (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. N 14520/2012), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление Хорошевой Надежды Александровны о признании права собственности на нежилое помещение N30п, 31п, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д.10.

Суд апелляционной инстанции признает заявление Хорошевой Надежды Александровны о признании права собственности на нежилое помещение N 30п, 31п, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, п. Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д.10 не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 25.07.2022 подлежит отмене.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

При этом судом установлено, что требования Хорошевой Н.А. не являются текущими, поскольку договоры участия в долевом строительстве заключены и оплата за помещения произведена до возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений, при этом участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, требования физического лица о признании права собственности на нежилое помещение площадью более 7 квадратных метров не может быть удовлетворено судом, при этом такое требование трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В Определении от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС15-20071(6) Верховного Суда РФ указано, что заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Изложенные в указанном параграфе нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение площадью более 7 кв. метров.

То обстоятельство, что в отсутствие регистрации права собственности на имущество заявители пользовались им, не является основанием для удовлетворения требований, не предусмотренных Законом о банкротстве в отношении застройщика.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу N А40-11689/11.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 подлежит отмене, суд признает требования Хорошевой Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-159054/14 отменить, в удовлетворении заявления Хорошевой Н.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова