Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-13426/22 по делу N А07-9566/2019

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асанбаева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-9566/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Асанбаева А.В. - Неудачина И.А. (паспорт; доверенность от 19.11.2022);

представитель конкурсного управляющего имуществом акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, далее - общество "Роскомснаббанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Минин И.П. (паспорт, доверенность от 15.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк в лице временной администрации - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по снятию Асанбаевым А.В. наличных денежных средств с банковского счета N 40802810700000000215, открытого в обществе "Роскомснаббанк", 08.02.2019 в сумме 11 200 000 руб. и 05.03.2019 в сумме 2 500 000 рублей; а также по перечислению 06.03.2019 денежных средств на указанный счет в сумме 13 203 840 руб. и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: банковские операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета N 40802810700000000215, открытого в обществе "Роскомснаббанк", 08.02.2019 в сумме 11 200 000 руб. и 05.03.2019 в сумме 2 500 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Асанбаева А.В. в пользу должника 13 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму с момента вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта; а также восстановления обязательства общества "Роскомснаббанк" перед Асанбаевым А.В. на сумму 13 700 000 руб. по банковскому счету N 40802810700000000215.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асанбаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворении требований конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции признавая сделки по снятию со счета наличных денежных средств недействительными, безосновательно не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831 и не принял во внимание факт поступления на тот же счет денежных средств на общую сумму свыше 40 млн.руб.

Асанбаев А.В. также полагает, что суд при оценке названных сделок на предмет их совершения в условиях обычной хозяйственной деятельности необоснованно отклонил приводимый довод о том, что сделки по снятию крупных сумм непосредственно в день их поступления ранее имели место неоднократно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент совершения спорных операций у общества "Роскомснаббанк" отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов, в связи с чем такие сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований заявителя перед иными кредиторами банка.

От конкурсного управляющего 14.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу Асанбаева А.В., в котором изложены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта жалобу просил удовлетворить, отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на недоказанность требований конкурсного управляющего о признании операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета 08.02.2019 в сумме 11 200 000 руб. и 05.03.2019 в сумме 2 500 000 руб. недействительными сделками.

Представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Роскомснаббанк" изложил позицию, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что спорные операции не могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности с учетом обстоятельств их совершения и аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 обществом "Роскомснаббанк" и индивидуальным предпринимателем Асанбаевым А.В. заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт расчетный счет N 40802810700000000215.

Затем обществом "Роскомснаббанк" и Асанбаевым А.В. 01.02.2019 заключен договор банковского депозита N 010-19, на основании которого банк принял от ответчика вклад (депозит) в сумме 11 000 000 руб. сроком до 30 июля 2019 года, то есть на 179 дней.

При этом 08.02.2019 согласно выписке по счету N 40802810700000000215 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 11 200 000 руб., а затем 05.03.2019 в сумме 2 500 000 руб.

Кроме того, 10.01.2019 обществом "Роскомснаббанк" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Асанбаевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-1/А-5, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано нежилое помещение общей площадью 604,6 кв.м, расположенное на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской Революции, д. 19 Б.

Согласно пункту 4.3 данного договора аренды оплата производится "не позднее 25 числа оплачиваемого месяца".

На банковский счет Асанбаева А.В. N 40802810700000000215, открытый в обществе "Роскомснаббанк", последним 06.03.2019 в счет арендной платы по названному договору перечислены денежные средства в общей сумме 13 203 840 рублей.

Из выписки по соответствующему банковскому счету следует, что в качестве назначения платежа значилось: "Арендная плата за март-август 2019 г дог. N 2-1/А-5 от 10.01.2019 г., адрес помещения: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 19Б. без НДС".

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-474 у общества "Роскомснаббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Ссылаясь на то, что названные сделки по снятию наличных денежных средств 08.02.2019 и 05.03.2019 в общей сумме 13 700 000 руб., а также платеж по договору аренды в размере 13 203 840 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 13 203 840 руб., исходил из того, что данный платеж был направлен на погашение арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 и доказательств, подтверждающих недостаточность активов должника для погашения текущих обязательств, а также того, что арендодатель осведомлен о данном факте, не имеется.

Также суд при оценке действительности названной сделки учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-33917/2019.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Признавая при этом недействительными сделками операции по снятию наличных 08.02.2022 в сумме 11 200 000 руб. и 05.03.2019 в сумме 2 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал наличие экономической целесообразности снятия денежных средств в столь крупном размере, в том числе с потерей процентов на сумму 11 000 000 руб., в связи с чем данные сделки не могут рассматриваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой же статьи Закона о банкротстве).

В данном случае должник является кредитной организацией, производство по делу о банкротстве банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию применительно к требованию о признании банковской операции в пользу клиента недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве подлежат два обстоятельства: совершение сделки в период, установленный данной статьей и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед иными кредиторами должника.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20- 2155).

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено общее правило о том, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании банковских платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для конкретного клиента.

Таким образом, по смыслу статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве оспаривание совершенных в пределах месяца до назначения временной администрации сделок по мотиву предпочтения допускается в случаях, когда соответствующие сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Применительно к сделкам по перечислению денежных средств, а также выдаче наличных это означает следующее: признание их недействительными возможно, если клиент (кредитор) банка получил удовлетворение своего требования в ситуации, когда любой иной независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, такого удовлетворения не получил бы. Такое возможно, например, когда клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств; либо если клиент получил исполнение своего требования в обход иных кредиторов банка, предъявивших свои требования ранее этого клиента, и проч.

Перечисленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции направлены на упрощение доказывания особых отношений между банком и клиентом, позволяющих нарушать принцип равенства кредиторов банка. Именно данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий, оспаривая сделки с клиентами кредитной организации, совершенные в преддверии назначения временной администрации. И напротив, если клиенту удастся подтвердить, что его отношения с банком не являлись необычными, что он получил удовлетворение своего требования так же, как и любой иной кредитор, который бы находился на его месте, - сделки с таким клиентом не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 305-ЭС18-22224(100)).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886 и др.).

Как разъясняется в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у общества "Роскомснаббанк" 07.03.2019.

Спорные банковские операции по выдаче со счета Асанбаева А.В. наличных денежных средств совершены в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, согласно заключению о финансовом состоянии общества "Роскомснаббанк" на дату отзыва лицензии балансовая стоимость активов банка по состоянию на 01.10.2018 (последняя отчетная дата) составляла 25 450 531 тыс. руб. и один процент от данной суммы (254 505 310 руб.) значительно превышает сумму всех спорных сделок.

Кроме того, как установлено ранее при рассмотрении ряда иных обособленных споров в рамках настоящего дела и не опровергнуто материалами данного спора, по состоянию на дату отзыва лицензии (07.03.2019) у общества "Роскомснаббанк" фактов не проведения платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка не имелось, в банке отсутствовала "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по данному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по тому же делу, установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии у общества "Роскомснаббанк" признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Основанием для отзыва у общества "Роскомснаббанк" лицензии послужило выявление фактов недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с положениями Банка России; в результате доформирования резервов обязательства данной кредитной организации перед кредиторами превысили стоимость ее имущества (активов) на 7 397 190 руб.

То есть лицензия отозвана у общества "Роскомснаббанк" до появления объективных признаков неплатежеспособности, в период, когда банк в рядовом режиме исполнял распоряжения клиентов, чем объясняется и число оспариваемых в рамках данного дела расчетных сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая по итогам рассмотрения настоящего спора в признании недействительной сделкой перечисления Асанбаеву А.В. банком аванса по договору аренды недвижимого имущества в сумме 13 203 840 руб., что имело место позднее снятий денежных средств 08.02.2019 и 05.03.2019, суд первой инстанции указал на достаточность у банка активов, в том числе на погашение и текущих обязательств, а также на недоказанность осведомленности ответчика о возможном риске недостаточности у банка денежных средств для этих целей.

Данные выводы суда никем из участвующих в настоящем споре лиц не оспариваются и аналогичные обстоятельства установлены ранее в рамках иного спора о признании недействительными сделок по перечислению авансовых текущих платежей по договорам аренды в пользу Галлямовой Ирины Евгеньевны (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021).

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также сделал вывод о недоказанности того, что Асанбаев А.В. на момент совершения снятий денежных средств 08.02.2019 и 05.03.219 обладал сведениями об обстоятельствах, повлекших последующий отзыв лицензии у общества "Роскомснаббанк".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим.

После назначения временной администрации приказом Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 общество "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом) только решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 и длительность рассмотрения соответствующего вопроса была связана с проведением судебной финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о необходимых к созданию резервов по заемщикам банка по состоянию на 07.03.2019.

Необходимость проведения данной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по настоящему делу обуславливалась наличием различных суждений между структурами 13 А07-9566/2019 Банка России и временной администрацией о разумном уровне резервов при выявлении в деятельности заемщиков одних и тех же негативных факторов на одну и ту же отчетную дату (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по настоящему делу).

Так, в частности, по результатам анализа финансового состояния общества "Роскомснаббанк" временной администрацией установлено, что стоимость активов (имущества) банка составляет 4 479 881 тыс. руб., суммарный объем обязательств - 23 162 374 тыс. руб., и, соответственно, объем обязательств превышает собственные средства на 18 682 493 тыс. руб.

Экспертами же впоследствии установлена сумма резервов - 11 137 893,25 тыс. руб., в связи с чем превышение размера обязательств общества "Роскомснаббанк" над стоимостью его имущества (активов) составило 8 735 124,25 тыс. руб.

Принимая во внимание указанные расхождения в мнениях лиц, непосредственно обладающих профессиональными знаниями в части корректного определения размеров резерва, создаваемого в соответствии с требованиями Положения N 590-П, сделать вывод о том, что Асанбаев А.В., не имевший доступа к внутренним банковским документам, раскрывающим результаты хозяйственной деятельности банка (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), мог знать об обстоятельствах, повлекших последующий отзыв лицензии у должника, даже если они возникли и имели место в том или ином объеме уже на даты спорных сделок, не представляется возможным.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что Асанбаев А.В. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", которое имело 4,96% акций общества "Роскомснаббанк". Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство наличия опосредованной связи Асанбаева А.В. с банком не подтверждает наличие у ответчика права и реальной возможности истребовать и знакомиться с информацией о текущем финансовом положении банка.

По мнению суда апелляционной инстанции, представляется сомнительным сделать вывод о том, что в случае наличия у ответчика намерения снять со своего счета наличные денежные средства по оспариваемым операциям, совершенным 08.02.2019 и 05.03.2019, исходя из обладания сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, то он бы совершил соответствующие сделки с интервалом практически в один месяц, а не единовременно и затем, не закрыв после их совершения соответствующий счет, продолжил бы его использовать, неразумно подвергая себя не имеющему экономического смысла риску.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, равно как и об отсутствии оснований констатировать их ничтожность по статьям 10, 168 ГК РФ.

Между тем сделки по снятию Асанбаевым А.В. наличных 08.02.2022 в сумме 11 200 000 руб. и 05.03.2019 в сумме 2 500 000 руб. судом признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по сути, только на основании того, что ввиду досрочного расторжения договора банковского депозита по требованию ответчика суд посчитал невозможным отнести их к числу совершаемых в обычных условиях хозяйственной деятельности.

При этом, во-первых, даже при доказанности одного из указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве условий, составляющих опровержимую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, это само по себе не доказывает, что совершении такой сделки кредитору фактически оказана необоснованная преференция в удовлетворении его требований к должнику и в данном конкретном случае из материалов дела не следует, что любой иной независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, соответствующего удовлетворения на дату совершения спорных сделок не получил бы.

Кроме того, Асанбаев А.В. в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на ряд операций по снятию им ранее в 2017, 2018 годах со своего счета крупных сумм в день их поступления.

Тот факт, что в данном случае снятие денежных средств со счета производилось, в том числе за счет досрочного расторжения договора депозита, не исключает возможности с учетом отсутствия у общества "Роскомснаббанк" признаков неплатежеспособности и недоказанности осведомленности Асанбаева А.В. о финансовом состоянии банка, расценивать спорные банковские операции ответчика по востребованию со счета наличности в размерах, сопоставимом с ранее снимаемыми суммами, как рядовую.

Непосредственно сами спорные расходные операции не являлись экстраординарными во взаимоотношениях ответчика с банком.

Следует также отметить, что по смыслу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм Закона о банкротстве и разъяснений практики их применения, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности фактически расценивается как свидетельство о том, что ответчик как выгодоприобретатель по спорным сделкам осознавал преимущественный характер удовлетворения своих требований.

Однако, с учетом вышеизложенного такой осведомленности со стороны Асанбаева А.В. не установлено судом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что спорные сделки по снятию Асанбаевым А.В. наличных 08.02.2019 и 05.03.2019 со своего счета выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотренные в рамках настоящего дела иные обособленные споры свидетельствуют о том, что даже прямо аффилированные по отношению к должнику лица вплоть до отзыва у него лицензии совершали множество сделок, в частности расчетные банковские операции на значительные суммы, и данные сделки признаны судом имевшими место в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Асанбаева А.В. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению возлагаются на конкурсную массу общества "Роскомснаббанк", а расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу Асанбаева А.В. (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Асанбаева Андрея Викторовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу N А07-9566/2019 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета N 40802810700000000215, открытого в РОСКОМСНАББАНК (ПАО), 08.02.2019 в сумме 11 200 000 рублей, 05.03.2019 в сумме 2 500 000 рублей, а также по перечислению денежных средств 06.03.2019 на банковский счет N 40802810700000000215, открытый в РОСКОМСНАББАНК (ПАО), в сумме 13 203 840 рублей отказать.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в пользу Асанбаева Андрея Викторовича 3000 рублей в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко