Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 18АП-18439/23 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

29 февраля 2024 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу N А07-25477/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Смышляева А.В. - Ждановой Ольги Владимировны - Лебедева С.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) заявление закрытого акционерного общества "Таганка" (ОГРН 1080277012859) о признании гражданина Смышляева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) гражданин Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Жданова О.В.

Смышляев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ждановой О.В., выразившегося в следующем:

- неподаче в арбитражный суд от имени должника заявления об оспаривании платежей в пользу Тоболжанова Ергена Рахимовича в размере 11 625 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, далее - общество "Русшина-Тюмень") в размере 10 000 000 руб., Смышляевой Ольги Борисовны в размере 1 195 804,29 руб.,

- неподаче (несвоевременной подаче) в арбитражный суд заявления о назначении процедуры распределения в пользу должника обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" (ОГРН 1080274000828, далее - общество "Ритекс");

- неподаче в арбитражный суд заявления о взыскании в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в размере 60 920 Евро, 500 000 руб. с Горохова Сергея Александровича.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью СК "МСГ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смышляев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданной не бездействие финансового управляющего жалобы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам о неправомерном бездействии финансового управляющего, не принявшей необходимых и достаточных мер по оспариванию сделок должника, который самостоятельно не вправе подавать соответствующие заявления.

Апеллянт отмечает, что остались неисследованными обстоятельства предоставления Тоболжановым Е.Р. беспроцентного займа; необоснованно приняты в качестве свидетельствующих об отсутствии оснований для оспаривания перечислений в пользу Смышляевой О.Ю. и общества "Русшина-Тюмень" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-14712/2016.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия управляющего по уклонению от возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного общества "Ритекс".

Смышляев А.В., ссылаясь на то, что в силу норм статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе истребовать относящуюся к этому информацию, в том числе у третьих лиц, указывает, что в данном конкретном случае управляющий в связи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении в рамках настоящего дела спора о признании недействительной сделки по отчуждению обществом "Ритекс" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 128, корп. 3, должен был запросить сведения о наличии у названного общества иных объектов недвижимости, при том, что таковой фактически имеется.

Помимо указанного должник не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленным в жалобе требованиям и, ссылаясь на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что длительный период времени находился под стражей в Республике Италия, затем на территории Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

От финансового управляющего 19.02.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц, включая апеллянта.

Представитель финансового управляющего, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.01.2008 по 15.06.2016 Смышляеву А.В. принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества "Ритекс".

Данное общество 15.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией.

Смышляев А.В., ссылаясь на то, что за обществом Ритекс зарегистрирована доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020619:907 (л. 25 обособленного спора), однако, финансовый управляющий своевременно не предпринял мер по получению данной информации и не инициировал процедуру распределения имущества ликвидируемого юридического лица, а также не оспорил сделки должника - платежи в пользу общества Русшина-Тюмень в сумме 10 000 000 руб., Смышляевой О.Б. в сумме 1 195 804,29 руб., Тоболжанова Е.Р. в сумме 11 625 000 руб. и не обратился за взысканием с Горохова С.А. неосновательного обогащения в размерах 60 920 Евро и 500 000 руб., обратился в суд с жалобой о признании соответствующего бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности должником неразумного и недобросовестного поведения финансового управляющего и незаконности вменяемого бездействия с его стороны, а также из пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено управляющим.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника именно с момента введения процедуры реализации имущества.

Так согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При этом деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Следует исходить из того, что не всякое инициирование судебных разбирательств может привести к положительному для конкурсной массы результату, а возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы безосновательные дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, то есть в течение 3 лет.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Подателем жалобы является сам должник, то есть сторона сделок, совершенных в пользу лиц, к которым управляющий, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не предъявлял требований об оспаривании платежей, о взыскании неосновательного обогащения.

До возбуждения настоящего дела о банкротстве самостоятельно Смышляев А.В. к соответствующим лицам каких-либо требований не предъявлял.

Финансовый управляющий непринятие названных мер со своей стороны аргументирует следующим.

Действительно, со счета должника в пользу Тоболжанова Е.Р. 19.08.2014, 27.08.2014 и 01.09.2014 произведены платежи на общую сумму 11 625 000 руб. с указаниями в назначениях платежей на возврат по договору беспроцентного займа от 10.04.2014.

В адрес Тоболжанова Е.Р. финансового управляющего направлял запрос, на который получен ответ о том, что между данным лицом и должником имел место договор беспроцентного займа, который вместе с распиской уничтожены, при этом Тоболжановым Е.Р. представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем Смышляеву А.В. на сумму 11 625 000 руб.; в ответе содержалась информация о получении от Смышляева А.В. 213 000 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2014 в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Русшина-Тюмень", представлен соответствующий нотариально удостоверенный договор от 28.02.2014 (л. 109-110 обособленного спора).

Таким образом, финансовый управляющий разумно не усмотрел реальных перспектив для оспаривания названных платежей, исходя из того, что Смышляев А.В. по своему волеизъявлению производил несколько платежей с конкретным назначением платежа в качестве возврата займа в пользу лица, которое соответствующую финансовую возможность подтвердило, а в настоящее время должник ссылается не необоснованность соответствующих перечислений, не приводя при этом объективной аргументации своего собственного предшествующего поведения.

Что касается сделок должника Смышляева А.В. по переводу денежных средств в пользу аффилированных лиц - общества "Русшина-Тюмень" и Смышляевой О.Б., то, не усматривая оснований для их оспаривания, финансовый управляющий учитывал определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-14712/2016, в котором установлен транзитный характер соответствующих перечислений денежных средств.

Кроме того, финансовый управляющий представил выписку по счету должника, в которой отсутствует один из указанных им платежей в пользу Смышляевой О.Б. от 28.08.2015 на сумму 996 804,29 руб. (л. 117 обособленного спора).

По итогам анализа платежей с участием Горохова С.А. установлено, что 11.06.2014 денежные средства на сумму 500 000 руб. перечислены на счет Смышляева А.В. N 40817810440000790842, на основании заявления указанного лица от 11.06.2014 N 183327559, поданного от имени должника по доверенности от 27.05.2014 N 180198363, после чего они конвертированы в 10 711,23 Евро и зачислены на счет Смышляева А.В. N 40817978540000079101, а с данного счета затем переведены на счет N 40817978351001615672 и потрачены, согласно выписке, на территории Италии и Германии за период с 16.06.2014 по 20.06.2014.

По иным платежам финансовым управляющим также установлен круговой характер движения денежных средств, по которому Горохов А.С. конвертировал денежные средства, поступающие от Смышляева А.В., из рублей в евро и затем перечислял их Смышляеву А.В. обратно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, а в отношении вышеперечисленных операций реальных перспектив для оспаривания сделок и взыскания денежных средств должником не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в признании доводов жалобы по соответствующим эпизодам обоснованными.

В отношении вменяемого финансовому управляющему эпизода не принятия мер по инициированию процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества "Ритекс", то должник, во-первых, не обосновал, каким образом финансовому управляющему должно было стать известным наличие для этого оснований.

По общему правилу, финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе самого гражданина, а не об имуществе юридического лица, участником которого является последний. Активом, подлежащим включению в конкурсную массу должника-гражданина, является не само имущество организации, а доля в ее уставном капитале, в связи с чем целесообразность в получении информации о составе имущества хозяйственного общества имеется в случае, если соответствующая доля подлежит реализации в деле о банкротстве учредителя организации и следует установить ее стоимость (статья 213.26 Закона о банкротстве).

При этом в рассматриваемом случае общество "Ритекс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией 15.06.2016, то есть значительное время ранее введения в отношении Смышляева А.В. первой процедуры банкротства определением суда от 10.03.2017.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В данном случае должник как бывший владелец доли в обществе "Ритекс" сам не обращался с соответствующим заявлением до введения в отношении него процедуры банкротства и затем оперативно не сообщал финансовому управляющему сведения о наличии оснований для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества для целей максимально возможного пополнения конкурсной массы для расчетов со своими кредиторами.

Ссылка на то, что управляющий должен был самостоятельно принять меры по запросу информации о наличии у названного общества объектов недвижимости после рассмотрения в рамках настоящего дела спора о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 128, корп. 3, не может быть принята во внимание.

В рамках соответствующего спора известной стала информация только о том, что за ликвидированным обществом "Ритекс" был ранее зарегистрирован конкретный объект недвижимости, иной информации, позволяющей сделать вывод о том, что после ликвидации организации за ней осталось зарегистрированным на праве собственности иное недвижимое имущество, не раскрывалось.

Следует отметить, что на оперативность и полноту проводимых финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства прямо влияет добросовестность поведения самого должника-гражданина и его сотрудничество с управляющим.

Между тем в настоящем случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, учитывая многочисленные определения арбитражного суда по настоящему делу об истребовании сведений и имущества, как у должника, так и у аффилированных с ним лиц (от 05.10.2018, 29.01.2019 (2), 12.02.2019 (3), 18.04.2019 (2), 10.06.2019, 06.09.2019, 24.09.2019 (2), 27.08.2020, 26.03.2021, 22.04.2021, 30.08.2021, 20.09.2021 (2), 22.09.2021 (3), 01.11.2021, 19.05.2022) должник, в нарушение требований Закона о банкротстве, не сотрудничает надлежащим образом с финансовым управляющим.

При названных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего его имуществом полностью, учитывая отсутствие оснований для квалификации поведения управляющего как неразумного и недобросовестного.

Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске Смышляевым А.В. срока исковой давности по предъявленным требованиям, учитывая, что он не мог не знать о перечисленных обстоятельствах на дату введения в отношении себя процедуры реализации имущества гражданина 08.05.2018, при этом обратился в суд с настоящей жалобой только в июне 2023 года, а ссылки на нахождение под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку в такой период имел представителей, принимавших участие в судебных заседаниях по данному делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющихся в его материалах доказательств, и не опровергают итоговые выводы суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев