Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68794/22 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-86173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.В. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарновского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-86173/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Лайтбанк" требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения в рамках дела о банкротстве КБ "Лайтбанк" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецметропроект" - Вагенр В.В. (по дов. от 30.06.22 г.)

от ООО "Союздорпроект" - Емелин А.Е. (по дов. от 21.03.22 г.)

от Бысовой Е.Е. - Никульникова Т.П. (по дов. от 27.09.21 г.)

от Казарновского А.Ю. - Лобачева Е.Н. (по дов. от 25.11.19 г.)

от ГК АСВ - Круглова И.А. (по дов. от 17.01.22 г.)

Казарновский А.Ю. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 КБ "Лайтбанк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СОЮЗДОРПРОЕКТ" на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 408 132 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 привлечены в качестве третьих лиц Городецкий Денис Романович и Иманилов Эрнест Иманилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в рамках настоящего обособленного спора назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей на оригиналах платежных поручений N 271 от 31.10.2017, N 272 от 31.10.2017, N 3091 от 31.10.2017, копии дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2017 к Депозитному договору N 26/2017 в валюте РФ от 01.03.2017, а также на оригинале протокола рабочей встречи от 31.10.2017. Производство по настоящему спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 производство по возражениям кредитора ООО "Союздорпроект" на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 408 132 руб. 25 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Городецкого Д.Р. и Иманилова Э.И., возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения. Отложено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО "Союздорпроект" в размере 856732 руб. 25 коп. на 15.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казарновский А.Ю. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов заявления кредитора усматривается, что уведомлением от 05.07.2018, полученным заявителем 11.07.2018, конкурсным управляющим отказано кредитору ООО "Союздорпроект" в удовлетворении требования от 23.05.2018 вх. N 94128 в размере 64 408 132 руб. 25 коп. в связи с отсутствием обязательства в указанном размере.

Таким образом, кредитор ООО "Союздорпроект" правомочен заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-775 у КБ "Лайтбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-776 назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Лайтбанк" (ООО) (далее - Временная администрация).

Кредитор заявил требование в соответствии со ст. 189.32 и 189.85 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий отказал кредитору в требовании в размере 64 408 132 руб. 25 коп. в связи с отсутствием обязательства в указанном размере.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189.32, 189.83-189.85 Закона о банкротстве, статей 845, 846, 849, 859 ГК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и банком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании резидента Российской Федерации в валюте РФ N 1518/2011 от 12.12.2011 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 Договора является открытие банком клиенту банковского (расчетного) счета N 40702810500000001518 в валюте РФ и осуществление расчетного и кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями Договора и Тарифами Банка по операциям в рублях РФ.

По состоянию на день отзыва лицензии (29.03.2018) на осуществление банковских операций, общая сумма обязательств банка перед ООО "Союздорпроект" составляла 107 606 470 руб. 15 коп.

Как было отмечено выше, на основании уведомлением от 05.07.2018 г. конкурсным управляющим отказано кредитору в удовлетворении его требования в размере 64 408 132 руб. 25 коп. в связи с отсутствием обязательства в указанном размере.

Данное требование ООО "Союздорпроект" на сумму 64408 132 руб. 25 коп. обосновывается следующим.

01.03.2017 между КБ "Лайтбанк" (ООО) и ООО "Союздорпроект" (Вкладчик) был заключен Депозитный договор N 26/2017 (далее - Депозитный договор), по условиями которого Вкладчик обязуется передать Банку временно свободные денежные средства в сумме 85 500 000 руб. в форме депозита, а Банк принять указанную сумму, начислять и выплачивать Вкладчику проценты в размере и в сроки, установленные п. 1.1 Депозитного договора.

В ходе исполнения условий Депозитного договора до момента отзыва у Банка лицензии (29.03.2018) кредитору предоставлялись выписки, из которых следовало, что на указанном депозите денежные средства в указанной сумме имеются и на них начисляются проценты.

Впоследствии, 19.03.2018 с указанного депозита была совершена банковская проводка и денежные средства в полной сумме были зачислены на расчетный счет ООО "Союздорпроект", при этом в отношении части денежных средств, поступивших от перевода с депозитного счета в сумме 64 408 132 руб. 25 коп., в адрес Банка было направлено платежное поручение о переводе данных денежных средств в ООО "Спецметропроект" на счет, открытый в "КБ "Лайтбанк" (ООО), которое Банком исполнено не было, денежные средства на счет ООО "Спецметропроект" не поступили.

При этом судом первой инстанции установлено, что после отзыва лицензии временная администрация Банка предоставила выписки по счетам ООО "Союздорпроект" совершенно иного содержания, из которых уже не следовало, что по состоянию на март 2018 года на депозитном счете ООО "Союздопроект" имелись денежные средства в сумме 85 500 000 руб.

Так, согласно выпискам по счетам ООО "Союздорпроект", с депозитного счета ООО "Союздорпроект" 21.03.2018 г. переведена сумма в размере 21 948 500 руб. на расчетный счет ООО "Союздорпроект", 31.10.2017 со счета ООО "Союздорпроект" было совершено два платежа на сумму в размере 29 100 000 руб. и в размере 34 451 400 руб. по условиям договоров займа N 16 от 29.10.2017 и N 17 от 30.10.2017, заключенных ООО "Союздорпроект" с Городецким Д.Р. и Иманиловым Э.И., которые ООО "Союздорпроект" не подписывало, платежные документы N 231 и 272 от 31.10.2017 на указанные операции не авторизовывало.

В свою очередь, 26.04.2018 ООО "Союздорпроект" за подтверждением совершения вышеуказанных операций обратилось к руководителю временной администрации по управлению Банком с заявлением о предоставлении документов, на основании которых проводились данные списания, которые ранее не отражались в выписках по счетам, предоставляемых кредитору.

Временной администрацией Банком Кредитору были предоставлены копии договоров процентного займа N 16 от 29.10.2017 и N 17 от 30.10.2017, дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2017 к Депозитному договору с платежными поручениями N 271, N 272 и N 3091 от 31.10.2017.

В рамках рассмотрения настоящего спора кредитором ООО "Союздорпроект" было заявлено о фальсификации доказательств, представлено письменное заявление о фальсификации доказательств в материалы дела, в котором он просил проверить достоверность расходных документов по счетам ООО "Союздорпроект", представленных конкурсным управляющим Банком и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая впоследствии была назначена судом согласно определению от 21.01.2019 г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "- Кем, Телегиным Владимиром Михайловичем или иным лицом выполнены подписи от его имени в следующих документах: в Платежном поручении N 271 от 31 октября 2017 года; в Платежном поручении N 272 от 31 октября 2017 года; в Платежном поручении N 3091 от 31 октября 2017 года; - в Дополнительном соглашении N 1 к Депозитному договору N 26/2017 в валюте Российской Федерации от 01 марта 2017 года от 31 октября 2017 года; в Протоколе рабочей встречи от 31.10.2017 года; Могли ли быть выполнены подписи от имени Телегина Владимира Михайловича, изображения которых расположены в Платежном поручении N 271 от 31 октября 2017 года; в Платежном поручении N 272 от 31 октября 2017 года; в Платежном поручение N 3091 от 31 октября 2017 года; в Дополнительном соглашении N 1 к Депозитному договору N 26/2017 в валюте Российской Федерации от 01 марта 2017 года от 31 октября 2017 года, в Протоколе рабочей встречи от 31.10.2017 года при помощи средств технического копирования или технической подделки. Кем, Марковой Еленой Юрьевной или иным лицом выполнены подписи от ее имени в следующих документах: в Платежном поручении N 271 от 31 октября 2017 года в Платежном поручении N 272 от 31 октября 2017 года в Платежном поручение N 3091 от 31 октября 2017 года. Могли ли быть выполнены подписи от имени Марковой Елены Юрьевны изображения которых расположены в Платежном поручении N 271 от "31" октября 2017 года; в Платежном поручении N 272 от "31" октября 2017 года; в Платежном поручение N 3091 от "31" октября 2017 года, при помощи средств технического копирования или технической подделки?".

В соответствии с заключением эксперта НП "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Криминалистических Экспертиз" N 018848/77001/052019/А40-86173/18 от 20.05.2019, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающие признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не теми лицами, на которые ссылается банк, а изображения выполнены с применением технических средств подделки.

Исходя из содержания заключения эксперта, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его достоверности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства со счета кредитора перечислены по волеизъявлению ООО "Союздорпроект", фальсификация исследуемых доказательств доказана.

Некорректно отраженные сведения в выписках не могут вменяться в вину кредитору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Союздорпроект" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Лайтбанк" (ООО) в части 63 551 400 руб. - основного долга, поскольку требование направлено конкурсному управляющему в установленный срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что буквальное толкование статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заявитель не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к Должнику лицом. Кроме того, ранее, данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления ООО "Спецметропроект" и ГК "АСВ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данным доводам об аффилированности Кредитора к Должнику была дана соответствующая оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу.

Апеллянт также в жалобе указывает о контроле банка одним из кредиторов - Минцем А.М. совместно с иными перечисленными кредиторами, которое сводится к тому, что указанные лица (кредиторы) разместили денежные средства на своих счетах в ООО КБ Лайтбанк, в результате чего, по мнению апеллянта, возникла зависимость банка от вкладов данных кредиторов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данный вывод апеллянта не основан на действующем законодательстве и не обосновывает его вывод о том, что заявитель и должник аффилированы.

Ссылка о том, что суд первой инстанции не применил к данному спору повышенный стандарт доказывания также отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в данном обособленном споре речь идет о безналичном перечислении денежных средств. Кредитор не является заинтересованным, аффилированным по отношению к Должнику лицом, и, является слабой стороной в правоотношениях, поскольку не обладает доступом к внутренним документам Должника. Речи о внесении наличных денежных средств ООО Союздорпроект" не шло. Соответственно, к Кредитору не может быть применен повышенный стандарт доказывания. Судом первой инстанции были исследованы платежные документы, которые от имени ООО Союздорпроект" были подделаны и денежные средства были выведены на счета третьих лиц. Вопрос о происхождении денежных средств исследовался, данные денежные средства поступили с иного счета в ином банке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-86173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарновского А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик