Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-10478/22 по делу N А57-5803/2019

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А57-5803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу N А57-5803/2019 (судья Т.А. Ефимова)

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Натальи Анатольевны (410012, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.М., д. 98/100, кв. 60, (ИНН 645115865812, ОГРНИП 309645106200073),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовкой области от 07.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Натальи Анатольевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 по делу N А57-5803/2019 ИП Евстигнеева Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Польников М.Г.

В Арбитражный суд Саратовкой области обратился финансовый управляющий с отчетом о результатах реализации имущества гражданина и ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 производство по делу N А57-5803/2019 о признании ИП Евстигнеевой Н.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП Евстигнеева Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что прекращение производства преждевременно. Указывает, что прекращение производства по делу является для нее непреодолимым препятствием в реализации ее права на возврат незаконно перечисленных ею денежных средств Евстигнееву М.В. в размере 2 080 000 руб., поскольку не рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, поданное им 11.03.2021 и принятое судом к производству.

От финансового управляющего, Евстигнеева М.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Евстигнеевой Н.А. включена задолженность:

1) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Евстигнеевой Н.А. требования кредитора ООО "Надежда" в размере 670 123,20 руб.

Основания возникновения требования: Судебный приказ, выданный Арбитражным судом Саратовской области 14.11.2018 по делу N А57-25071/2018, договор поставки от 01.12.2016 N 01-12/2016-СТМ, письмо ИП Евстигнеевой Н.А. от 10.10.2018, письмо ООО "Надежда" от 24.10.2018, платежное поручение от 17.10.2018 N 565, платежное поручение от 24.10.2018 N 566, акт сверки на 29.10.2018; судебный приказ, выданный Арбитражным судом Саратовской области 15.02.2019 по делу N А57-2212/2019; договор беспроцентного займа от 27.09.2018 N б/н, договор уступки прав требования (цессии) от 22.10.2018 N 22/10, акта сверки взаимных расчетов по договору займа от 27.09.2018.

2) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Евстигнеевой Н.А. требования кредитора ООО "Электросбытовая компания" в размере 2826,50 руб.

Основания возникновения требования: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 по делу N А57-6606/2019 - задолженность за потребленную электроэнергию за период октябрь 2018 года в размере 2 826,50 руб.

3) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Евстигнеевой Н.А., как обеспеченные залогом, требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 7 432 932,89 руб., из которых: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты - 32 051,96 руб. в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 26 276,98 руб. в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора - 21 496,23 руб., проценты за кредит: в т.ч. просроченные - 470 543,57 руб., ссудная задолженность: в т.ч. просроченная - 6 882 564,15 руб.

Основания возникновения требования: кредитный договор N 8132 от 10.06.2016.

4) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Евстигнеевой Н.А., требования кредитора ФНС России в размере в сумме 448 841,59 руб., в том числе: задолженность по НДФЛ - 78 787,92 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 192 609,67 руб., для удовлетворения во вторую очередь; задолженность по налогам, страховым взносам, пени и штрафам - 177 444,00 руб., в том числе основной долг - 143 815,99 руб., пени - 32 353,21 руб., штраф - 1 274,80 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Основания возникновения требования: Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 12474 на 15.05.2017, N 877 на 11.07.2017, N 4247 на 12.12.2017, N 7162 на 13.02.2018, N 1777 на 12.10.2018, N 6100 на 30.10.2018, N 1929 на 01.11.2018, N 4723 на 08.11.2018, N 7819 на 14.11.2018, N 7988 на 14.12.2018, N 9785 на 04.02.2019, N 9032 на 15.07.2019. Расчет пени в требовании N 4247 от 12.12.2017, N 7988 от 14.12.2018, N 9032 от 15.07.2019; принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 21642 от 07.12.2018. принятые в порядке статьи 47 НК РФ постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника: N 64550003944 от 16.11.2018, N 64550004146 от 11.12.2018, N 64550004326 от 21.12.2018, N 1367 от 23.09.2019. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 9 месяцев 2018 года, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.11.2018 N 1340; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника от 03.12.2018 N 1340, инкассовые поручения от 17.12.2018 N 3759, N 3758 от 17.12.2018, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества должника от 19.02.2019 N 25/2.

5) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Евстигнеевой Н.А., как обеспеченные залогом, требования кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 2 944 387,01 руб., в том числе: срочный основной долг - 2 554 469,65 руб., просроченный основной долг - 243 663,27 руб., срочные проценты - 5 458,87 руб., просроченные проценты - 117 660,36 руб., проценты за просроченный кредит - 4 465,53 руб., пени - 18 669,33 руб.

Основания возникновения требования: кредитный договор N И13/640-01-0127 от 09.10.2013.

6) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Евстигнеевой Н.А., требования кредитора ФНС России в размере в размере 9 750,00 руб. основного долга - задолженность по НДФЛ, для удовлетворения во вторую очередь; в размере 15 141,66 руб., из которых 12 571,00 руб. основной долг, 1 570,66 руб. пени, 1 000,00 руб. штраф. для удовлетворения в третью очередь.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества, задолженность Евстигнеевой Н.А. перед кредиторами погашена в полном объеме, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также отчетом финансового управляющего.

Исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства.

Таким образом, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве Евстигнеевой Н.А.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018 исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015 специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310- ЭС20-7837).

Таким образом, доводы апеллянта о наличии нерассмотренного обособленного спора об оспаривании сделок должника не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу N А57-5803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук