Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-17892/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм": представитель Лазарев В.П. по доверенности от 12.01.2022;

от ИП Фоменко Андрея Васильевича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-38108/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ритм" о замене кредитора - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Павла Михайловича в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ритм" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" (далее - общество) с заявлением о замене кредитора - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Павла Михайловича в реестре требований кредиторов должника в размере 346 154 рублей основного долга.

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ИП Фоменко Андрея Васильевича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что ранее при рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" заявило ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и отказа от заявления.

В судебном заседании представитель А53-38108/2019 поддержал ходатайство об отказе от заявления.

Представитель ИП Фоменко Андрея Васильевича возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от заявления.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16.11.2022 до 17 час. 35 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 16.11.2022 до 17 час. 35 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание окончено 16 ноября 2022 г. в 12 час. 56 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 ноября 2022 г. в 19 час. 21 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Булатова К.В.

Отводы составу суда, секретарю не поступали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" заявлено ходатайство об отказе от заявления.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" о принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом положений часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в корреспонденции с частью 6 статьи 13 названного Кодекса) арбитражный суд не принимает отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации цедент - ИП Мирошниченко П.В. отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не поддержал.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" (цессионария по договору) от заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права цедента, поскольку вследствие отказа цессионария от заявления производство по этому заявлению прекращается, и цедент лишается возможности на разрешение вопроса об осуществлении процессуального правопреемства, что не соответствует принципу обеспечения доступности правосудия (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, прекращение производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" о процессуальном правопреемстве фактически повлечет неопределенность для должника относительно надлежащего кредитора, в пользу которого надлежит исполнять обязательство, и может привести к удовлетворению требования кредитора, которое уже погашено третьим лицом.

Необходимо также отметить, что ходатайство об отказе от заявления подписано и направлено в суд апелляционной инстанции представителем Лазаревой Еленой Ивановной по доверенности от 12.01.2022, которая не содержит полномочий на полный или частичный отказ от иска (заявления).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гребеник С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Определением от 02.12.2020 требование индивидуального предпринимателя Мирошниченко Павла Михайловича в размере 458 558 рублей, из которых 346 154 рублей основного долга, 112 404 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки в размере 112 404 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Павел Михайлович (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 12-08 от 12.08.2021 уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору N 14 от 15.08.2018 на перевозку сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом в размере 346 154 рублей.

Общество перечислило 276 923 рублей в счет оплаты за уступку права требования (платежное поручение N 442 от 13.08.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2) изложен правовой подход, согласно которому при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судом первой инстанции установлено, что помимо права требования к должнику у индивидуального предпринимателя Мирошниченко Павла Михайловича в размере 346 154 рублей основного долга, общество приобрело права требования к иным кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве - замене следующих кредиторов: ИП Носуля А. И. (сумма требования 174 800 руб.), ООО "ФЭС-Агро" (сумма требования 13 859 951 руб.70 коп.), ООО Торговый дом "АРМАДА" (сумма требования 678390,96 руб.), ИП Передерей А.И. (сумма требования 105 006 руб.), ИП Воронцов В.В. (сумма требования 133 432 рублей), ИП Клименко С.А. (сумма требования 177 928 руб.), ИП Езус Д.В. (сумма требования 141 568 руб.), ИП Алексеенко Н.В. (сумма требования 105 300 руб.), АО Фирма "Август" (сумма требования 13 439 263 руб. 68 коп.), ИП Мирошниченко П.М. (сумма требования 346 154 руб.), ООО "Строительное управление-130" (сумма требования 699 460 руб. 64 коп.), ПАО "Юг-Инвестбанк" (сумма требования 20 744 451 руб. 38 коп.), ИП Храпов И.В. (сумма требования 15 983 561 руб. 64 коп.), ООО "Победа" (сумма требования 12 999 815 руб. 41 коп.), ИП Фоменко А.В. (сумма требования 24 973 605 руб. 61 коп.), ООО "КВС РУС" (сумма требования 4 545 713 руб. 69 коп.), на общую сумму 110 158 923 руб.25 коп

Согласно реестру требований кредиторов СПК "Победа" в третью очередь включены кредиторы на общую сумму 194 311 234 руб. 93 коп.

Таким образом, в период с июля по октябрь 2021 ООО Транспортная компания "Ритм" были предприняты действия по приобретению прав требований к должнику, составляющие 56,69 % (110158923,25*100/194311234,93) от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором ИП Фоменко А.В. заявлен довод о том, что общество действует не в своем интересе, а в интересах Группы Компаний Доминант, в которую в том числе входят такие организации как ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (ИНН 2341006687), ООО "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343), АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282), ОАО "Черемновский сахарный завод" (ИНН 2261001027) и другие компании, являющиеся аффилированными лицами по отношению должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Судом проанализированы представленные в материалы дела сведения в отношении заявителя и установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2017, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногородский тракт, 104П/11, кв. 94, уставной капитал составляет 10 000 рублей. Основным видом деятельности общества, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, перевозка грузов и т.п.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год активы общества состоят из запасов (299 тыс. руб.), денежных средств (45 тыс. руб.), финансовых и иных оборотных активов (1 747 тыс. руб.). Чистая прибыль общества за 2020 год составила 73 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год активы общества состоят из запасов (128 тыс. руб.), денежных средств (209 тыс. руб.), финансовых и иных оборотных активов (2 034 тыс. руб.). Чистая прибыль общества за 2021 год составила 178 тыс. рублей.

Единственным учредителем и директором общества с даты его создания и по настоящее время является Шестаков Иван Иванович.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Шестакова Ивана Ивановича за 2018, 2019,2020 года следует, что директор общества в спорный период также являлся сотрудником ОАО "Черемновский сахарный завод" (ИНН 2261001027).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс", единственным учредителем ОАО "Черемновский сахарный завод" является ООО "ГК Доминант" - учредители Демидовы Павел Валентинович (50%) и Светлана Александровна (50%) - бенефициарные владельцы Группы Компаний Доминант (далее -ГК Доминант).

Судом изучена выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в АО "Альфа-Банк" и установлено, что в период с июля по октябрь 2021 года от АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282) по договору беспроцентного займа поступали денежные средства, которые сразу же направлялись на приобретение прав требований к должнику, а именно:

29.07.2021 поступили денежные средства в сумме 19 000 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по Договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.".

На следующий день - 30.07.2021 денежные средства в размере 18 670 006,24 руб. были направлены Юг-Инвест (ПАО) г. Краснодар с назначением платежа: "оплата по счету N 001/01 от 29.07.2021 г." (за права требования (цессии) от 29.07.2021 г.

02.08.2021 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа: частичная оплата по Договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

На следующий день - 03.08.2021 денежные средства были направлены: ИП Храпову Игорю Владиславовичу в сумме 10 990 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021"; КФХ "Родственник" в сумме 860 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021".

03.08.2021 поступили денежные средства в сумме 10 100 000 руб. с назначением платежа: частичная оплата по Договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

На следующий день - 04.08.2021 денежные средства были направлены: Михайлец Николай Романович (руководитель КФХ "Родственник") в сумме 860 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021" (в связи с возвратом денежных средств с р/с КФХ "Родственник" 03.08.2021); ООО "ФЭС-АГРО" в сумме 9500000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессия)".

04.08.2021 поступили денежные средства в сумме 5 800 000,00 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

В этот же день денежные средств были направлены АО "Август" в сумме 5792048,8 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 05950-2021 уступки прав требования (цессия) от 30.07.2021".

13.08.2021 поступили денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

В этот же день - 13.08.2021 часть денежных средств была направлена ИП Мирошниченко Павлу Михайловичу в сумме 276 923,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 12-08 уступки прав требования (цессии) от 12.08.2021".

16.08.2021 денежные средства были направлены ИП Носуля Александр Иванович в сумме 139 840 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 14-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021".

16.08.2021 денежные средства были направлены ИП Воронцову Владимиру Викторовичу в сумме 106 745 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 15-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 г.".

17.08.2021 денежные средства были направлены ИП Клименко Сергей Анатольевич в сумме 142 342,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 13-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 г.".

17.08.2021 денежные средства были направлены Передерей Андрей Иванович в сумме 85 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 16-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021".

17.08.2021 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб., в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

В этот же день - 17.08.2021 денежные средства были направлены:

На депозитный счет нотариуса Дякиной И.А. в сумме 25 295 629,59 руб. с назначением платежа: "внесение денежных средств на депозит нотариуса по распоряжению нотариуса Дякиной Ирины Александровны от 17.08.2021 N 27-Р" (за права требования ИП Фоменко А.В.).

ИП Езус Денис Вадимович в сумме 113254 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021 N 17-08".

18.08.2021 денежные средства были направлены КПК "Свой дом" в сумме 8494347,34 руб. с назначением платежа: "оплата за Семерникова В.Ю. на основании вступившего в силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 07.08.2020 г. по делу N 2-136/2020".

01.09.2021 денежные средства были направлены ИП Алексеенко Николай Викторович в сумме 84 240 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 18-08 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2021 г.".

07.09.2021 денежные средства направлены ООО "Торговый дом "Армада" в сумме 380 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 19-08 уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021".

15.10.2021 поступили денежные средства в сумме 12 600 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021.

В этот же день - 15.10.2021 денежные средства направлены ООО "Победа" в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по Соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 14.10.2021".

28.10.2021 поступили денежные средства в сумме 2 001 560 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021. (сумма по договору 101 600 000 руб., ставка 0%)".

В этот же день - 28.10.2021 денежные средства в сумме 1 803 624,68 руб. были направлены ООО "КВС РУС" с назначением платежа: "оплата по договору уступки права (требования) (цессии) от 14.10.2021".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что приобретение заявителем прав требований к должнику осуществлялось не за счет собственных средств, а за счет средств, предоставленных ОАО "Имени Ильича", которое в анализируемый период перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 96 601 560 рублей.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, денежные средства были предоставлены ОАО "Имени Ильича" на условиях беспроцентного займа, что характерно для внутригрупповых отношений, возникновение таких отношений напрямую связано с корпоративной зависимостью таких компаний. Доказательств, свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, в материалы дела обществом не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс", в состав Совета директоров ОАО "Имени Ильича", предоставившее финансирование обществу в 2021 году, входят Павел Валентинович и Светлана Александровна Демидовы - бенефициарные владельцы ГК Доминант.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы выписки по расчетным счетам ООО ТК "Ритм", открытым в ПАО Сбербанк (за период с 01.01.2021 по 01.10.2022) и в АО "Альфа-Банк" (за период с 26.01.2022 по 01.10.2022).

Установлено, что за исследуемый период источниками поступления денежных средств на расчетные счета являлись: выручка от основной деятельности (оказание транспортных услуг) - 32 018 966,3 руб., поступление денежных средств от нотариуса Балахниной Л.Ю. - 20 774 451,38 руб., а также проценты от размещения данных денежных средств на депозитных счетах. Из поступивших денежных средств ООО ТК "Ритм" на осуществление текущей хозяйственной деятельности было истрачено - 34 245 896,79 руб., денежные средства, поступившие от нотариуса Балахниной Л.Ю. в сумме 10 000 000 руб. направлены АО "Имени Ильича" по платежному поручению N 866 от 31.08.2022.

При анализе выписки также установлено, что 18.02.2022 от АО "Имени Ильича" поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021.

В тот же день - денежные средства в сумме 150 000 руб. были направлены ИП Лазареву Вячеславу Петровичу с назначением платежа: оплата за услуги по Договору оказания юридических услуг б/н от 01.02.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата услуг представителя ООО ТК "Ритм" в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляется за счет средств ГК Доминант и в интересах организаций, входящих в указанную группу компаний.

Из вышеизложенного следует, что источников для возврата займа от текущей деятельности у ООО ТК "Ритм" не имелось ни в 2021 году, ни в 2022 году.

Представленными в материалы дела банковскими выписками за указанный период подтверждается, что от АО "Имени Ильича" на расчетный счет ООО ТК "Ритм" перечислились денежные средства по беспроцентному договору займа, без предоставления какого-либо обеспечения, что не является обычно принятым в деловом обороте. Перераспределение денежных потоков внутри одной группы компаний, в отсутствие экономического эффекта для сторон, имеет транзитный характер и подтверждает их заинтересованность и фактическую аффилированность.

Таким образом, в совокупности, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество действовало не в своем интересе, а в интересах ГК Доминант, и является аффилированным лицом по отношению к указанной группе компаний.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих ГК Доминант по отношению к должнику.

Принимая во внимание аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику, заявителю необходимо было раскрыть суду цели приобретения прав требований к СПК "Победа".

Однако общество не обосновало свой экономический интерес по приобретению прав требований отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ООО Транспортная компания "Ритм" приняло на себя обязательства в размере более 96 млн. рублей - значительно превышающие как сумму выручку общества в исследуемый период (2020-2021 гг.), так и сумму его активов, и направило полученные денежные средства в полном объеме на приобретение прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве с 2019 года, конкурсная масса которого не сформирована.

Из анализа представленной в материалы дела выписки о движении по расчетному счету заявителя источников для возврата займа от текущей деятельности у ООО Транспортная компания "Ритм" судом не установлено.

При рассмотрении аналогичного спора (замене ИП Передерей А.И.) в рамках настоящего дела на вопрос суда кассационной инстанции о том, какой экономический интерес преследовала транспортная компания города Барнаула, приобретая отдельные долги банкрота - сельскохозяйственного предприятия, находящегося в Ростовской области, представитель ООО ТК "Ритм" отказался отвечать, ссылаясь на то, что никто не вправе ограничивать общество в правах на заключение договоров уступки, а также на то, что общество собирается заниматься сельскохозяйственной деятельностью в Барнауле (стр. 9 постановления АС СКО от 14.05.2022).

Приведенные обществом доводы о цели приобретения прав требований к должнику для ведения сельскохозяйственной деятельности в Ростовской области документально не подтверждены, не соответствуют уставной деятельности заявителя (деятельность автомобильного грузового транспорта) и не подтверждаются его конклюдентными действиями, в связи с чем, суд оценивает их критически.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику, заявителем не представлено и из обстоятельств дела не следует.

В тоже время, как установлено судом, в предбанкротный период между должником и организациями, входящими в ГК Доминант, были заключены сделки, охваченные единым умыслом, направленным на вывод имущества СПК "Победа" с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вреда вследствие совершения взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний. Непосредственно перед банкротством кооператива, была применена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью, схема осуществления деятельности СПК, повлекшая увеличение кредиторской задолженности перед ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"; заключенные в спорный период между должником и организациями, входящими в ГК Доминант договоры противоречат интересам СПК и ведут к получению выгоды предприятиями данной группы компаний, во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли СПК "Победа"; организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в ГК Доминант, была выстроена таким образом, чтобы СПК "Победа" накапливало задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельных участков, машин и оборудования, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога.

Указанным постановлением признаны недействительными договор поставки N СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019 и договор купли-продажи СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019 г., заключенные между открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа".

Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, начиная с июля 2021 года, поданы заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с организациями, входящими в ГК Доминант (сообщения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021).

Из вышеизложенного следует, что приобретение заявителем прав требований к должнику в период с июля по октябрь 2021 года непосредственно связано с предъявлением конкурсным управляющим в указанный период требований о признании недействительными сделок должника с организациями, входящим в ГК Доминант, на общую сумму 112 385 882,23 рублей. В последующем, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки признаны недействительными судами, в том числе:

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022, признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", применены последствия недействительности соглашения в виде взыскания с завода в пользу должника денежных средств в размере 20 720 037 руб. 27 копеек.

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022, признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 02.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", применены последствия недействительности соглашения в виде взыскания с завода в пользу должника денежных средств в размере 13 441 214 руб. 55 копеек.

Определением суда от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 07.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", применены последствия недействительности соглашения в виде взыскания с завода в пользу должника денежных средств в размере 18 185 643,30 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка сделку по передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в собственность открытого акционерного общества "Сахарный завод ((Ленинградский" корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373 рубля 75 копеек в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19,12.2016 N СЗЛ/2017/6.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 94 128 268,87 руб., до настоящего времени ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" не исполнены, доказательств обратно в материалы не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии неисполненных обязательств перед должником, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, организациями, входящими в ГК Доминант, денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кооперативом, а на приобретение прав требований к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, с минимальным дисконтом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически выкуп прав требований к СПК "Победа" осуществлялся за счет имущества и средств должника, незаконно выведенных в предбанкротный период организациями, входящими в ГК Доминант, что с учетом ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны указанных аффилированных лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подача обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, включенного в реестр требований кредиторов, совершено с противоправной целью уменьшения в интересах в интересах его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Приобретая права требований к должнику, общество преследовало цель получения статуса мажоритарного кредитора, и получения возможности принимать ключевые решения в процедуре банкротства (об утверждении порядка продажи имущества должника, отстранении арбитражного управляющего, выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве и других, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве).

Приобретение лицами, входящими в ГК Доминант, через ООО Транспортная Компания "Ритм" прав требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществлялось для установления контроля над процедурой банкротства. В связи с этим требования, перешедшие к аффилированном лицу на процедуре конкурсного производства, не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку действия таких лиц фактически преследуют противоправную цель - контроль за процедурой банкротства, которая не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Применение данной нормы исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о субординации (понижение очередности удовлетворения требования).

Доводы подателя жалобы о том, что учредитель ООО ТК"Ритм" - Шестакова И.И. не входит в состав ГК Доминант, не занимает должности в органах управления, а также то, что ГК Доминант не обладает полномочиями контролировать деятельность в ООО ТК "Ритм" отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиции, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03Л991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Однако, ООО ТК "Ритм" доводы об аффилированности по отношению к организациям, входящим в ГК Доминант, не опровергнуты.

При этом, как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих ГК Доминант, по отношению к должнику.

В свою очередь, факт аффилированности ООО ТК "Ритм" по отношению к должнику установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного ООО ТК "Ритм" является аффилированным лицом по отношению к ГК Доминат и должнику.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недоказанность действий по выкупу прав требований к должнику, с целью получения контроля над процедурой банкротства СПК "Победа" опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что, три сделки не были исполнены, в частности, по выкупу прав требований у ИП Фоменко А.В., у ПАО "Юг-Инвестбанк", КПК "Свой дом", не опровергает довод о том, что обществом были предприняты действия по получению статуса мажоритарного кредитора, который дает возможность оказывать влияние (контроль) над проведением процедуры банкротства.

ООО ТК "Ритм" не обосновало и не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.

Фактически общество приняло на себя обязательства в размере более 96 млн., рублей - значительно превышающие как сумму выручки общества в исследуемый период (2020-2021 гг.), так и сумму его активов, и направило полученные денежные средства в полном объеме на приобретение прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве с 2019 года, конкурсная масса которого не сформирована.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ТК "Ритм" было назначено на 06.09.2022 10.20. До даты судебного заседания ИП Фоменко A.B. в материалы настоящего обособленного спора был направлен отзыв на заявление ООО ТК "Ритм" о процессуальной замене кредитора ИП Мирошниченко П.В.

ООО ТК "Ритм", имел возможность ознакомиться с поступившими в суд документами, в том числе посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", и заявить свои возражения, однако своим правом не воспользовался.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, судом объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 07.09.2022, при этом в рамках перерыва от ООО ТК "Ритм" каких-либо дополнительных пояснений, с учетом возражений ИП Фоменко А.В., не поступило.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, принципа справедливости и равенства сторон является несостоятельным. Заявитель не был лишен возможности высказать свои возражения относительно доводов ИП Фоменко А.В. в судебном заседании, что было сделано представителем ООО ТК "Ритм" и зафиксировано в аудиозаписи заседания, состоявшегося 07.09.2022.

Кроме того, правовая позиция ИП Фоменко А.В., изложенная в отзыве по настоящему обособленному спору, не содержит каких-либо доводов, которые не были известны ООО ТК "Ритм", поскольку последовательно поддерживается кредитором в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичных споров.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правам ИП Фоменко А.В. отклоняются как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" о замене кредитора - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Павла Михайловича в реестре требований кредиторов должника в размере 346 154 рублей основного долга.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" о принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева