Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-77569/22 по делу N А40-41098/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-41098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего конкурсного кредитора Кнекова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-41098/21, в части прекращения производства по заявлению о признании недействительной сделкой расписку от 28.10.2016 о получении Ратниковой Е.А. займа от Еранова А.И. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ратникову Е.А.

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. должник Ратникова Елена Александровна (ИНН 773177619188) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Еранова Артема Игоревича о назначении новой экспертизы и о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений; признан недействительной сделкой договор займа от 28.10.2016, заключенный между Ерановым А.И. и Ратниковой Е.А., а также все оформленные к нему дополнительные соглашения, в том числе от 20.01.2017, от 30.12.2019 и от 29.06.2020; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон на дату до её заключения; взысканы с Еранова А.И. в конкурсную массу Кнекова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; прекращено производство по заявлению о признании недействительной сделкой расписки от 28.10.2016; признаны требования Еранова Артема Игоревича в размере 39 822 081 руб. 88 коп. не обоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий кредитора Кнекова Алексея Васильевича обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части прекращения производства по заявлению о признании недействительной сделкой расписки от 28.10.2016, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в обжалуемой части, приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 28.10.2016 между Ерановым А.И. и Ратниковой Е.А. заключен договор займа на сумму 29 000 000 руб. В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 28.10.2016 г., в соответствии с которой денежные средства выданы на срок до 28.01.2017 г. Срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался (дополнительные соглашения к договору займа от 20.01.2017 г.; от 30.12.2019 г.; 29.06.2020 г.).

На основании изложенного, Еранов А.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 29 000 000 руб. основного долга, 5 411 040 руб. 94 коп. процентов за пользование займом рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ и 5 411 040 руб. 94 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора займа от 28.10.2016, заключенного между Ерановым А.И. и Ратниковой Е.А. на сумму 29 000 000 руб., а также все оформленные к нему дополнительные соглашения, расписки от 28.10.2016 о получении Ратниковой Е.А. займа от Еранова А.И.

Судом первой инстанции признаны мнимой сделкой договор займа от 28.10.2016, заключенный между Ерановым А.И. и Ратниковой Е.А., и оформленные к нему дополнительные соглашения от 20.01.2017, от 30.12.2019 и от 29.06.2020.

Прекращая производство по спору в части требования финансового управляющего о признании недействительной расписки от 28.10.2016 применительно к п. 2 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе расписка не является отдельной сделкой, а является доказательством передачи денежных средств, в связи с чем, в данном случае, не может быть признана недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по спору в соответствующей части, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по спору в соответствующей части применительно к п. 2 ст. 150 АПК РФ, указал на то, что сама по себе расписка не является отдельной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание положений статьи 150 АПК РФ и ГК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о возможности прекращения производства по спору в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение в части прекращения производства по спору по требованию финансового управляющего о признании недействительной расписки от 28.10.2016, подлежит отмене с направлением спора в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-41098/21 отменить в обжалуемой части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева