Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-7987/22 по делу N А66-11590/2016

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А66-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя Курбатова А.И. по доверенности от 24.02.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Фатиева М.С. представителя Сысоева Д.С. по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Фатиева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2022 года по делу N А66-11590/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу N А66-11590/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - Должник).

Определением суда от 25.01.2017 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 11.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением суда от 13.12.2018 Ишмухаметов С.З. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Определением суда от 20.05.2021 Лобанов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

Определением суда от 15.12.2021 Петренко О.В. освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Фатиев Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий Фатиев М.С. 27.04.2022 обратился в суд с ходатайством об увеличении ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 70 000 руб. за счет средств Должника.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 15.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что судом безосновательно не принято приведенное им обоснование требования в части увеличения размера вознаграждения.

В судебном заседании представители апеллянта и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Федеральная налоговая служба в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не свидетельствует о его обязательном утверждении судом.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В обоснование требования заявитель ссылался на решение собрания кредиторов от 22.03.2022 об увеличении вознаграждения до 70 000 руб., значительный объем и сложность работы в процедуре банкротства, в том числе большое количество судебных споров, связанных с формированием конкурсной массы, а также необходимость несения расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о значительном объеме работы в процедуре банкротства, и о том, что сложности таковой выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим законных обязанностей, равно как и неординарность дела о банкротстве Должника. При этом необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения может повлечь за собой нарушение прав кредиторов Должника.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество судебных заседаний, дебиторов, конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности; в установленном Законом порядке дает добровольное согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве, соответственно выражает готовность нести имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Довод апеллянта о несении расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, за счет Должника подлежит отклонению, поскольку такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, являются обязательством личного характера, но не выступают основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет Должника.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия у Должника имущества, достаточного для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения управляющего. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, а также доказательствам, представленным в обоснование заявленного требования.

Правовая позиция суда по данному спору соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 по делу N А56-106058/2018, от 24.06.2021 по делу N А42-2005/2019).

Иные доводы, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2022 года по делу N А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Фатиева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова