Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67273/22 по делу N А40-51346/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-51346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-51346/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении объединенного заявления ПАО "Промсвязьбанк" об отстранении конкурсного управляющего Проровского М.А и заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Проровского М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСН Проперти менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московская ситценабивная фабрика" - Чепуро А.В. по дов. от 22.04.2022

конкурсный управляющий Проровский М. А. - лично

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О. А. по дов. от 16.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 должник ООО "ПСН Проперти менеджмент" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А., являющийся членом Союзом "СРО АУ "Стратегия".

Протокольным определением от 09.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" об отстранении конкурсного управляющего Проровского М.А и заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Проровского М.А. и его отстранении.

Определением от 26.08.2022 суд отказал в удовлетворении объединенного заявления ПАО "Промсвязьбанк" об отстранении конкурсного управляющего Проровского М.А и заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Проровского М.А. в полном объеме.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "МСНФ" представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "МСНФ" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения его деятельности, а также произведена выплата необоснованно высокого вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума ВА РФ N 91 от 17.12.2009 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (договор N б/н от 15.01.2020 (бессрочный) с размером вознаграждения в 90.000 руб. в месяц), в рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение на анализ сделок с размером вознаграждение 100 000 руб. единовременно.

Объем выполненных работ привлеченным специалистом представлен в актах сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия договора.

По результатам оспоренной сделки, которую указал заявитель в своей жалобе, в конкурная масса должна пополниться на сумму более 560 000 евро, кроме этого, в конкурсную массу подлежит возврат недвижимого имущества по оценочной стоимости более 70 000 000 руб., что подтверждает экономическое обоснование для привлечения данной коллегии адвокатов.

Адвокатское бюро "ЗКС" (договор N 21-20 от 12.03.2020, срок действия до 31.12.2020 с размером вознаграждения согласно почасовым ставкам от 4 500 до 24 000 в час).

Размер оказанных услуг данного привлеченного специалиста составил 51 000 руб.. Оказанные услуги представляли из себя участие в допросе в качестве свидетеля конкурсного управляющего Проровского М.А. в рамках уголовного дела, расследуемого в ГУ РОВД СК России. Учитывая отсутствие опыта конкурсного управляющего участия в следственных мероприятиях, на первом допросе в Главном следственном управлении по особо важным делам Следственного комитета России конкурсный управляющий должника участвовал с адвокатом привлеченного специалиста. Также привлеченный специалист оказал консультационные услуги. Оплачено было только одно участие представителя привлеченного специалиста в допросе. В дальнейшем во всех следственных мероприятиях конкурсный управляющий участвовал самостоятельно. Таким образом, привлечение специалиста носило разумный и обоснованный характер.

Относительно привлеченного специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.

Несмотря на наличие у конкурсного управляющего экономического образования (специализация банковское дело), конкурсный управляющий не является дипломированным бухгалтером. Имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерская база 1 -С была сильно повреждена, восстановить базу и для целей ведения бухгалтерского учета конкурсный управляющий самостоятельно не мог. Ведение бухгалтерского учета крупной компании, пусть и находящейся в процедуре банкротства, требует специальных познаний и профессиональных навыков.

Привлечение бухгалтера в конкурсном производстве необходимо в целях недопущения нарушений налогового законодательства, обеспечения своевременного и правильного ведения бухгалтерского учета, отражения изменений в составе активов предприятия в процессе выбытия имущества должника после реализации на торгах, а также надлежащей передаче покупателям необходимых первичных документов.

Для оказания бухгалтерских услуг был привлечен специалист ИП Лагода Н.С. (договор N б/н от 01.10.2020 с ИП Лагода Н.С..(бессрочно) с размером вознаграждения 50.000,00 рублей ежемесячно, в рамках указанного договора 15.12.2020 было заключено дополнительное соглашение (для восстановления данных бухгалтерской отчетности) с размером оплаты вознаграждения в 50.000,00 рублей единовременно.

С момента заключения договора с 01.10.2020 и по дату окончания - 31.10.2021 привлеченный специалист оказывал услуги, которые отражены в Отчете об оказанных бухгалтерских услугах. Что касается дополнительного соглашения с привлеченным специалистом, то оно было направлено на восстановления базы 1С, которая содержала неполные сведения о деятельности компания вследствие изменения или повреждения имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего базы 1С.

Что касается привлечения лиц для осуществления архивации документом и оказания услуг по хранению, конкурсным управляющим заключен договор N 5 от 27.10.2019 со сроком действия до 31.12.2020 и с размером вознаграждения 320 000 руб.

Обязанность по архивированию документов возникает у конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому установлена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Привлеченным специалистом были оказаны услуги по отбору документов по личному составу, разброшюровка дел, систематизация и подготовка дел, а также иные работы, связанные с подготовкой документов для сдачи их в государственный архив на хранение, по итогам работы было сформировано 35 архивных связок, содержащие обязательные для сдачи в государственный архив кадровые документы. Кроме этого, в связи с принятием мер по недопущения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, срок сдачи документов в государственный архив был увеличен, все это время привлеченный специалист хранил документы без взимания дополнительной платы.

22.03.2019 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в лице его ликвидатора был заключен договор аренды, согласно которому общество арендовало у ООО "МСНФ" нежилые помещения (офис и подвальное помещение). После открытия конкурсного производства в отношении Должника конкурсный управляющий в целях оптимизации расходов расторг договор аренды в части аренды офисного помещения. Подвальное помещение со стоимостью аренды в 60 000,00 рублей в месяц было необходимо конкурсному управляющему для хранения и систематической работы с переданным ему бывшим руководителем должника большого объема документов. В дальнейшем в январе 2021 года ввиду отсутствия необходимости регулярной работы с хранящимися документами, а также для оптимизации расходов за счет конкурсной массы, конкурсным управляющим было принято решение о прекращении аренды нежилого помещения. Документы должника в дальнейшем были приняты привлеченным специалистом ИП Лагодой Н.С. на хранение в общей сложности 198 коробок. За эту услугу привлеченный специалист получает 30 000 руб. ежемесячно, документы находятся на хранении в Московской области, что и позволило снизить расходы в два раза.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлечение организатора торгов утверждено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В свою очередь решение об утверждении данного Положения было принято более чем 99% голосов на собрании кредиторов 10.01.2020.

Решение о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты собранием кредиторов должника. Эти решения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Стимулирующее вознаграждение организатора торгов выплачивалось только с разницы между ценой заключенного по итогам торгов договора купли-продажи (уступки прав требований) над начальной ценой торгов либо надо начальной ценой периода публичного предложения. В случае если договор заключен с ценовым предложением равным начальной цене торгов или начальной цене публичного предложения, в таком случае стимулирующее вознаграждение не выплачивается.

В общей сложности размер оплаты услуг организатора торгов составил 268 366, 33 руб., из которых 100 000 руб. - фиксированная часть оплаты услуг привлеченного специалиста, а 168 366,33 руб. - процентная составляющая оплаты услуг.

Таким образом, выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций (и в таком их объеме), для которых привлечены указанные выше лица, невозможно, а также учитывая то, что у каждого из привлеченных лиц, имеется достаточно познаний и необходимая квалификация, привлечение вышеуказанных специалистов прав и законных интересов конкурсных кредиторов не нарушает.

В отношении довода о неприложении конкурсным управляющим к отчетам подтверждающих изложенные в них сведения документов.

Один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего. В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Как указывает конкурсный управляющий, заявитель жалобы на протяжении полутора лет запрашивал документы к собранию кредиторов должника, запросы приходили в электронном виде, конкурсным управляющим обеспечена и предоставлена возможность ознакомления конкурсных кредиторов, однако, заявитель ни разу не приезжал в указанное на ЕФРСБ или уведомлениях о созыве собрания место для ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

По запросу заявителя конкурсным управляющим были представлены договоры с интересующими заявителя привлеченными специалистами, кроме этого, были представлены для ознакомления соглашения о расторжении договоров с привлеченными специалистами, в том числе по оказанию юридических услуг.

Так, конкурсным управляющим Проровским М.А. в уведомлениях о проведении очередного собрания кредиторов, в том числе от 29.09.2021, 09.11.2021, 28.01.2022, 04.05.2022, указано на порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами дела - путем представления их по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1, этаж 3, кабинет 317, в рабочие часы конкурсного управляющего.

Копии соответствующих уведомлений и сообщений о проведении собраний, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, от 29.09.2021, 09.11.2021, 28.01.2022, 04.05.2022, представлены в материалы дела. Указанный порядок ознакомления с материалами дела о банкротстве, иными документами должника утвержден управляющим в целях экономии времени и обеспечения надлежащей работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Своим правом на ознакомление с представляемыми арбитражным управляющим документами конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" не воспользовался.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных прав может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Доказательств умышленного нарушения Проровским М.А. порядка ознакомления с документами о деятельности должника не имеется. Доказательств того, что конкурсный управляющий не допустил к ознакомлению с запрашиваемой документацией должника представителя конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела не представлено.

Установленный арбитражным управляющим порядок ознакомления заблаговременно до отчетов управляющего о своей работе, выбран в целях процессуальной экономии времени и рационального распределения обязанностей управляющего в целях обеспечения результативной работы по ведению процедуры банкротства ООО "ПСН Проперти менеджмент"

С учетом изложенного, требование ПАО "Промсвязьбанк" о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору информацию, касающуюся деятельности должника, не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора, ввиду чего данный довод отклоняется судом.

В отношении довода заявителя о не заключении конкурсным управляющим основного и дополнительного договоров страхования ответственности конкурсный управляющий пояснил следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-21/TPL16/001753, подтверждающий факт заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-21/TPL16/001753 от 01.07.2021.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость активов должника с момента реализации имущества стала составлять менее ста миллионов рублей, таким образом, обязанность в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего не возникла. В случае возврата в конкурсную массу имущества и соответственно увеличения балансовой стоимости активов должника в общем размере более ста миллионов рублей, конкурсный управляющий обратится в страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

Таким образом, заявленный довод Банка отклоняется, поскольку он опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами.

В отношении довода о непроведении мероприятий по закрытию счетов.

В силу п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства он пользовался только одним расчетным счетом должника, каких-либо иных открытых счетов конкурсным управляющим обнаружено не было, заявителем также не представлено доказательств наличия у должника иных открытых счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отношении довода о нарушении очередности погашения текущих обязательств конкурсный управляющий пояснил, что привлечение организатора торгов являлось обязательным условием согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке, сроках и условиям продажи имущества Должника, конкурсный управляющий отнес эти требования к первой очереди текущих платежей.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что все текущие обязательства будут погашены, учитывая достаточное количество денежных средств в конкурсной массе.

В п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая достаточное количество денежных средств в конкурсной массе для погашения текущих обязательств, возможно отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований третьей очереди - обязательств Должника перед ООО "Корвет" за услуги по организации торгов в размере 268 366,33 руб. преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди.

В отношении довода о неполучении ответов на запросы, направленные в адрес регистрирующих органов конкурсный управляющий пояснил, что информацию о составе имущества должника конкурсный управляющий получил от бывшего руководителя должника, а также от различных регистрирующих органов (.УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральная Служба по интеллектуальной собственности, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ГИМС МЧС России по Москве и др.).

В такие регистрирующие органы, как Федеральная Таможенная служба России, УФССП России по г. Москве Даниловский ОСП, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", Ростехнадзор, центральное управление конкурсным управляющим были направлены повторные запросы.

По результатам получаемых ответов в текущее время никакого нового имущества конкурсным управляющим выявлено не было.

Таким образом, суд не усматривает нарушений конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя жалобы о неопубликовании на ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению об оспаривании сделки должника, суд приходит к выводу, что учитывая тот факт, что подателем апелляционной жалобы являлся ПАО "Промсвязьбанк" и он принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, указанные нарушения не повлекли каким-либо образом нарушения прав и законных интересов кого-либо из конкурсных кредиторов должника, в том числе ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-51346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова