Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18081/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 09.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ": представитель Лазарев В.П. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-38108/2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 130" в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" о замене кредитора - ООО "Строительное управление - 130" в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.09.2022 заявление удовлетворено. Суд определил произвести замену кредитора - ООО "Строительное управление-130" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм"" в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в сумме долга в размере 699 460,64 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020.

Индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16.11.2022 до 17 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 16.11.2022 до 17 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание окончено 16 ноября 2022 г. в 13 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 ноября 2022 г. в 19 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Булатова К.В.

Отводы составу суда, секретарю не поступали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До перерыва в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приобщенные в материалы дела выписки банков и бухгалтерская отчетность в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" поступили заблаговременно в суд апелляционной инстанции в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

При этом с представленными в материалы настоящего обособленного спора банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ритм" и бухгалтерской отчетностью общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ" представитель общества имел возможность ознакомиться до даты судебного заседания, уважительных причин, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Также суд учитывает, что содержание указанных доказательств очевидно должно быть известно заявителю, поскольку данные документы непосредственно касаются самого общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РИТМ".

Учитывая изложенное, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гребеник С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Определением от 28.09.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 130" в размере 699 460,64 руб. - основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Строительное управление - 130" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 06.08.2021 уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору подряда N 5 от 20.06.2017 в размере 699 460,64 руб.

Общество перечислило хозяйству 664 487 рублей в счет оплаты за уступку права требования (платежное поручение N 430 от 06.08.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности ООО "ТК "Ритм" по отношению к должнику, судом не установлено признаков злоупотребления правом. Кроме того, суд указал, что даже в случае признания ООО "ТК РИТМ" аффилированным лицом, основания для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов отсутствуют, поскольку такая замена не влечет изменения пропорции распределения долей в конкурсной массе и не нарушает прав иных кредиторов должника. При этом сама по себе замена независимого кредитора в реестре на аффилированного кредитора не предоставляет последнему прав, обеспечивающих контроль над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции признал ошибочной ссылку на определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 года N 305-ЭС21-15871 применительно к настоящему обособленному спору, указав, что применить указанный подход к ситуации замены уже включенного в реестр требований кредиторов кредитора его правопреемником означало бы войти в противоречие с телеологической направленностью правового подхода коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенного в данном определении.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства, полученные Обществом от ОАО "Имени Ильича" по договору займа, не могут расцениваться как компенсационное финансирование, поскольку такие расчеты происходили у ООО "ТК "Ритм" не с должником, а с другими лицами.

При этом судом первой инстанции установлены факты злоупотребления правом именно в действиях кредитора Фоменко А.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2) изложен правовой подход, согласно которому при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно материалам дела помимо права требования к должнику у ООО "Строительное управление - 130" в размере 699 460,64 руб. основного долга, общество приобрело права требования к иным кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве - замене следующих кредиторов: ИП Носуля А. И. (сумма требования 174 800 руб.), ООО "ФЭС-Агро" (сумма требования 13 859 951 руб.70 коп.), ООО Торговый дом "АРМАДА" (сумма требования 678390,96 руб.), ИП Передерей А.И. (сумма требования 105 006 руб.), ИП Воронцов В.В. (сумма требования 133 432 рублей), ИП Клименко С.А. (сумма требования 177 928 руб.), ИП Езус Д.В. (сумма требования 141 568 руб.), ИП Алексеенко Н.В. (сумма требования 105 300 руб.), АО Фирма "Август" (сумма требования 13 439 263 руб. 68 коп.), ИП Мирошниченко П.М. (сумма требования 346 154 руб.), ПАО "Юг-Инвестбанк" (сумма требования 20 744 451 руб. 38 коп.), ИП Храпов И.В. (сумма требования 15 983 561 руб. 64 коп.), ООО "Победа" (сумма требования 12 999 815 руб. 41 коп.), ИП Фоменко А.В. (сумма требования 24 973 605 руб. 61 коп.), ООО "КВС РУС" (сумма требования 4 545 713 руб. 69 коп.), КФХ "Родственник" (1 131 320 руб. 54 коп.) на общую сумму 110 158 923, 25 руб.

Согласно реестру требований кредиторов СПК "Победа" в третью очередь включены кредиторы на общую сумму 194 311 234 руб. 93 коп.

Таким образом, в период с июля по октябрь 2021 ООО Транспортная компания "Ритм" были предприняты действия по приобретению прав требований к должнику, составляющие 56,69 % (110158923,25*100/194311234,93) от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором ИП Фоменко А.В. заявлен довод о том, что общество действует не в своем интересе, а в интересах Группы Компаний Доминант, в которую в том числе входят такие организации как ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (ИНН 2341006687), ООО "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343), АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282), ОАО "Черемновский сахарный завод" (ИНН 2261001027) и другие компании, являющиеся аффилированными лицами по отношению должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Судом проанализированы представленные в материалы дела сведения в отношении заявителя и установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2017, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногородский тракт, 104П/11, кв. 94, уставной капитал составляет 10 000 рублей. Основным видом деятельности общества, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, перевозка грузов и т.п.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год активы общества состоят из запасов (299 тыс. руб.), денежных средств (45 тыс. руб.), финансовых и иных оборотных активов (1 747 тыс. руб.). Чистая прибыль общества за 2020 год составила 73 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год активы общества состоят из запасов (128 тыс. руб.), денежных средств (209 тыс. руб.), финансовых и иных оборотных активов (2 034 тыс. руб.). Чистая прибыль общества за 2021 год составила 178 тыс. рублей.

Единственным учредителем и директором общества с даты его создания и по настоящее время является Шестаков Иван Иванович.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Шестакова Ивана Ивановича за 2018, 2019,2020 года следует, что директор общества в спорный период также являлся сотрудником ОАО "Черемновский сахарный завод" (ИНН 2261001027).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс", единственным учредителем ОАО "Черемновский сахарный завод" является ООО "ГК Доминант" - учредители Демидовы Павел Валентинович (50%) и Светлана Александровна (50%) - бенефициарные владельцы Группы Компаний Доминант (далее -ГК Доминант).

Судом изучена выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в АО "Альфа-Банк" и установлено, что в период с июля по октябрь 2021 года от АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282) по договору беспроцентного займа поступали денежные средства, которые сразу же направлялись на приобретение прав требований к должнику, а именно:

29.07.2021 поступили денежные средства в сумме 19 000 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по Договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.".

На следующий день - 30.07.2021 денежные средства в размере 18 670 006,24 руб. были направлены Юг-Инвест (ПАО) г. Краснодар с назначением платежа: "оплата по счету N 001/01 от 29.07.2021 г." (за права требования (цессии) от 29.07.2021 г.

02.08.2021 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа: частичная оплата по Договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

На следующий день - 03.08.2021 денежные средства были направлены: ИП Храпову Игорю Владиславовичу в сумме 10 990 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021"; КФХ "Родственник" в сумме 860 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021".

03.08.2021 поступили денежные средства в сумме 10 100 000 руб. с назначением платежа: частичная оплата по Договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

На следующий день - 04.08.2021 денежные средства были направлены: Михайлец Николай Романович (руководитель КФХ "Родственник") в сумме 860 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021" (в связи с возвратом денежных средств с р/с КФХ "Родственник" 03.08.2021); ООО "ФЭС-АГРО" в сумме 9500000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессия)".

04.08.2021 поступили денежные средства в сумме 5 800 000,00 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

В этот же день денежные средств были направлены АО "Август" в сумме 5792048,8 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 05950-2021 уступки прав требования (цессия) от 30.07.2021".

13.08.2021 поступили денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

В этот же день - 13.08.2021 часть денежных средств была направлена ИП Мирошниченко Павлу Михайловичу в сумме 276 923,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 12-08 уступки прав требования (цессии) от 12.08.2021".

16.08.2021 денежные средства были направлены ИП Носуля Александр Иванович в сумме 139 840 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 14-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021".

16.08.2021 денежные средства были направлены ИП Воронцову Владимиру Викторовичу в сумме 106 745 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 15-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 г.".

17.08.2021 денежные средства были направлены ИП Клименко Сергей Анатольевич в сумме 142 342,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 13-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 г.".

17.08.2021 денежные средства были направлены Передерей Андрей Иванович в сумме 85 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 16-08 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021".

17.08.2021 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб., в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.

В этот же день - 17.08.2021 денежные средства были направлены:

На депозитный счет нотариуса Дякиной И.А. в сумме 25 295 629,59 руб. с назначением платежа: "внесение денежных средств на депозит нотариуса по распоряжению нотариуса Дякиной Ирины Александровны от 17.08.2021 N 27-Р" (за права требования ИП Фоменко А.В.).

ИП Езус Денис Вадимович в сумме 113254 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021 N 17-08".

18.08.2021 денежные средства были направлены КПК "Свой дом" в сумме 8494347,34 руб. с назначением платежа: "оплата за Семерникова В.Ю. на основании вступившего в силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 07.08.2020 г. по делу N 2-136/2020".

01.09.2021 денежные средства были направлены ИП Алексеенко Николай Викторович в сумме 84 240 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 18-08 уступки прав требования (цессии) от 25.08.2021 г.".

07.09.2021 денежные средства направлены ООО "Торговый дом "Армада" в сумме 380 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 19-08 уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021".

15.10.2021 поступили денежные средства в сумме 12 600 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021.

В этот же день - 15.10.2021 денежные средства направлены ООО "Победа" в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по Соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 14.10.2021".

28.10.2021 поступили денежные средства в сумме 2 001 560 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021. (сумма по договору 101 600 000 руб., ставка 0%)".

В этот же день - 28.10.2021 денежные средства в сумме 1 803 624,68 руб. были направлены ООО "КВС РУС" с назначением платежа: "оплата по договору уступки права (требования) (цессии) от 14.10.2021".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что приобретение заявителем прав требований к должнику осуществлялось не за счет собственных средств, а за счет средств, предоставленных ОАО "Имени Ильича", которое в анализируемый период перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 96 601 560 рублей.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, денежные средства были предоставлены ОАО "Имени Ильича" на условиях беспроцентного займа, что характерно для внутригрупповых отношений, возникновение таких отношений напрямую связано с корпоративной зависимостью таких компаний. Доказательств, свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, в материалы дела обществом не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс", в состав Совета директоров ОАО "Имени Ильича", предоставившее финансирование обществу в 2021 году, входят Павел Валентинович и Светлана Александровна Демидовы - бенефициарные владельцы ГК Доминант.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы выписки по расчетным счетам ООО ТК "Ритм", открытым в ПАО Сбербанк (за период с 01.01.2021 по 01.10.2022) и в АО "Альфа-Банк" (за период с 26.01.2022 по 01.10.2022).

Установлено, что за исследуемый период источниками поступления денежных средств на расчетные счета являлись: выручка от основной деятельности (оказание транспортных услуг) - 32 018 966,3 руб., поступление денежных средств от нотариуса Балахниной Л.Ю. - 20 774 451,38 руб., а также проценты от размещения данных денежных средств на депозитных счетах. Из поступивших денежных средств ООО ТК "Ритм" на осуществление текущей хозяйственной деятельности было потрачено - 34 245 896,79 руб., денежные средства, поступившие от нотариуса Балахниной Л.Ю. в сумме 10 000 000 руб. направлены АО "Имени Ильича" по платежному поручению N 866 от 31.08.2022.

При анализе выписки также установлено, что 18.02.2022 от АО "Имени Ильича" поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021.

В тот же день - денежные средства в сумме 150 000 руб. были направлены ИП Лазареву Вячеславу Петровичу с назначением платежа: оплата за услуги по Договору оказания юридических услуг б/н от 01.02.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата услуг представителя ООО ТК "Ритм" в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляется за счет средств ГК Доминант и в интересах организаций, входящих в указанную группу компаний.

Из вышеизложенного следует, что источников для возврата займа от текущей деятельности у ООО ТК "Ритм" не имелось ни в 2021 году, ни в 2022 году.

Представленными в материалы дела банковскими выписками за указанный период подтверждается, что от АО "Имени Ильича" на расчетный счет ООО ТК "Ритм" перечислились денежные средства по беспроцентному договору займа, без предоставления какого-либо обеспечения, что не является обычно принятым в деловом обороте. Перераспределение денежных потоков внутри одной группы компаний, в отсутствие экономического эффекта для сторон, имеет транзитный характер и подтверждает их заинтересованность и фактическую аффилированность.

Таким образом, в совокупности, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество действовало не в своем интересе, а в интересах ГК Доминант, и является аффилированным лицом по отношению к указанной группе компаний.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих ГК Доминант по отношению к должнику.

Принимая во внимание аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику, заявителю необходимо было раскрыть суду цели приобретения прав требований к СПК "Победа".

Однако общество не обосновало экономический интерес по приобретению прав требований отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ООО Транспортная компания "Ритм" приняло на себя обязательства в размере более 96 млн. рублей - значительно превышающие как сумму выручку общества в исследуемый период (2020-2021 гг.), так и сумму его активов, и направило полученные денежные средства в полном объеме на приобретение прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве с 2019 года, конкурсная масса которого не сформирована.

Из анализа представленной в материалы дела выписки о движении по расчетному счету заявителя источников для возврата займа от текущей деятельности у ООО Транспортная компания "Ритм" судом не установлено.

При рассмотрении аналогичного спора (замене ИП Передерей А.И.) в рамках настоящего дела на вопрос суда кассационной инстанции о том, какой экономический интерес преследовала транспортная компания города Барнаула, приобретая отдельные долги банкрота - сельскохозяйственного предприятия, находящегося в Ростовской области, представитель ООО ТК "Ритм" отказался отвечать, ссылаясь на то, что никто не вправе ограничивать общество в правах на заключение договоров уступки, а также на то, что общество собирается заниматься сельскохозяйственной деятельностью в Барнауле (стр. 9 постановления АС СКО от 14.05.2022).

Приведенные обществом доводы о цели приобретения прав требований к должнику для ведения сельскохозяйственной деятельности в Ростовской области документально не подтверждены, не соответствуют уставной деятельности заявителя (деятельность автомобильного грузового транспорта) и не подтверждаются его конклюдентными действиями, в связи с чем, суд оценивает их критически.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику, заявителем не представлено и из обстоятельств дела не следует.

В тоже время, установлено, что в предбанкротный период между должником и организациями, входящими в ГК Доминант, были заключены сделки, охваченные единым умыслом, направленным на вывод имущества СПК "Победа" с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вреда вследствие совершения взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний. Непосредственно перед банкротством кооператива, была применена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью, схема осуществления деятельности СПК, повлекшая увеличение кредиторской задолженности перед ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"; заключенные в спорный период между должником и организациями, входящими в ГК Доминант договоры противоречат интересам СПК и ведут к получению выгоды предприятиями данной группы компаний, во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли СПК "Победа"; организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в ГК Доминант, была выстроена таким образом, чтобы СПК "Победа" накапливало задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельных участков, машин и оборудования, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога.

Указанным постановлением признаны недействительными договор поставки N СЗЛ/2019/1/СЕМ от 01.04.2019 и договор купли-продажи СЗЛ/2019/41 от 23.04.2019 г., заключенные между открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа".

Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, начиная с июля 2021 года, поданы заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с организациями, входящими в ГК Доминант (сообщения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021).

Из вышеизложенного следует, что приобретение заявителем прав требований к должнику в период с июля по октябрь 2021 года непосредственно связано с предъявлением конкурсным управляющим в указанный период требований о признании недействительными сделок должника с организациями, входящим в ГК Доминант, на общую сумму 112 385 882,23 рублей. В последующем, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки признаны недействительными судами, в том числе:

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022, признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", применены последствия недействительности соглашения в виде взыскания с завода в пользу должника денежных средств в размере 20 720 037 руб. 27 копеек.

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022, признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 02.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", применены последствия недействительности соглашения в виде взыскания с завода в пользу должника денежных средств в размере 13 441 214 руб. 55 копеек.

Определением суда от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 07.10.2019, заключенное между должником и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", применены последствия недействительности соглашения в виде взыскания с завода в пользу должника денежных средств в размере 18 185 643,30 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в собственность открытого акционерного общества "Сахарный завод ((Ленинградский" корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373 рубля 75 копеек в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19,12.2016 N СЗЛ/2017/6.

Судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 94 128 268,87 руб., до настоящего времени ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" не исполнены, доказательств обратно в материалы не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии неисполненных обязательств перед должником, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, организациями, входящими в ГК Доминант, денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кооперативом, а на приобретение прав требований к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, с минимальным дисконтом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически выкуп прав требований к СПК "Победа" осуществлялся за счет имущества и средств должника, незаконно выведенных в предбанкротный период организациями, входящими в ГК Доминант, что с учетом ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны указанных аффилированных лиц.

Подача обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, включенного в реестр требований кредиторов, совершено с противоправной целью уменьшения в интересах в интересах его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Приобретая права требований к должнику, общество преследовало цель получения статуса мажоритарного кредитора, и получения возможности принимать ключевые решения в процедуре банкротства (об утверждении порядка продажи имущества должника, отстранении арбитражного управляющего, выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве и других, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве).

Приобретение лицами, входящими в ГК Доминант, через ООО Транспортная Компания "Ритм" прав требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществлялось для установления контроля над процедурой банкротства. В связи с этим требования, перешедшие к аффилированном лицу на процедуре конкурсного производства, не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку действия таких лиц фактически преследуют противоправную цель - контроль за процедурой банкротства, которая не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Применение данной нормы исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о субординации (понижение очередности удовлетворения требования).

Доводы о том, что учредитель ООО ТК"Ритм" - Шестакова И.И. не входит в состав ГК Доминант, не занимает должности в органах управления, а также то, что ГК Доминант не обладает полномочиями контролировать деятельность в ООО ТК "Ритм" отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03Л991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Однако, ООО ТК "Ритм" доводы об аффилированности по отношению к организациям, входящим в ГК Доминант, не опровергнуты.

При этом, как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих ГК Доминант, по отношению к должнику.

В свою очередь, факт аффилированности ООО ТК "Ритм" по отношению к должнику установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного ООО ТК "Ритм" является аффилированным лицом по отношению к ГК Доминат и должнику.

Доводы со ссылкой на недоказанность действий по выкупу прав требований к должнику, с целью получения контроля над процедурой банкротства СПК "Победа" опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что, три сделки не были исполнены, в частности, по выкупу прав требований у ИП Фоменко А.В., у ПАО "Юг-Инвестбанк", КПК "Свой дом", не опровергает довод о том, что обществом были предприняты действия по получению статуса мажоритарного кредитора, который дает возможность оказывать влияние (контроль) на проведением процедуры банкротства.

ООО ТК "Ритм" не обосновало и не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.

Фактически общество приняло на себя обязательства в размере более 96 млн., рублей - значительно превышающие как сумму выручки общества в исследуемый период (2020-2021 гг.), так и сумму его активов, и направило полученные денежные средства в полном объеме на приобретение прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве с 2019 года, конкурсная масса которого не сформирована.

В целом, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, и, отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований о включении в реестр аффилированного кредитора - бремя опровержения общности экономических интересов должника возлагается на аффилированное лицо. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Приведенный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключение договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО Транспортная Компания "Ритм" ссылалось на заключение договора цессии от 06.08.2021, по которому общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (первоначальный кредитор) уступило обществу свое право требование к СПК "Победа" в размере основного долга 699 460,64 рублей. Оплата по договору в сумме 664 487,00 рублей произведена обществом по платежному поручению N 430 от 06.08.2021.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство перехода права требования к должнику от предпринимателя (цедента) к обществу (цессионарию) подтверждено договором уступки права требования.

Суд первой инстанции отклонил доводы об аффилированности должника и нового кредитора, а также об отсутствии экономического смысла в совершенной сделке.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что действия общества не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление правом.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

С учетом изложенного следует, что сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 и 16.08.2022 по делу N А53-38108/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 308-ЭС21-16753 (8) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022 по делу N А53-38108/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суде первой инстанции кредитор ИП Фоменко А.В. указывал на то, что общество действует не в своем интересе, а в интересах Группы Компаний Доминант, в которую в том числе входят такие организации как ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (ИНН 2341006687), ООО "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343), АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282), ОАО "Черемновский сахарный завод" (ИНН 2261001027) и другие компании, являющиеся аффилированными лицами по отношению должнику.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела сведения в отношении заявителя и установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2017, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногородский тракт, 104П/11, кв. 94, уставной капитал составляет 10 000 рублей.

Основным видом деятельности общества, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, перевозка грузов и т.п.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021 (за 2020 год) активы общества состоят из запасов (299 тыс. руб.), денежных средств (45 тыс. руб.), финансовых и иных оборотных активов (1 747 тыс. руб.). Чистая прибыль общества за 2020 год составила 73 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2022 (за 2021 год) активы общества состоят из запасов (128 тыс. руб.), денежных средств (209 тыс. руб.), финансовых и иных оборотных активов (2 034 тыс. руб.). Чистая прибыль общества за 2021 год составила 178 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в АО "Альфа-Банк" и установлено, что в период с июля по октябрь 2021 года от АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282) по договору беспроцентного займа поступали денежные средства, которые сразу же перечислялись третьим лицам по следующим основаниям:

29.07.2021 поступили денежные средства в сумме 19 000 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по Договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г., беспроцентный". На следующий день - 30.07.2021 денежные средства в размере 18 670 006,24 руб. были направлены Юг-Инвест (ПАО) г. Краснодар с назначением платежа: "оплата по счету N 001/01 от 29.07.2021 г." (за права требования (цессии) от 29.07.2021 г.

02.08.2021 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по Договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г. беспроцентный". На следующий день - 03.08.2021 денежные средства были направлены: ИП Храпову Игорю Владиславовичу в сумме 10 990 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021"; КФХ "Родственник" в сумме 860 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021".

03.08.2021 поступили денежные средства в сумме 10 100 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата по Договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г., беспроцентный". На следующий день - 04.08.2021 денежные средства были направлены: Михайлец Николай Романович (руководитель КФХ "Родственник") в сумме 860 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021" (в связи с возвратом денежных средств с р/с КФХ "Родственник" 03.08.2021); ООО "ФЭС-АГРО" в сумме 9500000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессия)".

04.08.2021 поступили денежные средства в сумме 5 800 000,00 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г. (ставка 0%)". В этот же день денежные средств были направлены АО "Август" в сумме 5792048,8 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 05950-2021 уступки прав требования (цессия) от 30.07.2021".

06.08.2021 денежные средства в сумме 664 487,00 руб. были направлены ООО "СУ-130" с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 06.08.2021 г.".

13.08.2021 поступили денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г. (ставка 0%)". В тот же день - 13.08.2021 часть денежных средств была направлена ИП Мирошниченко Павлу Михайловичу в сумме 276 923,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 12-08 уступки прав требования (цессии) от 12.08.2021".

17.08.2021 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб., в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г.".

В тот же день - 17.08.2021 денежные средства были направлены:

ИП Езус Денису Вадимовичу в сумме 113254 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021 N 17-08".

18.08.2021 поступили денежные средства в сумме 4 100 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021 г."

08.10.2022 поступили денежные средства в сумме 300 000,00 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021 г.".

15.10.2021 поступили денежные средства в сумме 12 600 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021. (ставка 0%)".

В тот же день - 15.10.2021 денежные средства направлены ООО "Победа" в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по Соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 14.10.2021".

29.10.2021 денежные средства в сумме 1803624,68 руб. были направлены ООО "КВС РУС" с назначением платежа: "оплата по договору об уступке права (требования)(цессия) от 14.10.2021 г.".

Всего в анализируемый период АО "Имени Ильича" перечислило на расчетный счет ООО Транспортная компания "Ритм" по основанию - выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021 г. (беспроцентный) денежные средства в общей сумме 96 601 560 рублей, которые были направлены обществом кредиторам СПК "Победа", в том числе ООО "Строительное управление -130".

Согласно сведениям из информационной системы "Спарк-Интерфакс", в состав Совета директоров ОАО "Имени Ильича", входят Павел Валентинович и Светлана Александровна Демидовы - бенефициарные владельцы Группы Компаний Доминант.

При этом как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, денежные средства были предоставлены ОАО "Имени Ильича" на условиях беспроцентного займа, что характерно для внутригрупповых отношений, возникновение таких отношений напрямую связано с корпоративной зависимостью таких компаний.

ООО Транспортная Компания "Ритм" ссылается на то, что возвращает полученные денежные средства, и уже произвело возврат 10 000 000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора займа, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 866 от 31.08.2022.

В отношении данного довода, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место перемещение денежных средств внутри одной группы.

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО Транспортная компания "Ритм" в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2021 по 01.10.2022 и в АО "Альфа-Банк" за период с 26.01.2022 по 01.10.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что за исследуемый период источниками поступления денежных средств на расчетные счета общества являлись: выручка от основной деятельности (оказание транспортных услуг) в сумме 32 018 966,3 руб., поступление денежных средств от нотариуса Балахниной Л.Ю. в сумме 20 774 451,38 руб., а также проценты от размещения данных денежных средств на депозитных счетах.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества в АО "Альфа-Банк", судом апелляционной инстанции установлено, что из поступивших денежных средств ООО Транспортная Компания "Ритм" на осуществление текущей хозяйственной деятельности было направлено - 34 245 896,79 руб., т.е. больше чем от нее получено за анализируемый период.

При проверке довода заявителя об источнике погашения займа АО "Имени Ильича" судебной коллегией установлено, что 14.03.2022 от нотариуса Балахниной Ларисы Юрьевны поступили денежные средства в сумме 20744451,38 руб. с назначением платежа: "перевод денежных средств по Распоряжению на выдачу (перечисление) денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса N 8-Р от 14.03.2022 года".

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по настоящему делу о замене кредитора в реестре требований кредиторов СПК "Победа" следует, что указанные денежные средства в сумме 20 744 451 рубль 38 копеек поступили 02.09.2021 на депозитный счет нотариуса Л.Ю. Балахниной от ООО "Благодарное-А" для передачи ООО "Транспортная компания "Ритм" за право требование, приобретенное обществом у ПАО "Юг-Инвестбанк" по договору цессии от 29.07.2021.

В дальнейшем поступившие от нотариуса денежные средства размещались обществом на депозитных счетах, 31.08.2022 в сумме 10 000 000 руб. были возвращены с депозитного счета и в тот же день направлены АО "Имени Ильича" с назначением платежа: "частичный возврат займа по Договору N П03-48396-2021/Д от 28 июля 2021".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у общества собственных источников для возврата займа от текущей деятельности не имелось ни в 2021 году, ни в 2022 году.

При исследовании данной выписки также установлено, что 18.02.2022 от АО "Имени Ильича" поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору займа N П03-48396-2021/Д от 28.07.2021, которые в тот же день в сумме 150 000 руб. были направлены ИП Лазареву Вячеславу Петровичу с назначением платежа: оплата за услуги по Договору оказания юридических услуг б/н от 01.02.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата услуг представителя общества в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляется за счет средств ГК Доминант и в интересах организаций, входящих в указанную группу компаний.

Представленными в материалы дела банковскими выписками общества за исследуемый период подтверждается, что от АО "Имени Ильича" на расчетный счет ООО Транспортная Компания "Ритм" перечислились денежные средства по беспроцентному договору займа, что не является обычно принятым в деловом обороте.

Ранее в рамках настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих ГК Доминант по отношению к должнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу установлен факт аффилированности ООО Транспортная Компания "Ритм" по отношению к должнику.

В совокупности установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договоры уступки прав требований, общество действовало не в своем интересе, а в интересах ГК Доминант, и является аффилированным лицом по отношению к указанной группе компаний.

Принимая во внимание аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику, ООО Транспортная компания "Ритм" предлагалось раскрыть суду цели приобретения прав требований к СПК "Победа".

В обоснование экономической целесообразности приобретения права требования к должнику общество указывает, что заключение договоров цессии было обусловлено целью получения прибыли от разницы между ценой приобретения права требования к должнику и размером возможного удовлетворения этого требования в процедуре банкротства, а также намерением осуществлять хозяйственную деятельность в Ростовской области.

Однако, как следует из материалов дела, ООО Транспортная компания "Ритм" не имело собственных средств на приобретение прав требований и приняло на себя обязательства в размере более 96 млн. рублей, что значительно превышает как сумму выручки общества в исследуемый период (2020-2021), так и сумму его активов, направив полученные денежные средства в полном объеме кредиторам СПК "Победа" - предприятию, находящемуся в процедуре банкротстве с 2019 года, конкурсная масса которого не сформирована. При проведении инвентаризации выявлено имущества СПК "Победа" на сумму 107767480,33 рублей (сообщение на ЕФРСБ N 5723658 от 10.11.2020), что значительно меньше (более чем в 2 раза) общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере более 234 млн. рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки о движении по расчетным счетам заявителя, источников для возврата займа от текущей деятельности у ООО Транспортная компания "Ритм", судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, довод общества о наличии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, которая выражается в получении разницы между ценой приобретения требований к должнику и размером возможного удовлетворения этого требования в процедуре банкротства судебная коллегия признает экономически необоснованной, надуманной, голословной, доказательств того, что имущества должника в действительности будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено. Более того, как указывал представитель заявителя фактически все имущество должника находится в залоге, сведений за счет каких источников будет производится погашение требований кредиторов в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Приведенный обществом довод о приобретения прав требований к должнику с целью ведения сельскохозяйственной деятельности в Ростовской области документально не подтвержден, не соответствуют определенной уставом деятельности общества (деятельность автомобильного грузового транспорта) и не подтверждаются его конклюдентными действиями, в связи с чем, судебная коллегия оценивает его критически.

Таким образом, ни при первоначальном, ни на новом рассмотрении, заявитель не обосновал и не смог объяснить свой разумный экономический интерес по приобретению прав требований отдельных кредиторов (в том числе у ООО "Строительное управление-130), включенных в реестр требований кредиторов должника, не доказал наличие обоснованных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Транспортная компания "Ритм" также не смог раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором ИП Фоменко А.В. заявлялся довод о том, что приобретение прав требований к должнику осуществлялось ООО Транспортная компания "Ритм" в интересах организаций, входящих в ГК Доминант, при наличии у последних неисполненных обязательств перед должником, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка сделку по передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в собственность открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373 рубля 75 копеек в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6.

Применены последствия недействительности сделки: с открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский", ИНН 2341006687, в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", ИНН 6101031084, денежные средства в сумме 41 781 373 рубля 75 копеек.

Однако до настоящего времени ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 94 128 268,87 руб. ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договоры уступки прав требований к должнику заключены обществом в период с июля по октябрь 2021, т.е. после предъявления конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок должника с организациями, входящим в ГК Доминант, на общую сумму 112 385 882,23 рублей.

Так, в вышеуказанный период времени ООО Транспортная компания "Ритм" в интересах организаций, входящих в ГК Доминант, предприняты действия по выкупу отдельных прав требований к должнику (кроме ООО "Строительное управление - 130), включенных в реестр требований кредиторов должника: у ИП Носуля А. И. (сумма требования 174 800 руб.), ООО "ФЭС-Агро" (сумма требования 13 859 951 руб.70 коп.), ООО Торговый дом "АРМАДА" (сумма требования 678390,96 руб.), ИП Мирошниченко П.М. (сумма требования 346 154 руб.), ИП Воронцов В.В. (сумма требования 133 432 рублей), ИП Клименко С.А. (сумма требования 177 928 руб.), ИП Езус Д.В. (сумма требования 141 568 руб.), ИП Алексеенко Н.В. (сумма требования 105 300 руб.), АО Фирма "Август" (сумма требования 13 439 263 руб. 68 коп.), КФХ "Родственник" (сумма требования 1 050 520 руб. 54 коп.), ИП Передерей А.И. (сумма требования 105 006 руб.), ПАО Юг-Инвестбанк (сумма требования 20 744 451 руб. 38 коп.), ИП Храпов И.В. (сумма требования 15 983 561 руб. 64 коп.), ООО "Победа" (сумма требования 12 999 815 руб. 41 коп.), ИП Фоменко А.В. (сумма требования 24 973 605 руб. 61 коп.), ООО "КВС РУС" (сумма требования 4 545 713 руб. 69 коп.), на общую сумму 110 158 923 руб.25 коп.

Согласно реестра требований кредиторов СПК "Победа" в третью очередь включены кредиторы на общую сумму 194 311 234 руб. 93 коп.

Таким образом, документально подтверждено, что в период с июля по октябрь 2021 года ООО Транспортная компания "Ритм" были предприняты действия по приобретению прав требований к должнику, составляющие 56,69 % (110158923,25*100/194311234,93) от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, при наличии неисполненных обязательств перед должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение сделки по уступке права аффилированным с должником лицом может преследовать лишь противоправные цели - оставление имущества в сфере влияния контролирующих должника лиц, получение контроля над процедурой банкротства и ущемление прав независимых кредиторов.

Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах сделаны при вынесении постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2022 по делу N А32-37617/2013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу N А53-35720/2018.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинит вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В качестве правового последствия нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормой пункта 2 названной статьи предусмотрен отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

На протяжении рассмотрения обособленного спора кредитором ИП Фоменко А.В. заявлялся довод о злоупотреблении правом со стороны Транспортная Компания "Ритм", действия которого по заключению договоров уступки прав требований к должнику с кредиторами, включенными в реестр, были направлены на выкуп отдельных прав требований к должнику (в общей сумме более 50% от реестра) с целью получение контроля над процедурой банкротства СПК "Победа".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из смысла законодательного регулирования, цель договора уступки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором цедентом) другому лицу (цессионарию). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры по переуступке прав требований к обществу заключались с притворной целью приобретения отдельных прав требований к должнику у независимых кредиторов для получения контроля над процедурой банкротства должника, с нарушением установленного законом порядка.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства предусматривает определенный порядок погашения третьим лицом задолженности. Согласно ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

Таки образом, на процедуре конкурсного производства третье лицо не может погасить требование отдельных кредиторов несостоятельного лица.

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии, однако уступка прав требований к несостоятельному лицу всегда совершается со значительным дисконтом, так как шанс получить хоть какое-то удовлетворение минимален.

В рассматриваемом случае договор уступки заключен с незначительным дисконтом, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, на 100% (за счет какого имущества должника планируется такое погашение, оценочная стоимость такого имущества), учитывая то, что дело о банкротстве должника ведется с 2019 года.

Перечисление денежных средств произведено лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, без объяснения своего экономически обоснованного интереса по частичному погашению задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства.

В свете вышеизложенного, представленный ООО Транспортная компания "Ритм" договор уступки носит признаки притворной сделки, целью которой является обход правил, закрепленных в ст. 125 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС20-6073(6) от 11.05.2021 по делу N А56-67039/2018, если прикрываемая сделка была совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, чьи требования остаются непогашенными до настоящего времени, и в результате совершения такой сделки причиняется вред независимым кредиторам, при этом в результате совершения притворной сделки осуществляется непропорциональное распределение прибыли конкурсными кредиторами, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ при наличии оснований для признания сделки притворной, совершенной считается лишь прикрываемая сделка.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Оценив законность сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки является притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), фактически прикрывает платеж третьего лица в пользу одного из кредиторов должника, включенного в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку направлен на получение противоправным путем контроля над процедурой банкротством СПК "Победа" фактически аффилированным кредитором (обществом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ООО Транспортная компания "Ритм", действуя в интересах ГК Доминант, заключило договоры уступки права требования с независимыми кредиторами, в том числе с ООО "Строительное управление-130", исключительно с целью оставления имущества в сфере влияния контролирующих должника, получения контроля над процедурой банкротства, ущемление прав его независимых кредиторов, а в последующем совершило действия по процессуальной замене кредитора, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит судебной защите. Применение данной нормы исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о субординации (понижение очередности удовлетворения требования).

Приведенные ООО Транспортная компания "Ритм" доводы о том, что ИП Фоменко А.В. может быть аффилирован по отношению к иному, независимому по отношению к должнику, кредитору - ООО "Благодарное-А", не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Доводы о злоупотреблении правам ИП Фоменко А.В. также отклоняются как документально не подтвержденные.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, неполно выяснил и установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле и представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" о замене кредитора - ООО "Строительное управление - 130" в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-38108/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм" о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.