Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (N 07АП-3513/2018(103)) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятое по заявлению Синюкова Андрея Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по делу N А45-2127/2018 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) в удовлетворении заявления Синюкова Андрея Геннадьевича (далее - Синюков А.Г.) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по делу N А45-2127/2019 по новым обстоятельствам, определением от 11.10.2022 отказано.

В поданной апелляционной жалобе Синюков А.Г. просит отменить определение от 11.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу им как кредитором, требований которого не погашены, обеспечены залогом имущества застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, согласия на передачу объекта незавершённого строительства Фонду, на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере, дос-

таточном для погашения требований Синюкова А.Г.; суд при вынесении определения от 19.02.2021 не установил порядок и сроки внесения Фондом денежных средств для погашения требований Синюкова А.Г.; указанным определением нарушены права и законные интересы Синюкова А.Г. требования, которого включены в реестр требований и обеспечены залогом имущества должника.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд) в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившему на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО ПТК "Стройинвест" Болотовой Т.В. о передаче имущества и прав застройщика приобретателю удовлетворено, переданы приобретателю - Фонду, обязательства и права на земельные участки ООО ПТК "Стройинвест": земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:22, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Выборная, принадлежащий ООО ПТК "Стройинвест" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 61109 от 07.02.2007; земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:51, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, принадлежащий ООО ПТК "Стройинвест" на праве субаренды, на основании договора субаренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 109348т от 25.07.2012; земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:52, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Вилюйская, принадлежащий ООО ПТК "Стройинвест" на праве субаренды, на основании договора субаренды земельного участка на территории г. Новосибирска N109349т от 25.07.2012; - земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:34, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 3, находится у ООО ПТК "Стройинвест" на праве аренды, на основании договора аренды земельно-

го участка б/н от 25.07.2012; со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на них, в том числе объектами незавершенного строительства: жилой дом N 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения - V этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, с трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией; жилой дом N 6 (по генплану) с помещениями общественного назначения - VI этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, с трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 5(стр.), в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права по подключению (технологическому присоединению) вышеуказанных объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключённым с застройщиком ООО ПТК "Стройинвест" в отношении передаваемых земельных участков, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, а именно: сетям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-бытовой, ливневой канализации, а также иным подключениям (технологическим) присоединениям, которые выдавались ООО ПТК "Стройинвест" для строительства объектов, права на разрешения на строительство N Ru 54303000-451 от 17.12.2014, N54-Ru54303000-112-2016 от 30.06.2016, а также исполнить обязательства ООО ПТК "Стройинвест" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела NА45-2127/2018, с обязанием Фонда перечислить денежные средства по текущим обязательствам в размере 1 465 832, 69 руб. на специальный банковский счет должника.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра определения суда от 19.02.2021, Синюков А.Г., указал на не дачу согласия на передачу объекта незавершённого строительства как кредитор, чье требование обеспечено залогом на земельный участок и объект незавершенного строительства, на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства в соответствия с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Отказывая в удовлетворении заявления Синюкова А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются основанием для пересмотра определения суда от 19.02.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но

имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 29.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-13770 (4 - 6), на Фонд как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. м.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.07.2022 N 34-П признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции

Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Доводы Синюкова А.Г. об отсутствии его согласия на передачу объекта незавершенного строительства, не установление судом обязанности Фонда по перечислению денежных средств на погашение текущей задолженности перед собственником земельного участка, не свидетельствуют о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных статьями 201.10, 201.15, 201.15-1 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 28.10.2019 требования кредитора Синюкова А.Г., включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вопреки возражениям Синюкова А.Г., его согласия на передачу имущества, имущественных прав фонду не требовалось. Обязательства перед ним к фонду не перешли. Залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующая запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашается органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи

201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 Постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

В рассматриваемом случае, заявление Синюкова А.Г. о пересмотре судебного акта - определения суда от 19.02.2021 по существу направлено на разрешение вопроса о размере последующей компенсации.

Между тем, наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника - застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными (определение от 29.08.2022 Верховного Суда РФ N 309-ЭС18-13770 (4 - 6)).

Таким образом, не разрешение вопроса о размере компенсации Синюкову А.Г. не является препятствием для передачи прав застройщика на объекты Фонду.

Учитывая, что требования Синюкова А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (определение от 28.10.2019), не установление размера компенсации при решении вопроса о передаче приобретателю - Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области обязанностей и прав на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на них, в том числе объектами незавершенного строительства, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, не является основанием, исходя из сформированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 34-П для пересмотра определения суда от 19.02.2021 по новым обстоятельствам, однако, не исключает право Синюкова А.Г., как залогового кредитора в рамках отдельного обособленного спора предъявить к фонду требование о взыскании упомянутой компенсации.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое

или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем не приведено и не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева