Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-20002/22 по делу N А41-20120/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-20120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" Захарова Алексея Игоревича - Драгунова А.Р. по доверенности от 15 марта 2022 года,

от акционерного общества "Моспромстрой" - Светлова М.А. по доверенности 21 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" Захарова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой отчуждение векселей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (далее - ООО "Мытищинский пластик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение векселей общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис") в количестве трех штук, номинальной стоимость каждого векселя 10 000 000 руб. 00 коп., оформленную в акте приема-передачи векселей от 01.07.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

От акционерного общества "Моспромстрой" (далее - АО "Моспромстрой") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит ставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Моспромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 12.08.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должником и АО "Моспромстрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта приема-передачи векселей от 01.07.2019 ООО "Мытищинский пластик" передало ПАО "Моспромстрой" (далее - АО "Моспромстрой") простые векселя ООО "Гарант Сервис" в количестве трех штук, номинальная стоимость каждого векселя составляет 10 000 000 руб. 00 коп. В настоящее время ООО "Гарант Сервис" является действующей организацией.

Согласно акту приема-передачи векселей от 01.07.2019 векселя ООО "Гарант Сервис" переданы в счет частичного погашения задолженности перед АО "Моспромстрой", возникшей по следующим основаниям:

11 944 949 руб. 60 коп. - задолженность по агентскому договору б/н от 04.04.2017,

7 230 606 руб. 22 коп. - задолженность по договору аренды N 5570МПС/НБ/БО-01/15 от 14.02.2015,

5 687 890 руб. 16 коп. - задолженность по договору аренды N 183Пл/АР-63/16 от 20.12.2016,

5 131 173 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды N 546 Изб/Ар-01/18 от 27.09.2018,

5 380 руб. 58 коп. - задолженность по договору купли-продажи ОС от 08.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств ликвидности спорных активов, не приведена действительная рыночная стоимость векселей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что векселя были переданы по возмездной сделке, а наличие кредиторской задолженности перед иными лицами само по себе не может свидетельствовать о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Мытищинский пластик" банкротом принято к производству определением суда от 08.05.2020, в то время как спорная сделка совершена 01.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению векселей ООО "Гарант Сервис" в счет погашения задолженности перед АО "Моспромстрой" 01.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт" (далее - ООО "Пионер Эстейт").

Факт наличия задолженности на дату совершения оспариваемой сделки установлен Арбитражным судом Московской области в определении от 25.10.2021 по делу N А41-20120/2020.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "Мосстройпластмасс", которая образовалась в период с мая 2019 года по апрель 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 задолженность ПАО "Мосстройпластмасс" признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мытищинский пластик".

В обжалуемом определении Арбитражного суда Московской области указано, что факт наличия задолженности перед кредитором ООО "Понер Эстейт" установлен определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, то есть значительно позднее совершенных сделок. Однако, факт установление судом задолженности 25.10.2021 не отменяет факт наличия данной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт аффилированности АО "Моспромстрой" и должника, установленный в рамках обособленного спора по требованию последнего (определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021).

Поскольку ответчики являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае договоры, в счет оплаты которых должником осуществлена передача спорных векселей, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств исполнения Ответчиком своих обязательств по ним.

Оснований полагать, что должником переданы векселя в счет оплаты реально существующих обязательств не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт предоставления равноценного встречного предоставления по сделке.

То есть, должник в результате совершения сделки по передаче векселей не получил встречного удовлетворения, сделка совершена фактически безвозмездно, доказательства иного в распоряжении конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют.

Экономическая обоснованность в совершении сделки ответчиком не раскрыта и не доказана, в действительности прикрывает сделку по выводу активов должника в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку целью сделок являлся вывод активов должника в пользу лиц, осведомленных об особенностях имущественного положения Общества, то есть причинение ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорные векселя переданы по обязательствам, реальность которых не доказана, в пользу аффилированного лица, в условиях наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, пришел к выводу о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО "Гарант Сервис" в количестве трех штук, номинальной стоимостью каждого векселя 10 000 000 руб., оформленную актом приема-передачи векселей от 01.07.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Моспромстрой" возвратить векселя ООО "Гарант Сервис" N 00008, N 00009, N 00010 в конкурсную массу должника в соответствии со п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должником доказаны обстоятельства недействительности сделки по передаче векселей, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2022 года по делу N А41-20120/20 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче векселей ООО "Гарант Сервис" в количестве трех штук, номинальной стоимостью каждого векселя 10 000 000 руб., оформленную актом приема-передачи векселей от 01.07.2019.

Применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Моспромстрой" возвратить векселя ООО "Гарант Сервис" N 00008, N 00009, N 00010 в конкурсную массу должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин