Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-19999/22 по делу N А41-20120/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-13609/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-20120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пионер Эстейт": Хизев Д.В. по доверенности от 09.12.22,

от конкурсного управляющего ООО "Мытищинский пластик" Захарова А.И.: Драгунова А.Р. по доверенности от 15.03.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пионер Эстейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года о признании сделок недействительными по делу N А41-20120/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (далее - ООО "Мытищинский пластик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)о признании недействительными сделками:

- трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.01.2020 года, заключенное между ООО "Пионер Эстейт", ООО "Мытищинский пластик" и ПАО "Мосстройпластмасс",

- договор купли-продажи автомобиля N МП-0120-0001 от 13.01.2020 года, заключенный между ООО "Пионер Эстейт" и ООО "Мытищинский пластик",

- договор купли-продажи автомобиля N МП-0120-0002 от 13.01.2020 года, заключенный между ООО "Мытищинский пластик" и ООО "Пионер Эстейт",

- применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, цель причинения вреда кредитором не доказана.

В судебном заседании представитель ООО "Пионер Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 года между ООО "Мытищинский пластик" и ООО "Пионер Эстейт" был заключен договор купли-продажи автомобиля N МП-0120-0001.

В соответствии с условиями настоящего Договора ООО "Мытищинский пластик" обязуется передать Автомобиль Фольксваген, а ООО "Пионер Эстейт" обязуется принять транспортное средство и уплатить за него цену в размере 516 000,00 руб.

Согласно п. 2.7 Договора ООО "Пионер Эстейт" обязуется оплатить стоимость договора не позднее 27.02.2020 г. путем перечисления полной стоимости транспортного средства на расчетный счет ООО "Мытищинский пластик" или иным способом, предусмотренным действующим российским законодательством.

Также, 13.01.2020 года между ООО "Мытищинский пластик" и ООО "Пионер Эстейт" был заключен договор купли-продажи автомобиля N МП-0120-0002.

В соответствии с условиями настоящего договора ООО "Мытищинский пластик" обязуется передать Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, а ООО "Пионер Эстейт" обязуется принять транспортное средство и уплатить за него цену в размере 2 800 000,00 руб.

Согласно п. 2.7 договора ООО "Пионер Эстейт" обязуется оплатить стоимость договора не позднее 27.02.2020 г. путем перечисления полной стоимости транспортного средства на расчетный счет ООО "Мытищинский пластик" или иным способом, предусмотренным действующим российским законодательством.

Как пояснил управляющий, денежные средства по договорам купли-продажи N МП-0120-0001 и N МП-0120-0002 от 13.01.2020 года не поступили на расчетный счет ООО "Мытищинский пластик".

ООО "Пионер Эстейт" (Покупатель) произвел оплату путем проведения взаимозачета по договорам купли-продажи автомобилей N МП0120-0001 и N МП-0120-0002 от 13.01.2021 года и договору аренды N 521МП/ВБ/ПР-35/18 от 14.08.2018 года на сумму 3 316 000,00 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи, а также заключенное впоследствии соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соглашение о зачете встречных однородных требований являются недействительным в соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, заявление о признании ООО "Мытищинский пластик" принято к производству 08.05.2020, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 13.01.2020, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований заключено 15.01.2020.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 13.01.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по данному основанию.

Как установлено судом, по состоянию на дату совершения оспариваемых договоров (13.01.2020) у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 года требования ПАО Банк "ТРАСТ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Мытищинский пластик" в размере 5 117 917 581,15 руб.

Согласно представленному банком расчету, просрочка платежей по кредитным договорам возникла в октябре 2019 года (в сентябре 2019 произведен последний платеж). Арбитражным судом Московской области в определении от 12.08.2020 года установлено, что несмотря на принятые обязательства, должника допустил нарушение обязательств по кредитному договору, не оплатив кредит в размере $3 000 000 долларов США, а также проценты за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года в размере $2 262 461,39 долларов США.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.12.2019 года по 05.02.2020 года руководителем ООО "Мытищинский пластик" являлся Марченко Вячеслав Владимирович, также с 13.06.2017 года Марченко Вячеслав Владимирович по настоящее время является руководителем ООО "Пионер Эстейт".

Следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки у должника и ответчика было одно и то же контролирующее лицо, способное принимать ключевые решения по управлению имуществом организаций.

Факт аффилированности ООО "Пионер Эстейт" и должника установлен Арбитражным судом Московской области в определении от 25.10.2021 по делу N А41-20120/2020 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось ранее и установлено судом, на момент заключения оспариваемых договоров должник имел задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк "ТРАСТ", о чем ответчик как аффилированное с должником лицо было осведомлено.

По условиям договоров купли-продажи ООО "Мытищинский пластик" обязуется передать Автомобиль Фольксваген, а ООО "Пионер Эстейт" обязуется принять транспортные средства и уплатить за них цену в размере 516 000,00 руб. и 2 800 000,00 руб., соответственно.

Согласно п. 2.7 договоров ООО "Пионер Эстейт" обязалось оплатить транспортные средства путем перечисления полной стоимости транспортных средств на расчетный счет ООО "Мытищинский пластик" или иным способом, предусмотренным действующим российским законодательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Денежные средства по договорам купли-продажи N МП-0120-0001 и N МП-0120-0002 от 13.01.2020 года не поступили на расчетный счет ООО "Мытищинский пластик".

ООО "Пионер Эстейт" произвело оплату цены транспортных средств путем проведения взаимозачета по договорам купли-продажи автомобилей N МП0120-0001 и N МП-0120-0002 от 13.01.2021 года и договору аренды N 521МП/ВБ/ПР-35/18 от 14.08.2018 года на сумму 3 316 000,00 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Соглашения сумма задолженности ООО "Мытищинский пластик" перед ООО "Пионер Эстейт" по заключенному между ними договору аренды составляет 37 494 522,27 руб.

Исходя из условий данного Соглашения о взаимозачете ООО "Мытищинский пластик" и ООО "Пионер Эстейт" прекращают взаимные обязательства на сумму 6 549 000,00 руб. путем:

- проведения взаимозачета по договорам купли-продажи автомобилей N МП-0120-0001 и N МП-0120-0002 от 13.01.2021 года и договору аренды N 521МП/ВБ/ПР-35/18 от 14.08.2018 года на сумму 3 316 000,00 руб.;

- погашения ООО "Мытищинский пластик" задолженности ООО "Пионер Эстейт" перед ПАО "Мосстройпластмасс" на сумму 3 233 000,00 руб., согласно платежному поручению N 198 от 20.02.2020 года.

Таким образом, в результате проведения оспариваемого взаимозачета была погашена задолженность Должника по договору аренды в размере 3 316 000, 00 руб., а также Должником погашена задолженность ООО "Пионер Эстейт" перед участником Должника на сумму 3 233 000,00 руб.

Соответственно, зачет произведен между аффилированными лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка зачета является недействительной, поскольку в результате ее совершения ООО "Пионер Эстейт" было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов.

В свою очередь, Должник, несмотря на наличие задолженности перед независимыми кредиторами, заключил соглашение о зачете взаимных требований с аффилированными лицами, в результате которого требования ООО "Пионер Эстейт", вытекающие из договора аренды, являющиеся реестровыми требованиями, были погашены в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, а также погашены требования ООО "Пионер Эстейт" за счет Должника перед его участником по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля N МСП-0120-0001/1 от 13.01.2020.

Денежные средства в размере 3 233 000,00 руб. в счет погашения Должником задолженности перед Ответчиком 1 были перечислены Ответчику 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ответчик 2 (ПАО "Моспромстрой") является единственным участником ООО "Мытищинский пластик" с долей 100%.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное 15.01.2020, может быть оспорено и признано недействительным по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное соглашение имело место за четыре месяца до принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), то есть в период неплатежеспособности должника.

В результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований ООО "Пионер Эстейт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе с учетом применения подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "Пионер Эстейт", вытекающей из договора аренды N 521 МП/ВБ/ПР-35/18 от 14.08.2018 и за ООО "Пионер Эстейт" перед участником Должника подлежала включению в реестр, соответственно, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого зачета ответчики получили преимущественное удовлетворение требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО "Пионер Эстейт" подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете от 15.01.2020 является недействительной сделкой.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом недействительности заключенного соглашения о зачете, факт равноценности договоров купли-продажи не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, что влечет их недействительность в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должником доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров купли-продажи и соглашения о зачете недействительными сделками.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом заявленных управляющим требований, судом первой инстанции правомерно применены последствия признания их недействительными сделками.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-20120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин