Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-13609/22 по делу N А41-20120/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-20120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от АО "Моспромстрой" - представитель Кирьянов А.С., доверенность от 28.07.2022

конкурсный управляющий Захаров А.И., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Моспромстрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по заявлению о включении требования АО "Моспромстрой" в размере 8 159 385 руб. 29 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мытищинский пластик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (далее - ООО "Мытищинский пластик", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич (далее - временный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77010253504 стр. 39 N 112 (6833) от 27 июня 2020 года.

Акционерное общество "Моспромстрой" (далее - АО "Моспромстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 159 385 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года требование АО "Моспромстрой" в размере 8 159 385 руб. 29 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Моспромстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что факту аффилированности должника и заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указывает, что выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на реальность наличия взаимоотношений сторон и возникновения задолженности должника перед заявителем, оспаривает выводы апелляционного суда о том, что аффилированность заявителя является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между АО "Моспромстрой" и ООО "Мытищинский пластик", взаимоотношения заявителя и должника имели характер компенсационного финансирования должника в состоянии имущественного кризиса.

Судом первой инстанции указано на то, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование своего требования.

Апелляционный суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств реальности факта оказания услуг по указанным агентским договорам, в материалы дела не представлено, поскольку к требованию заявитель прикладывает лишь заключенные договоры и акты сверки, первичная документации отсутствует. Сам по себе факт заключения агентского договора, договоров цессии, а также дополнительных соглашений к ним, не свидетельствует о реальности исполнения данного договора.

Апелляционным судом указано, что акт сверки не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, в связи с чем, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении обязательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения договоров, а также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование возникновения и наличия задолженности в заявленном размере, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом указано, что материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что заявитель является аффилированным лицом с должником.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года требования ПАО "ТРАСТ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 117 917 581 руб. 15 коп. Согласно представленному банком в суд расчету, просрочка платежей по кредитным договорам возникла в 2019 году.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в феврале 2021 года, заключая договоры цессии по приобретению прав требования у третьих лиц к должнику, АО "Моспромстрой", являясь аффилированным лицом, не могло не знать о наличии у ООО "Мытищинский пластик" признаков неплатежеспособности. Приобретение у независимых кредиторов аффилированным лицом прав требования к ООО "Мытищинский пластик", находящемуся в состоянии имущественного кризиса, противоречит основным целям предпринимательской деятельности по извлечению экономической выгоды, не соответствует стандартом деловой деятельности и принципам добросовестности.

С учетом вышеизложенной совокупности обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Апелляционный суд обоснованно установил отсутствие доказательств реальности исполнения агентских договоров и обоснованно учел наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Апелляционным судом обоснованно сделан вывод, что приобретение у независимых кредиторов аффилированным лицом прав требования к ООО "Мытищинский пластик", находящемуся в состоянии имущественного кризиса, противоречит основным целям предпринимательской деятельности по извлечению экономической выгоды, не соответствует стандартом деловой деятельности и принципам добросовестности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А41-20120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов