Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-13609/22 по делу N А41-20120/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-20120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Захаров А.И., лично, паспорт,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Витальевны о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мытищинский пластик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в ООО "Мытищинский пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Захаров Алексей Игоревич.

Индивидуальный предприниматель (ИП) Бондаренко Лариса Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 292 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, производство по требованию прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда округа), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ИП Бондаренко Л.В. ссылалась на наличие у должника обязательств по возврату уплаченной по договору аренды от 05.07.2018 гарантийной суммы в размере 292 250 руб.

Судами установлено, что платежным поручением N 1 от 22.07.2018 ИП Бондаренко Л.В. перечислила должнику 292 250 руб. в качестве гарантийной суммы по договору аренды.

Прекращая производство по требованию, суды пришли к выводу о том, что требование является текущим, поскольку срок возврат денежных средств по условиям п.6.2 договора наступил после прекращения договора аренды, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 08.05.2020.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В настоящем случае, как установили суды, договор аренды заключён 05.07.2018, перечисление кредитором денежных средств в качестве гарантийной суммы осуществлено 22.07.2018, то есть до вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве 08.05.2020.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Таким образом, в настоящем случае применительно к пунктам 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство по возврату гарантийной суммы возникло у должника в момент получения денежных средств 22.07.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно является реестровым требованием. Судами же ошибочно квалифицированы требования как текущие, исходя из срока их исполнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, неправильно применив нормы процессуального и материального права, ошибочно прекратили производство по требованию.

С учетом того, что спор по существу не рассматривался, поскольку производство по требованию было прекращено, а у суда округа отсутствуют полномочия на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А41-20120/2020 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова