Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-20003/22 по делу N А41-20120/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф05-13609/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-20120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пионер Эстейт": Хизев Д.В. по доверенности от 09.12.22,

от конкурсного управляющего ООО "Мытищинский пластик" Захарова А.И.: Драгунова А.Р. по доверенности от 15.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пионер Эстейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года о признании сделки недействительной по делу N А41-20120/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (далее - ООО "Мытищинский пластик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Пионер Эстейт" платежными поручениями N 1416, N 1417, N 1418 от 31.12.2019 года денежных средств на общую сумму 10 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в рамках реальных правоотношений по договору аренды, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Пионер Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсным управляющим были выявлены перечисления, совершенные должником в адрес ООО "Пионер Эстейт" 31.12.2019 года платежными поручениями N 1416 на сумму 6 700 000 руб., N 1417 на сумму 1 850 000 руб., N 1418 на сумму 1 950 000 руб. с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по договору аренды N 521МП/ВБ/ПР-35/18 от 14.08.2018 года".

Итого сумма перечисленных 31.12.2019 года должником в пользу ответчика денежных средств составляет 10 500 000 рублей.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий сослался на то, что спорные платежи произведены должником в пользу аффилированного лица, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности спорных платежей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Мытищинский пластик" принято к производству 08.05.2020, оспариваемые платежи совершены 31.12.2019 г., то есть не ранее чем, за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены и признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (31.12.2019) у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 года требования ПАО Банк "ТРАСТ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Мытищинский пластик" в размере 5 117 917 581,15 руб.

Согласно представленному банком расчету, просрочка платежей по кредитным договорам возникла в октябре 2019 года (в сентябре 2019 произведен последний платеж). Арбитражным судом Московской области в определении от 12.08.2020 года установлено, что несмотря на принятые обязательства, должник допустил нарушение обязательств по кредитному договору, не оплатив кредит в размере $3 000 000 долларов США, а также процентов за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года в размере $2 262 461,39 долларов США.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.12.2019 года по 05.02.2020 года руководителем ООО "Мытищинский пластик" являлся Марченко Вячеслав Владимирович, также с 13.06.2017 года Марченко Вячеслав Владимирович по настоящее время является руководителем ООО "Пионер Эстейт".

Следовательно, в момент совершения и исполнения оспариваемой сделки у должника и ответчика было одно и то же контролирующее лицо, способное принимать ключевые решения по управлению имуществом организаций.

Кроме того, факт аффилированности ООО "Пионер Эстейт" и должника установлен Арбитражным судом Московской области в определении от 25.10.2021 по делу N А41-20120/2020 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной необходимо также установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки ООО "Пионер Эстейт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае факт аффилированности должника и ответчика установлен, не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемых платежей в адрес ООО "Пионер Эстейт" должник имел задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк "ТРАСТ", о чем ответчик как аффилированное с должником лицо было осведомлено.

Так, при наличии задолженности перед иным кредитором, данное перечисление денежных средств является преимущественным удовлетворением требования ответчика, в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Пионер Эстейт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, по отношению к другим кредиторам должника.

Также судом при исследовании материалов установлено следующее.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений N 521 МП/Вб/ПР-35/18 от 14.08.2018 года арендная плата за пользование Объектом аренды (508,90 кв.м.) устанавливается в размере 5 900 руб. за 1 кв.м. в год, не включая НДС, что составляет 3 002 510 руб. в год, не включая НДС. НДС подлежит оплате Арендатором сверх указанной суммы.

Указанные коммерческие условия применялись в период 14.08.2018 - 31.07.2019. Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2019 г. к договору аренды (далее - "Дополнительное соглашение N 1") установлены следующие коммерческие условия на период 01.08.2019 - 30.06.2020: Арендная плата устанавливается в размере 7 080 руб. за 1 кв.м. в год, включая НДС, что из расчета размера Объекта аренды составляет 3 603 012 руб., включая НДС.

Соглашением о расторжении Договора аренды от 25.12.2019 г. договор аренды досрочно расторгнут 31.12.2019 г.

Таким образом, ежемесячная арендная плата составляла:

в период 14.08.18 - 31.12.18: 295 246,82 руб., включая НДС;

в период 01.01.19 - 31.07.19: 300 251 руб., включая НДС;

в период 01.08.19 - 31.12.19: 300 251 руб., включая НДС.

В течение срока аренды ООО "Пионер Эстейт" осуществляло ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Помимо ежемесячных арендных платежей периодически ООО "Пионер Эстейт" перечисляло в адрес должника денежные средства в размере, существенно превышающем размер ежемесячной арендной платы, с назначением "арендная плата по договору аренды N 521 МП/Вб/ПР-35/18 от 14.08.2018 г.".

Должник, в свою очередь, осуществлял частичный возврат денежных средств в адрес ООО "Пионер Эстейт" с назначением "возврат ошибочно перечисленной суммы по договору аренды N 521 МП/Вб/ПР-35/18 от 14.08.2018".

Поступления арендных платежей от ООО "Пионер Эстейт" по договору аренды N 521МП/ВБ/ПР-35/18 от 14.08.2018 года не происходили с периодичностью, характерной для арендных платежей, они не соответствовали стоимости услуги, а были существенно больше.

Указанные операции носили систематический характер и, по сути, являлись способом распределения денежных средств внутри группы для финансирования текущей деятельности и совместных обязательств.

Так, 25.06.2019 года ООО "Пионер Эстейт" перечислило в адрес ООО "Мытищинский Пластик" 34 000 000 руб. с назначением "арендная плата по договору аренды N 521 МП/Вб/ПР-35/18 от 14.08.2018" (пп N 3559 от 24.06.2019 года).

28.06.2021 года должник несколькими траншами перечислил в адрес ООО "Пионер Эстейт" 21 000 000 руб. с назначением "возврат ошибочно перечисленной суммы по договору аренды N 521 МП/Вб/ПР-35/18 от 14.08.2018 года" (пп N 654, N 655, N 656, N 657 от 28.06.20919 года).

29.07.2019 года ООО "Пионер Эстейт" перечислило в адрес должника 15 000 000 руб. (пп N 4199 от 29.07.2019 года), а также 05.09.2019 года 20 000 000 руб. (пп N 4836 от 05.09.2019 года) с назначением "арендная плата по договору аренды N 521 МП/Вб/ПР-35/18 от 14.08.2018 года".

Должник совершил еще несколько платежей в адрес ООО "Пионер Эстейт" с назначением "возврат ошибочно перечисленной суммы по договору аренды N 521 МП/Вб/ПР-35/18 от 14.08.2018 года", в том числе оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 10 500 000 руб. от 31.12.2019 года.

Платежи должника в адрес ООО "Пионер Эстейт" с назначением: "возврат ошибочно перечисленной суммы" не соотносились с размером полученных авансов.

Несмотря на то, что ООО "Пионер Эстейт" не получило в полном объеме возврат ошибочно перечисленной 25.06.2019 суммы в размере 34 000 000 руб., 29.07.2019 года ответчик перечислял арендную плату в сумме 15 000 000 руб. и 20 000 000 руб. 05.09.2019. Указанные перечисления не соответствуют стоимости услуги аренды и противоречат основным целям предпринимательской деятельности.

Поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Разумные мотивы перечисления спорных платежей с учетом установленных обстоятельств перед судом не раскрыты с учетом установленного факта аффилированности.

Судом установлено, что суммы ошибочно перечисленных ООО "Пионер Эстейт" денежных средств и суммы возвратов, перечисленных должником, не были одинаковыми, а возврат осуществлялся траншами в течение периода времени, а не разовым платежом.

Кроме того, при наличии переплаты со стороны ООО "Пионер Эстейт" продолжало перечислять в адрес должника суммы, значительно превышающие величину арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должником доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 10 500 000 рублей.

В свою очередь, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным на сумму 10 500 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы спорные платежи оспариваются управляющим на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, признаны судом недействительными по заявленным основаниям. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии цели причинения вреда кредиторам не подлежал исследованию судом в рамках настоящего спора.

Суд пришел к верному выводу, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе в отсутствие доказательств направления соответствующего требования со стороны кредитора, привел к предпочтительному удовлетворению требования аффилированного к должнику лица.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-20120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин