Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-2681/18 по делу N А71-330/2018

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

Измалков Игорь Викторович, паспорт,

от кредитора Измалкова Сергея Викторовича - Измалков И.В., паспорт, доверенность от 09.11.2018,

от должника Измалковой Светланы Львовны - Измалков И.В., паспорт, доверенность от 31.07.2014,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Золотницкого Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела N А71-330/2018

о признании Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Золотницкого Евгения Павловича (далее - Золотницкий Е.П.) о признании Измалковой Светланы Львовны (далее - Измалкова С.Л., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.), член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ N 3030876 от 12.09.2018 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр.129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л., член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ N 3604193 от 25.03.2019 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр.150.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) финансовый управляющий Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна (далее - Ковалевская Н.Н.), член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено. Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 в утверждении финансовым управляющим Измалковой С.Л. арбитражного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича (далее - Шмыков Н.Г.), члена союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", отказано. По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание. В союз арбитражных управляющих "Авангард" направлен запрос о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле N А71-330/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу N А71-330/2018 отменено. В утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г., члена союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", отказано. Кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Измалковой С.Л., определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки (с учетом определения от 31.03.2021 об исправлении описки).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А.).

10.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Измалкова Сергея Викторовича (далее - Измалков С.В.) о взыскании с Золотницкого Евгения Павловича (далее - Золотницкий Е.П.) судебных расходов в размере 362 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) заявление Измалкова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. судебные расходы в сумме 145 500,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022 об исправлении описки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Золотницкий Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Измалкова С.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство Золотницкого Е.П. о фальсификации расписки передачи денег и не проверил его на предмет обоснованности, не оценил довод о ничтожности договоров, лежащих в основе заявленных требований, с учетом возражений кредитора. Суд нарушил процедуру проверки заявления о фальсификации, установленную статьей 161 АПК РФ, а именно не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и не отобрал об этом расписку. Суд не применил пункт 5 статьи Закона о банкротстве о ничтожности сделок, заключаемых гражданином-банкротом без участия финансового управляющего, вследствие чего заявление необоснованно рассмотрено по существу. Договор цессии заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой, на основании чего является ничтожной. Суд не учел отсутствие у заявителя процессуального права на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вследствие чего не применил положения статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения. Суд сделал вывод относительно наличия финансовой возможности у Измалкова С.В. оплатить расходы в размере более 1 млн. руб. в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела, не указал мотивы отклонения доводов Золотницкого Е.П. об отсутствии финансовой возможности у Измалкова С.В. оплатить судебные расходы, основанный на сведениях ФНС России и выписке по расчетному счету, не указал мотивы, по которым отклонил довод Золотницкого Е.П. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку Измалкову С.Л. (должника по делу) нельзя признать "выигравшей" стороной. Суд не исследовал содержание выписки по расчетному счету Измалкова С.В., подтверждающую отсутствие финансовой возможности оплатить юридические услуги в размере более 1 млн. руб. Суд не оценил довод о том, что реальная оплата юридических услуг происходила за счет Золотницкого Е.П., а не за счет средств Измалкова С.В. Реальной передачи наличных денежных по распискам в пользу Измалкова И.В. не было, они были подготовлены только лишь для вида и представления их суду в качестве доказательства несения судебных расходов. Оформление расписок без реальной передачи денег позволило Измалкову И.В. обогатиться за счет третьих лиц, указанное поведение должно быть расценено как злоупотребление правом, а в судебной защите - отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Суд необоснованно принял заявление Измалкова С.В. об увеличении требований к рассмотрению, поскольку они представляют собой дополнительные (самостоятельные) исковые требования. Возложение судом обязанности несения судебных расходов на Золотницкого Е.П. противоречит установленным обстоятельствам по делу.

От кредитора Золотницкого Е.П. поступило заявление о фальсификации расписок на сумму 213 000,00 рублей от 31.01.2020, на сумму 149 000,00 рублей от 29.03.2022, на сумму 45 000,00 рублей от 29.10.2022.

Для дополнительной проверки обоснованности заявления о фальсификации просит предпринять следующие меры, например: истребовать выписку по расчетному счету Измалкова С.В. за период с 24.10.2019 по 31.12.2019, с 20.02.2021 по 29.10.2022; истребовать выписку по расчетному счету супруги Измалкова С.В. Измалковой Лилианы Галимзяновны за период с 14.10.2020 по 29.10.2022; исследовать доказательства наличия у Измалкова И.В. полученных денежных средств в сумме 1 056 500,00 рублей (напр., факт внесения денег на счет или наличие сопоставимых расходов) посредством истребования выписок по расчетным счетам Измалкова И.В. за период с 31.01.2020 по 29.10.2022; исследовать экономическую целесообразность оплаты судебных расходов за банкрота для Измалкова С.В. с учетом их неполного возмещения за счет проигравшей стороны (Измалков С.В. платит за должника 362 000,00 рублей, в последующем суд присуждает лишь 145 500,00 рублей); исследовать причины оказания услуг на нетипичных условиях, недоступных иным участникам оборота (длительное оказание услуг без получения оплаты; услуги оказывались без предварительной оплаты на протяжении 1 года, в период с 04.12.2018 по 04.12.2019, и были оплачены Измалковым С.В. только после изменения судебного акта апелляционным судом 02.09.2019 в пользу Измалковых - 31.01.2020); исследовать факт получения Измалковым И.В., в отношении которого введена процедура реструктуризации долго, денежной суммы в размере 45 000,00 рублей по расписке от 29.10.2022 (передавал ли он эти деньги своему финансовому управляющему).

Кроме того, от кредитора Золотницкого Е.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду отсутствия у суда технической возможности провести судебное заседание в режиме веб-конференции.

От Измалкова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство Золотницкого Е.П. об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств по причине того, что истребуемая выписка из Банка ВТБ (ПАО) по счету 40817810523574009030 представлена в судебном заседании и приобщена к материалам дела, факт составления расписок сторонами не оспаривается, в обособленном споре имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу. Как следует из содержания апелляционной жалобы и заявления о фальсификации, оно направлено на оспаривание договора займа, заключенного между Измалковой С.Л. и Измалковой С.В. Золотницкий Е.П. полагает, что к данным обстоятельствам подлежали применению повышенные стандарты доказывания, между тем, пределы рассмотрения заявления Измалкова С.В. ограничиваются вопросами взыскания судебных расходов. В данном случае Измалков С.В. является правопреемником Измалковой С.Л. по договору N 01/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 09.01.2020. Золотницким Е.П. в рамках вопроса о распределении судебных расходов фактически осуществляется попытка оспорить сделки с участием должника, минуя установленную процедуру. Договор N 01/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 09.01.2020 в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, следовательно, возражения на указанный договор не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках другого обособленного спора. Суду были представлены платежные документы и выписки из банка, которые опровергали доводы о неплатежеспособности Измалкова С.В. Платежеспособность Измалкова С.В., не находящегося в процедуре банкротства, исполнившего за должника обязательства за реально оказанные юридические услуги, и в связи с этим принявшего права требования к Золотницкому Е.П., не может быть предметом оспаривания при рассмотрении требований к Золотницкому Е.П. о взыскании судебных расходов. Поскольку оспаривание договора цессии предметом спора не являлось, заявление о фальсификации, а равно доводы о мнимости сделок не могли быть предметом рассмотрения суда. Обособленный спор разрешился не в пользу Золотницкого Е.П., а в пользу должника, как стороны оспариваемой сделки, в связи с чем, должник является выигравшей стороной. Довод о том, что должник отстаивал невыгодную сделку, противоречит принятому судебному акту по обособленному спору, согласно которого предметом сделки была уступка текущих обязательств о возмещении судебных расходов к Золотницкому Е.П. в рамках дела N А71-3649/2015. При этом суды установили, что услуги были реальными, их стоимость соответствовала условиям рынка.

Кроме того, Измалковым С.В. заявлены требования о взыскании с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. судебных расходов в размере 45 000,00 рублей на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении обособленного спора о распределении судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Золотницкого Е.П. содержатся возражения относительно факта несения указанных судебных расходов, заявлено о фальсификации расписки от 29.01.2022 на сумму 45 000,00 рублей, а также указано, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности судебных расходов, сумма расходов в размере 45 000,00 рублей является завышенной, стоимость услуг не может превышать 10 000,00 рублей.

В судебном заседании Измалков И.В., являющийся также представителем Измалкова С.В., Измалковой С.Л., возражал относительно удовлетворения ходатайства кредитора Золотницкого Е.П. об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств - расписок от 31.10.2020 на сумму 213 000,00 рублей, от 29.03.2022 на сумму 149 000,00 рублей, от 29.10.2022 на сумму 45 000,00 рублей, а также об истребовании дополнительных доказательств. Возражал относительно исключения указанных расписок из числа доказательств по делу.

Заявленное Золотницким Е.П. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что Золотницкий Е.П. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция Золотницкого Е.П. изложена в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Золотницкого Е.П. об отложении судебного разбирательства.

Заявление Золотницкого Е.П. о фальсификации расписок на сумму 213 000,00 рублей от 31.01.2020, на сумму 149 000,00 рублей от 29.03.2022, на сумму 45 000,00 рублей от 29.10.2022, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление Золотницкого Е.П. о фальсификации доказательств.

Поскольку заявление Золотницкого Е.П. о фальсификации доказательств отклонено, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов. При этом, суд апелляционной инстанции расценивает заявление кредитора о фальсификации доказательств в качестве возражений относительно наличия финансовой возможности Измалкова С.В. на оплату услуг представителя (оказания юридических услуг).

В судебном заседании Измалков И.В., являющийся также представителем Измалкова С.В., Измалковой С.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Золотницкого Е.П. в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 27.08.2018 конкурсный кредитор Золотницкий Е.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный кредитор Золотницкий Е.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками передачу денежных средств ИП Измалкову И.В. в размере 163 500,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 указанные заявления конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. приняты к производству и назначены к рассмотрению в деле о банкротстве Измалковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. о признании недействительными сделками передачу денежных средств ИП Измалкову И.В. в размере 163 500,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора уступки прав требования от 07.06.2018, заключенного между должником и Измалковым С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 заявленные требования Золотницкого Е.П. удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 21 от 13.06.2018, N 22 от 14.06.2018, N 23 от 15.06.2018 в общей сумме 163 500,00 рублей, применены последствия недействительности сделки, с Измалкова И.В. взысканы в пользу Измалковой С.Л. денежные средства в сумме 163 500,00 рублей, восстановлено право требования Измалкова И.В. к Измалковой С.Л. в размере 163 500,00 рублей, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 07/18 от 07.06.2018, заключенный между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 по делу N А71-330/2018 отменено, апелляционная жалоба Измалковой С.Л. удовлетворена в полном объеме, в удовлетворении заявления Золотницкого Е.П. об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А71-330/2018 оставлено без изменений, кассационная жалоба финансового управляющего Соловьева Д.Л. - без удовлетворения.

01.10.2014 между Измалковой С.Л. (клиент) и Измалковым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалкова С.Л.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в суде; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций; консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым производством, оказывать помощь в сборе доказательств; представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства; оказать иные услуги согласно перечня указанного в пункте 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется, исходя из объема выполненных работ в следующем порядке:

3.1. Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

3.2. Определенная в соответствии с п.3.1, настоящего договора по минимальным ставкам стоимость выполненных работ (оказанных услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014.

3.3. В случае если итоговый поправочный коэффициент оказывается менее 1, то он принимается равным 1.

3.4. В любом случае стоимость работ не может быть менее 50 000,00 (Шестидесяти тысяч) рублей за каждое дело (задание), которые выплачиваются в качестве аванса, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (задания) и учитываются при окончательных расчетах.

3.6. Виды работ (услуг) и их минимальная стоимость, установленная с учетом решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" и другие дополнительные услуги:

N п/п	Наименование работы (услуги)	Ед. измерения	Цена, руб.
1	Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу)	за один документ	5 000,00
2	Подача искового заявления (заявления, жалобы)	за одно действие	2 500,00
3	Сбор доказательств	за одно доказательство	2 500,00
4	Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции	за день участия	7 000,00
5	Составление ходатайств, заявлений	за один документ	4 000,00
6	Составление дополнительных пояснений (возражений) в ходе судебного разбирательства	за один документ	5 000,00
7	Ознакомление с материалами дела	за каждый том дела	4 000,00
8	Ознакомление с протоколом судебных заседаний, в т.ч. аудиозаписью судебного заседания	за каждый протокол (аудиозапись)	3 000,00
9	Составление замечаний на протокол судебного заседания	за один документ	3 500,00
10	Составление частной жалобы (отзыва на частную жалобу)	за один документ	4 000,00
11	Составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную жалобу)	за один документ	8 000,00
12	Представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции	за день участия	10 000,00
13	Составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу)	за один документ	7 000,00
14	Представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции	за день участия	10 000,00
15	Компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по не зависящим от представителя причинам	за день участия	1 500,00
16	Представительство интересов доверителя в исполнительном производстве	за день участия	5 000,00
17	Составление запросов на предоставление сведений и документов участниками процесса и иными лицами	за один запрос	500,00
18	Составление проекта судебного решения	за один проект	25 000,00
19	Аналитическая работа	за одно задание	25 000,00

В рамках оказания услуг по вышеуказанному заявлению Золотницкого Е.П. услуги оказывались на основании дополнительных соглашений к нему от 30.05.2016, от 12.02.2018.

По условиям дополнительного соглашения от 30.05.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между Измалковой С.Л. (клиент) и Измалковым И.В. (исполнитель), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики"".

Пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: "В любом случае стоимость работ не может быть менее 60 000,00 (Шестидесяти тысяч) рублей за каждое дело (задание), которые выплачиваются в качестве аванса, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (задания) и учитываются при окончательных расчетах".

Пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: "Виды работ (услуг) и их минимальная стоимость, установленная с учетом решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" и другие дополнительные услуги:

N п/п	Наименование работы (услуги)	Ед. измерения	Цена, руб.
1	Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу)	за один документ	7 000,00
2	Подача искового заявления (заявления, жалобы)	за одно действие	2 500,00
3	Сбор доказательств	за одно доказательство	3 000,00
4	Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции	за день участия	8 000,00
5	Составление ходатайств, заявлений	за один документ	5 000,00
6	Составление дополнительных пояснений (возражений) в ходе судебного разбирательства	за один документ	7 000,00
7	Ознакомление с материалами дела	за каждый том дела	5 000,00
8	Ознакомление с протоколом судебных заседаний, в т.ч. аудиозаписью судебного заседания	за каждый протокол (аудиозапись)	3 500,00
9	Составление замечаний на протокол судебного заседания	за один документ	4 000,00
10	Составление частной жалобы (отзыва на частную жалобу)	за один документ	6 000,00
11	Составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную жалобу)	за один документ	9 000,00
12	Представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции	за день участия	10 000,00
13	Составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу)	за один документ	10 000,00
14	Представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции	за день участия	10 000,00
15	Компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по не зависящим от представителя причинам	за день участия	2 000,00
16	Представительство интересов доверителя в исполнительном производстве	за день участия	6 000,00
17	Составление запросов на предоставление сведений и документов участниками процесса и иными лицами	за один запрос	570,00
18	Составление проекта судебного решения	за один проект	30 000,00
19	Аналитическая работа	за одно задание	30 000,00

По условиям дополнительного соглашения N 02/18 от 12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между Измалковой С.Л. (клиент) и Измалковым И.В. (исполнитель), исполнителю поручается выполнение задания N 02/18, которое заключается в оказании клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела о банкротстве Измалковой С.Л. (дело NА71-330/2018), а также в иных делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, вытекающие из статуса клиента, находящегося в процедуре банкротства.

В целях обеспечения оплаты услуг по настоящему соглашению клиент вносит в кассу исполнителя обеспечительный платеж (статьи 329, 381.1 ГК РФ) в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Факт внесения Измалковой С.Л. обеспечительного платежа по указанному договору подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 12.02.2018 на сумму 380 000,00 рублей.

В соответствии с подписанным Измалковой С.Л. (клиент) и Измалковым И.В. (исполнитель) актом приема-передачи выполненных работ N 02/18-4 от 31.12.2019, клиент принял, а исполнитель сдал выполненные работы по оказанию клиенту услуг юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявлений Золотницкого Е.П. о признании недействительной сделки по внесению денежных средств Измалковой С.Л. в кассу ИП Измалкова И.В. в общем размере 163 500,00 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (дополнительное соглашение N 01/18 от 01.02.2018 и акт N 01/18 от 07.06.2018), применение последствий недействительности сделки (дело N А71-330/2018 С/1); о признании договора уступки прав требования (цессии) N М07/18 от 07.06.2018, заключенного между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В. недействительной сделкой (дело N А71-330/2018 С/2).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 31.12.2019 услуги оказаны в полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Клиенту были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.12.2018, 21.01.2019, 15.03.2019, 20.03.2019) на общую сумму 32 000,00 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на сумму 9 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (25.07.2019, 26.08.2019) на общую сумму 20 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (04.12.2019) на сумму 10 000,00 рублей;

Общая сумма оказанных по акту услуг составляет 213 000,00 рублей, которая подлежит удержанию из обеспечительного взноса (при его достаточности), в порядке, предусмотренном пунктом 2-4 дополнительного соглашения N 02/18 от 12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

09.01.2020 между Измалковой С.Л. (цедент) и Измалковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав требования (цессии) N 01/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий передает будущие права требования к Золотницкому Е.П. по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявлений Золотницкого Е.П. о признании недействительной сделки по внесению денежных средств Измалковой С.Л. в кассу ИП Измалкова И.В. в общем размере 163 500,00 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (дополнительное соглашение N 01/18 от 01.02.2018 и акт N 01/18 от 07.06.2018), применении последствий недействительности сделки (дело N А71-330/2018 С/1); о признании договора уступки прав требования (цессии) N 07/18 от 07.06.2018, заключенного между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В. недействительной сделкой (дело N А71-330/2018 С/2), на общую сумму 213 000,00 (двести тринадцать тысяч) рублей, установленной актом приема-передачи выполненных работ N 02/18-4 от 31.12.2019 (статья 388.1 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020 к договору N 01/20 от 09.01.2020 стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1 договора N 01/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 09.01.2020, составляет 100% от фактически присужденных судом с должника Золотницкого Е.П. денежных средств в пользу цессионария, установленных вступившим в законную силу судебным актом (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 09.01.2020 цессионарий оплачивает переданные ему права требования, указанные в пункте 1 договора N 01/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 09.01.2020, путем передачи денежных средств в размере, установленном пунктом 1.1 настоящего дополнительного соглашения, в пользу Измалкова И.В. в счет пополнения обеспечительного взноса за цедента в соответствии с пунктами 8-10 дополнительного соглашения N 02/18 от 12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

Как следует из пункта 1.3 дополнительного соглашения от 09.01.2020 с момента внесения денежных средств в счет пополнения обеспечительного взноса в порядке пункта 1.2 настоящего дополнительного соглашения, обязательства цессионария перед цедентом по договору N 01/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 09.01.2020 считаются исполненными.

За цессионарием закреплено вправо полностью или частично исполнить свои обязательства по договору в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего дополнительного соглашения до фактического присуждения судом с Золотницкого Е.П. денежных средств в пользу цессионария (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 09.01.2020).

Как следует из расписки о получении денежных средств по договору от 31.01.2020 Измалков С.В. уплатил Измалкову И.В. денежную сумму в размере 213 000,00 рубля в счет пополнения обеспечительного взноса за Измалкову С.Л. для целей исполнения обязательств за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, дополнительному соглашению N 02/18 от 12.02.2018, акту приема-передачи выполненных работ N 02/18-4 от 31.12.2019, в качестве исполнения обязательств Измалкова С.В. по договору уступки права требования (цессии) N 01/20 от 09.01.2020.

Кроме того, между Измалковым С.В. (клиент) и Измалковым И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно пунктам 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.4, которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалкова С.В., который предусматривает аналогичные условия с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

29.03.2022 между Измалковым С.В. (клиент) и Измалковым И.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 6-1 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018, согласно условиям которого, исполнителю на условиях договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018 поручается выполнение задания N 6-1, которое заключается в оказании клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления Измалкова С.В. о взыскании судебных расходов с гр. Золотницкого Е.П. по делу N А71-330/2018 С/1 С/2 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 6-1 от 29.03.2022, исполнитель оказывает следующий объем услуг по стоимости, установленной пунктом 3.6 договора: подготовка заявления о распределении судебных расходов (10 000,00 рублей); подача заявления о распределении судебных расходов (2 000,00 рублей); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (12 000,00 рублей за день участия); сбор и представление доказательств (5 000,00 рублей за одно доказательство); составление ходатайств, заявлений, пояснений, возражений и т.п. (7 000,00 рублей за один документ).

Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 149 000,00 рублей, которые клиент уплачивает исполнителю в момент подписания настоящего дополнительного соглашения наличными денежными средствами по расписке (пункт 3 дополнительного соглашения N 6-1 от 29.03.2022).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 6-1 от 29.03.2022 клиент оплачивает исполнителю услуги, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, и оказанные до подписания настоящего соглашения, на условиях пункта 2 настоящего соглашения.

Справочно: на дату подписания настоящего дополнительного соглашения исполнитель принял участие в 10 судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов (заявление N 2 на сумму 213 000,00 рублей) (02.06.2020 в 10-30, 29.06.2020 в 17-00, 24.07.2020 в 15-00, 14.09.2020 в 13-15, 27.11.2020 в 13-00, 29.03.2021 в 16-00, 21.06.2021 в 14-00,28.01.2022 в 11-00, 03.02.2022 в 15-00, 29.03.2022 в 13-00), подготовил два доказательства (выписка по счету и платежные поручения) и одно заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

Акт приема-передачи выполненных работ по данному дополнительному соглашению не составляется (пункт 5 дополнительного соглашения N 6-1 от 29.03.2022).

Как следует из расписки о получении денежных средств по дополнительному соглашению N 6-1 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2022, Измалков С.В. уплатил Измалкову И.В. денежную сумму в размере 149 000,00 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 6-1 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018. Оплата произведена в полном объеме, претензий не имеется.

По расчету Измалкова С.В. общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Золотницкого Е.П., составляет 362 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Измалков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 362 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. судебные расходы в сумме 145 500,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден; принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 протокол N 4 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", признание определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 положений пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014, недействительными (положения, устанавливающие повышающий коэффициент сложности дела), размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных юридических услуг за рассмотрение сделок недействительными, подлежит снижению до 71 000,00 рублей; в части взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с учетом уровня сложности обособленного спора, разумными и подлежащими возмещению являются расходы в размере 74 500,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя Измалкова С.В., Измалковой С.Л. судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указывалось ранее, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между Измалковой С.Л. (клиент) и Измалковым И.В. (исполнитель), дополнительные соглашения к нему от 30.05.2016, от 12.02.2018,

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенному между Измалковой С.Л. (клиент) и Измалковым И.В. (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.05.2016, от 12.02.2018, подтвержден актом приема-передачи выполненных работ N 02/18-4 от 31.12.2019, в соответствии с пунктом 2 которого клиенту были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.12.2018, 21.01.2019, 15.03.2019, 20.03.2019) на общую сумму 32 000,00 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы на сумму 9 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (25.07.2019, 26.08.2019) на общую сумму 20 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (04.12.2019) на сумму 10 000,00 рублей; общая сумма оказанных по акту услуг составляет 213 000,00 рублей, которая подлежит удержанию из обеспечительного взноса (при его достаточности), в порядке, предусмотренном пунктом 2-4 дополнительного соглашения N 02/18 от 12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

В дальнейшем между Измалковой С.Л. (цедент) и Измалковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав требования (цессии) N 01/20 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий передает будущие права требования к Золотницкому Е.П. по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявлений Золотницкого Е.П. о признании недействительной сделки по внесению денежных средств Измалковой С.Л. в кассу ИП Измалкова И.В. в общем размере 163 500,00 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (дополнительное соглашение N 01/18 от 01.02.2018 и акт N 01/18 от 07.06.2018), применении последствий недействительности сделки (дело А71-330/2018 С/1); о признании договора уступки прав требования (цессии) N 07/18 от 07.06.2018, заключенного между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В. недействительной сделкой (дело NА71-330/2018 С/2), на общую сумму 213 000,00 (двести тринадцать тысяч) рублей, установленной актом приема-передачи выполненных работ N02/18-4 от 31.12.2019 (статья 388.1 ГК РФ).

В подтверждение факта оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от 31.01.2020, из которой следует, что Измалков С.В. уплатил Измалкову И.В. денежную сумму в размере 213 000,00 рубля в счет пополнения обеспечительного взноса за Измалкову С.Л. для целей исполнения обязательств за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, дополнительному соглашению N 02/18 от 12.02.2018, акту приема-передачи выполненных работ N 02/18-4 от 31.12.2019, в качестве исполнения обязательств Измалкова С.В. по договору уступки права требования (цессии) N 01/20 от 09.01.2020.

Кроме того, между Измалковым С.В. (клиент) и Измалковым И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (в редакции дополнительного соглашения N 6-1 от 29.03.2022), в соответствии с которым исполнителю на условиях договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018 поручается выполнение задания N 6-1, которое заключается в оказании клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления Измалкова С.В. о взыскании судебных расходов с гр. Золотницкого Е.П. по делу N А71-330/2018 С/1 С/2 (пункт 1).

Общая стоимость оказываемых услуг по указанному договору в редакции дополнительного соглашения N 6-1 от 29.03.2022, составляет 149 000,00 рублей, которые клиент уплачивает исполнителю в момент подписания настоящего дополнительного соглашения наличными денежными средствами по расписке (пункт 3 дополнительного соглашения N 6-1 от 29.03.2022).

В подтверждение факта оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от 29.03.2022, из которой следует, что Измалков С.В. уплатил Измалкову И.В. денежную сумму в размере 149 000,00 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 6-1 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018. Оплата произведена в полном объеме, претензий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 заявленные требования Золотницкого Е.П. удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 21 от 13.06.2018, N 22 от 14.06.2018, N 23 от 15.06.2018 в общей сумме 163 500,00 рублей, применены последствия недействительности сделки, с Измалкова И.В. взысканы в пользу Измалковой С.Л. денежные средства в сумме 163 500,00 рублей, восстановлено право требования Измалкова И.В. к Измалковой С.Л. в размере 163 500,00 рублей, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 07/18 от 07.06.2018, заключенный между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Соответственно, Измалкова С.Л. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что Измалкову С.Л. (должника по делу) нельзя признать "выигравшей" стороной, отклоняются, как необоснованные.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором Золотницким Е.П. были заявлены возражения относительно обоснованности заявленных требований, а также размера судебных расходов с указанием на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае при рассмотрении вопроса о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) судом признаны недействительными пункты 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014, заключенного между Измалковой С.Л. и ИП Измалковым И.В. (положения, устанавливающие повышающий коэффициент сложности дела).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных юридических услуг за рассмотрение сделок недействительными до 71 000,00 рублей, а в части взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - до 74 500,00 рублей, признав соразмерным требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 145 500,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство Золотницкого Е.П. о фальсификации расписки передачи денег и не проверил его на предмет обоснованности, не оценил довод о ничтожности договоров, лежащих в основе заявленных требований, с учетом возражений кредитора, суд нарушил процедуру проверки заявления о фальсификации, установленную статьей 161 АПК РФ, а именно не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и не отобрал об этом расписку, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. С учетом наличия в материалах дела иных доказательств, о фальсификации которых не заявлялось, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Золотницкого Е.П. о фальсификации расписок от 31.01.2020, 29.03.2020.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанций обоснованно принял расписки от 31.01.2020, 29.03.2020 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

При этом, из материалов дела установлено и апеллянтом не опровергнуто, что Измалков С.В. располагал достаточными денежными средствами для оплаты услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве о ничтожности сделок, заключаемых гражданином-банкротом без участия финансового управляющего, вследствие чего заявление необоснованно рассмотрено по существу, договор цессии заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой, на основании чего является ничтожной; суд сделал вывод относительно наличия финансовой возможности у Измалкова С.В. оплатить расходы в размере более 1 млн. руб. в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела, не указал мотивы отклонения доводов Золотницкого Е.П. об отсутствии финансовой возможности у Измалкова С.В. оплатить судебные расходы, основанный на сведениях ФНС России и выписке по расчетному счету; суд не исследовал содержание выписки по расчетному счету Измалкова С.В., подтверждающую отсутствие финансовой возможности оплатить юридические услуги в размере более 1 млн. руб.; суд не оценил довод о том, что реальная оплата юридических услуг происходила за счет Золотницкого Е.П., а не за счет средств Измалкова С.В.; реальной передачи наличных денежных по распискам в пользу Измалкова И.В. не было, они были подготовлены только лишь для вида и представления их суду в качестве доказательства несения судебных расходов; оформление расписок без реальной передачи денег позволило Измалкову И.В. обогатиться за счет третьих лиц, указанное поведение должно быть расценено как злоупотребление правом, а в судебной защите - отказано (статья 10 ГК РФ), отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, факт оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Измалков С.В. действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки доводам Золотницкого Е.П. само по себе наличие аффилированности не свидетельствует о создании Измалковой С.Л., Измалковым С.В., Измалковым И.В. фиктивного документооборота, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял заявление Измалкова С.В. об увеличении требований к рассмотрению, поскольку они представляют собой дополнительные (самостоятельные) исковые требования, отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора предмет иска не менялся.

В уточненном заявлении, поданном Измалковым С.В., изменен размер взыскиваемых судебных расходов с учетом дополнительного соглашения N 6-1 от 29.03.2022 к ранее заключенному договору на оказание услуг от 22.08.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация заявителем предоставленного процессуальным законом права на уточнение заявленных требований в указанной части не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, в том числе Золотницкого Е.П.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение требований о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, нахождение лица в статусе должника в деле о банкротстве, не препятствует заключению договоров на оказание ему юридических услуг, поскольку указанное право неразрывно связано с личностью должника, направлено на защите его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, Измалковым С.В. заявлено о взыскании с Золотницкого Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, 29.10.2022 между Измалковым И.В. (исполнитель) и Измалковым С.В. (клиент) заключено дополнительное соглашение N 12-18 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018, по условиям которого исполнителю на условиях договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018 поручается выполнение задания N 12, которое заключается в оказании клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту по подготовке отзыва и рассмотрению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) апелляционной жалобы Золотницкого Е.П. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А71-330/2018 С/1 С/2.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения исполнитель оказывает следующий объем услуг по стоимости, установленной пунктом 3.6 договора: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (20 000,00 рублей); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы (15 000,00 рублей); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы (10 000,00 рублей).

Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 45 000,00 рублей, которые клиент уплачивает Исполнителю в момент подписания настоящего дополнительного соглашения наличными денежными средствами по расписке.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 29.10.2022, в соответствии с которой Измалков И.В. получил от Измалкова С.В. денежную сумму 45 000,00 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 12-18 от 29.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018.

Представителем Измалкова С.В. Измалковым И.В. были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу Золотницкого Е.П., заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (23.11.2022).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, возражений Золотницкого Е.П., принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, денежных средств в размере 30 000,00 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании - 15 000,00 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы - 5 000,00 рублей), признав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

В удовлетворении остальной части требований Измалкова С.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года по делу N А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Измалкова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Золотницкого Евгения Павловича (ИНН 402807540810) в пользу Измалкова Сергея Викторовича (ИНН 183100132017) судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова
Л.В. Саликова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.