Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-70412/22 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. Панченко на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 09.01.2018 г. к трудовому договору N 104-17 от 10.07.2017 г., заключенное между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Панченко С.Н. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному соглашению суммы заработной платы в размере 277 349,53 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Еврострой",

при участии в судебном заседании:

от Панченко С.Н. - Ульянова И.А. по дов. от 03.02.2022

от к/у ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" - Яшин Р.А. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 ЗАО "Еврострой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору N 119-13 от 05.09.2013, заключенному между ЗАО "Еврострой" и Панченко С.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Еврострой" удовлетворено. Признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 09.01.2018 к трудовому договору N 104-17 от 10.07.2017, заключенному между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Панченко С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному соглашению суммы заработной платы в размере 277.349,53 руб.

Не согласившись с определением суда, Панченко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панченко С.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по делу N А40-108548/18-174-143 было принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что по условиям трудового договора N 104-17 от 10.07.2017 Панченко С.Н. был принят на работу на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения с установлением должностного оклада в размере 230.000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к трудовому договору N 104-17 от 10.07.2017 Панченко С.Г. был установлен оклад в размере 495.000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения от 09.01.2018, работнику устанавливается должностной оклад в размере 495.000 рублей в месяц на должности заместителя генерального директора в отделе руководства основного подразделения.

Трудовой договор расторгнут 10.07.2018, при том, что 16.05.2018 было принято решение о ликвидации компании, а в период ликвидации ЗАО "Компания "Еврострой" не вело никакую хозяйственную деятельность.

В трудовом договоре отсутствуют какие-либо положения, которые позволяют установить, что именно входило в должностные обязанности Ответчика, нет сведений, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью. Должностной инструкции также не имеется.

Указанное Дополнительное соглашение от 09.01.2018 оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий полагает, что начисление и выплата обладает признаками неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом и является недействительной сделкой (сделками) на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что Дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2018 было оформлено с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате перед Панченко С.Н. для целей вывода денежных средств ЗАО "Еврострой".

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судом, указал, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций, факт соответствия размера выплат внесенному работником трудовому вкладу.

Суд округа отметил, что суды не исследовали и не учли обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, что:

- на момент заключения трудового договора с ответчиком как заместителем генерального директора, в качестве заместителей директора уже работали Кондратьев Вадим Дмитриевич, Багдасарян Ирина Владимировна, Дамиров Анар Джангир Оглы, Бруснецов М.С. и Рамазанов Шавкат Джавадович, в связи с чем, фактически отсутствовала необходимость заключения трудового договора на должность заместителя генерального директора;

- был установлен необоснованно высокий оклад ответчика - 495.000 рублей в месяц, что было существенно выше заработной платы, которую получал ответчик до заключения спорной сделки и заработной платы, которую получали другие сотрудники должника;

- ответчик, принятый на должность заместителя генерального директора, ранее занимал должность генерального директора общества, имел доступ к финансовой и иной документации должника в рамках исполнения управленческих функций, поэтому при наличии должной осмотрительности мог установить, что должник находился в состоянии имущественного кризиса;

- в должности генерального директора Панченко С.Н. получал заработную плату в размере 180.000 руб., затем был принят на должность заместителя генерального директора с окладом в 230.000 руб. ежемесячно, а затем было заключено оспариваемое дополнительное соглашение устанавливающее оклад в размере 495.000 руб., в то время как ответчик не привел никаких доводов относительно увеличения объема работы, не опроверг свою информированность о финансовом положении должника;

- в трудовом договоре отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью;

- в ЕГРЮЛ 19.06.2018 в отношении должника были внесены сведения о ликвидации общества принятые учредителями;

- что конкурсному управляющему не были переданы документы бывшим генеральным директором должника, применяя срок исковой давности, суды не установили, когда первый назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии правовых оснований для оспаривании сделки.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что Панченко С.Н. значительное время работал в должности заместителя генерального директора в отделе руководства основного подразделения в ЗАО "Компания "Еврострой", в связи с чем, не мог не знать о неплатежеспособности организации и отсутствии достаточного имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о выполненной ответчиком работы, табель учета рабочего времени и другие документы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору, рабочим местом работника является фактическое место нахождения компании по адресу: г. Москва, пл. Европы, д.2, офис 205. Однако, договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2, был расторгнут 29.04.2018, помещение было возвращено собственнику по акту приема-передачи 29.04.2018.

Также, 16.05.2018 было принято решение о ликвидации, деятельность ЗАО "Компании "Еврострой" не велась.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций Панченко С.Н. и их сложностью, в то время, как представлены доказательства отсутствия признаков ведения хозяйственной деятельности ЗАО "Еврострой" в указанный период.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключалось без реального намерения сторон исполнять его, а исключительно с целью вывода активов ЗАО "Компании "Еврострой", создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника, что, является основанием для признания недействительной сделки на основании ст. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. Панченко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова