Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-46890/22 по делу N А40-176922/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-176922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слезкиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-176922/20, о введении в отношении должника - ЗАО "Евротенд-М" (ОГРН 1037739166079, ИНН 7703214471) процедуру наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Авдошина В.И. в размере 7 545 000 руб. - основного долга, 47 384,94 руб. - госпошлина,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от ЗАО "Евротенд-М", Авдошина В.И.- Корчинский Д.В. дов. от 29.11.2021 г.; от в/у ЗАО "Евротенд-М" Саадетдиновой М.Н. - Дмитриева А.А. дов. от 10.01.2022 г.; от Слезкиной Людмилы Ивановны - Чакилев В.К. дов. от 20.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в отношении ЗАО "Евротенд-М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Саадетдинова Марина Николаевна. Сообщение N 77033798563 опубликовано в газете Коммерсант 23.10.2021. Слезкина Людмила Ивановна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Слезкиной Людмилы Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ЗАО "Евротенд-М", Авдошиной В.И. и временного управляющего ЗАО "Евротенд-М" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда признаны требования Авдошина Владислава Игоревича к должнику ЗАО "Евротенд-М" обоснованными. В отношении должника - ЗАО "Евротенд-М" (ОГРН 1037739166079, ИНН 7703214471) введена процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Авдошина В.И. в размере 7 545 000 руб. - сумма основного долга, 47 384,94 руб. - госпошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Слезкина Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, в которой одним из оснований для отмены судебного акта указала на то, что в качестве кандидатуры временного управляющего Авдошин В.И. предложил Саадетдинову М.Н. Данный довод не соответствует действительности. Определением от 20.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы, при назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления Авдошина В.И., обязал непосредственно Союз "СРО АУ СЗ" (191060, г. Сенкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6) представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, подтверждающие его право занимать должность арбитражного управляющего в соответствии ос ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В дальнейшем на заседании Комиссии по отбору кандидатур Союза "СРО АУ СЗ" для их представления в Арбитражные суды для утверждения в деле о банкротстве из трех кандидатов, давших согласие на участие в процедуре, была выбрана кандидатура Саадетдиновой М.Н. (Протокол Комиссии Союза "СРО АУ СЗ" N б/н от 29.09.2020 г.), которая в дальнейшем была утверждена определением АС г. Москвы в качестве временного управляющего должника. При этом кандидатура конкурсного управляющего Саадетдиновой М.Н. для утверждения в следующей процедуре банкротства должника была избрана именно собранием кредиторов (протокол N1 от 28.02.2022 г.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент утверждения Арбитражным судом города Москвы временного управляющего и по настоящее время Корчинский Д.В. и Авдошин В.И. не являются аффилированным, зависимым, контролирующим лицом, по отношению к Саадетдиновой М.Н., равно как и Саадетдинова М.Н. не является аффилированным, зависимым, контролирующим лицом по отношению к Корчинскому Д.В. и Авдошину В.И. с учётом критериев, указанных статье 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рамках гражданско-правовых отношений более 8 лет назад Корчинский Д.В. действительно представлял интересы Саадетдиновой М.Н., однако за этот период Корчинский Д.В. представлял интересы также Росимущества и ещё ряда юридических и физических лиц, интересы коммерческих и некоммерческих организаций. Следовательно, является необоснованным довод о наличии признаков аффилорованности в отношении указанных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе (пояснениях) заявитель ставит под сомнение действительность предоставления займов, а также реальность перехода права требования; указывает, что уступка требования Коробовым М.Л. в пользу Авдошина В.И. имела цель создания фигуры независимого кредитора. Данные выводы также отклоняются, поскольку судебные акты которыми подтверждается законность указанных правоотношений имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности:

23 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела Дело N А40-253916/20-189-1756 рассмотрел исковое требование акционера ЗАО "Евротенд-М" Слезкиной Людмилы Ивановны к акционеру ЗАО "Евротенд-М" Коробову Максиму Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Коробову Максиму Леонидовичу (ОГРНИП: 317774600490471, ИНН: 701734942302, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2017), индивидуальному предпринимателю Авдошину Владиславу Игоревичу (ОГРНИП: 320554300024856, ИНН: 550304053401, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2020) ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОТЕНД-М" о признании недействительными ничтожными взаимосвязанных договоров займов N01\17-ЕМ от 21.11.2017 и N 08/16-ЕМ от 21.11.2017, заключенных между акционером ЗАО "Евротенд-М" Коробовым Максимом Леонидовичем и ЗАО "Евротенд-М", а также договор уступки прав (требований) по вышеуказанным договорам займов, заключенных между индивидуальным предпринимателем Коробовым Максимом Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Авдошиным Владиславом Игоревичем. В удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением от 15 июня 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

09 февраля 2021 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-176922/20-187-291 "Б" была произведена процессуальная замена Коробова Максима Леонидовича на Авдошина Владислава Игоревича по праву требования к ЗАО "Евротенд-М" в размере суммы задолженности - 7 545 000 руб.

В судах общей юрисдикции, 14 июля 2020 года Пресненский районный суд г.Москвы вынес решение по делу N 2-2991/2020 о взыскании с ЗАО "Евротенд-М" в пользу Коробова Максима Леонидовича 7 545 000 рублей по договорам займов N01\17-ЕМ от 21.11.2017 и N 08/16-ЕМ от 21.11.2017, заключенных между акционером ЗАО "Евротенд-М" Коробовым Максимом Леонидовичем и ЗАО "Евротенд-М", госпошлину в размере 47 384 рублей 94 коп. 19 августа 2020 года решение Пресненского районного суда от 14 июля 2020 года вступило в законную силу. Постановлением от 16 марта 2021 годы Московский городской суд оставил решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу Слезкиной Людмилы Ивановны без удовлетворения. 05 августа 2021 года Второй кассационной суд общей юрисдикции оставил решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.07.2020 без изменения, кассационную жалобу Слезкиной Людмилы Ивановны без удовлетворения. 18 мая 2021 года определением Пресненского районного суда города Москвы произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-2991/2020 по иску Коробова Максима Леонидовича к ЗАО "Евротенд-М" о взыскании задолженности по договору займа, - заменив истца Коробова Максима Леонидовича на Авдошина Владислава Игоревича. До настоящего времени не погашена задолженность ЗАО "Евротенд-М" в размере:

1.	Основной долг:7 545 000 руб. госпошлина в размере 47 384 рублей 94 коп	Включено в реестр
2.	Проценты по ст.395 ГК РФ: в составе требований кредиторов третей очереди в размере 1 165 833 рублей 06 копеек.	Требование заявлено
3.	Индексация в соответствии со ст. 183 АПК РФ: в составе требований кредиторов третей очереди в размере 1 676 496,36 руб. 57 коп. основного долга.	Требование заявлено
Итого:	10 434 714,4 рублей

Без причинения значительного ущерба для Общества и третьих лиц возможность удовлетворить требование Авдошина В.И. у ЗАО "Евротенд-М" нет. Введение процедур банкротства отвечает интересам, как взыскателя, так и должника. Таким образом, обоснованность введения процедуры наблюдения, в рамках настоящего дела, является законной и обоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-176922/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слезкиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова