Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-17133/21 по делу N А40-176922/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-176922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Коробова М.Л. - Корчинский Д.В., доверенность от 28.05.2021,

от должника - Корчинский Д.В., доверенность от 29.11.2021,

от временного управляющего - Дмитриева А.А., доверенность от 10.01.2022, от Слёзкиной Л.И. - Чакилев В.К., доверенность от 20.02.2021,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Коробова Максима Леонидовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по заявлению Коробова Максима Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евротенд-М"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ЗАО "Евротенд-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саадетдинова Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 требование Коробова Максима Леонидовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 124 764 007 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по обособленному спору, Коробов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Слезкиной Л.И., должника, временного управляющего должником на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву должника на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений Слезкиной Л.И. на отзыв на кассационную жалобу как документа, не предусмотренного процессуальным законом для приобщения в суде кассационной инстанции.

Через канцелярию суда округа от временного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после рассмотрения отчета временного управляющего.

Приложенные в качестве дополнения к ходатайству документы возвращены временному управляющему с учетом полномочий суда округа.

Суд округа, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Коробова М.Л. (далее- также заявителя требования) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника и временного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Слезкиной Л.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника обязательств по гарантийным письмам от 03.03.2010 и 03.12.2012, а также договоров поручительства между заявителем и должником от 01.12.2020, выданных в обеспечение обязательств по договорам займа от 07.02.2017 и 07.02.2019, заключенных между заявителем (займодавец) и ЗАО "Вэнта-Профит", от 10.10.2013 и 06.08.2014, заключенных заявителем (займодавец) и ЗАО "Пятница".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель является акционером должника, владельцем 49 обыкновенных именных акций общества, что составляет 49% голосов в общих собраниях акционеров, а с учетом корпоративных документов общества должника - лицом, обладающим возможность обеспечивать положительное голосование по всем вопросам собрания акционеров общества, то есть фактически контролирующим должника лицом.

Также судом установлено, что должник входит в одну группу с ЗАО "Пятница" и с ЗАО "Вэнта-Профит" через участие заявителя и его родственников.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, заявителем не представлено доказательств экономической целесообразности заключения должником договоров поручительства, поскольку все стороны вышеуказанных договоров входят в одну группу лиц, подконтрольных заявителю требования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договоров поручительства злоупотребили своим правами, возложив на должника необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в отсутствие экономической целесообразности, договоры поручительства заключены исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед заявителем, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В порядке применения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отмечает, что являются верными вышеуказанные выводы суда, основанные на перечисленных установленных судом обстоятельствах. Иные указания суда апелляционной инстанции на поведение заявителя требования во взаимоотношениях с заявителем по делу о банкротстве (абз. 4 стр. 4, абз. 1 и 2 стр. 5) не являлись в настоящем случае обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, соответственно, данные указания не могут рассматриваться в порядке п.2 ст.69 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-176922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий