Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31562/23 по делу N А40-176922/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-176922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Евротенд-М" - Саадетдинова М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евротенд-М"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Евротенд-М" - Лебедева К.А., по дов. 25.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ЗАО "Евротенд-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саадетдинова Марина Николаевна.

20.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде запрета временному управляющему ЗАО "Евротенд-М" Саадетдиновой М.Н. проведения собрания кредиторов ЗАО "Евротенд-М", назначенное на 02.05.2023, а также привлечении третьего лица уполномоченного органа-Инспекцию федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (123100, Москва, ул. Анатолия Живова д.2 стр.6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что заявленное ходатайство не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своем ходатайстве и апелляционной жалобе указывает, что необходимость заявленных обеспечительных мер обусловлена тем, что требования кредитора Авдошина В.И. о проведении собрания кредиторов являются злоупотреблением правом и направлены на прекращение процедуры банкротства с целью скрыть факт причинения вреда (ущерба) должнику контролирующими должника лицами, а также уклонение от уплаты налоговых платежей и санкций.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом апеллянта ввиду того, что фактически данные доводы направлены на оспаривание решений собрания кредиторов, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта не было проведено. Отсутствовало принятое к производству заявление об оспаривании собрания кредиторов. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-176922/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Евротенд-М" - Саадетдинова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова