Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-7812/23 по делу N А40-176922/2020

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-176922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слезкиной Л.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-176922/20 об отказе в удовлетворении жалобы Слезкиной Л.И. на действие (бездействие) временного управляющего ЗАО "Евротенд-М",

при участии в судебном заседании: от Слезкиной Л.И.: Чакилев В.К. по дов. от 20.02.2021; от в/у ЗАО "Евротенд-М": Дмитриева А.А. по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 требования Авдошина Владислава Игоревича к должнику ЗАО "Евротенд-М" признаны обоснованными; в отношении должника - ЗАО "Евротенд-М" (ОГРН 1037739166079, ИНН 7703214471) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника - ЗАО "Евротенд-М" утверждена арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна (ИНН 771706730710, адрес для направления корреспонденции: 125565, г. Москва, а/я 40) член Союза "СРО АУ СЗ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N N194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы Слезкиной Л.И. на действие (бездействие) временного управляющего ЗАО "Евротенд-М". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Слезкина Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ЗАО "Евротенд-М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Слезкиной Л.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель временного управляющего ЗАО "Евротенд-М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Слезкиной Л.И. на действие (бездействие) временного управляющего. В обоснование указывала, что незаконное действие (бездействие) выражено в: не извещении саморегулируемой организации и неподаче в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи со своей заинтересованностью по отношению к должнику и кредитору Коробову М.Л.; не воспрепятствовании включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований Коробова М.Л. в размере 124 764 007, 57 рублей; необоснованном воспрепятствовании включению в реестр требований кредиторов обоснованных требований Слезкиной Л.И. в размере 37 200 рублей; - подготовке и предоставлении в суд недостоверного, неполного и необоснованного "Анализа финансового положения должника" и заключений о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного и фиктивного банкротства. В этой связи просила отстранить арбитражного управляющего Саадетдинову Марину Николаевну от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Евротенд-М"; назначить временным управляющим ЗАО "Евротенд-М" иное лицо из числа арбитражных управляющих по усмотрению суда или методом случайной (рандомной) выборки. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным ст. 60 Закон о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов Слезкина Л.И. указала на обстоятельства аффилированности сторон и обусловлена тем, что генеральный директор должника Корчинский Д.В., который является одновременно на основании выданных доверенностей и представителем кредиторов Авдощина В.И. и Коробова М.Л. в настоящем деле, ранее являлся представителем арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н.; указала на косвенные обстоятельства, выраженные в согласовании в присутствии суда процессуальной позиции с представителем кредитора Корчинским Д.В. 19.05.2022; считает что Саадетдинова М.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченных органов от 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченных органов от 20.12.2016, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений. Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Так, в частности, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, к арбитражному управляющему, к кредиторам содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

В пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 сформулирована правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. К ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве о случайном выборе кандидатуры временного управляющего.

Доказательств того, что в настоящем случае Авдошин В.И. аффилирован по отношению к ЗАО "Евротенд-М" в материалы дела не представлено; таким образом вправе был предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий. Тот факт, что генеральный директор должника Корчинский Д.В., одновременно действовал на основании выданных доверенностей и представителем кредиторов Авдощина В.И. и Коробова М.Л. не подтверждает аффилированность назначенного временного управляющего. Судом первой инстанции не установлено заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, на момент утверждения кандидатуры Саадетдиновой М.Н. в качестве временного управляющего должника, Корчинский Д.В. генеральным директором ЗАО "Евротенд-М", не являлся и не является в настоящее время. Обратного в материалы дела не представлено.

Временный управляющий в пояснениях указала, что гражданско-правовые отношения Саадетдиновой М.Н. и Корчинского Д.В., регулировались гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию юридических услуг по судебному представительству в 2013 г. и 2016 г.

Кроме того довод заявителя об аффилированности и заинтересованности временного управляющего, кредитора и должника уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по жалобе Слезкиной Л.И. в рамках настоящего банкротного дела.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 уже установлен факт отсутствия зависимости, аффилированности, наличия контролирующих признаков между временным управляющим, должником и кредитором.

Отклоняя доводов по требованиям Коробова М.Л. и Слезкиной Л.И. судом первой инстанции указано следующее.

При осуществлении своей деятельности временный управляющий формирует свою позицию на основании законодательства о несостоятельности (банкротстве), иных нормативно-правовых актов, регулирующих банкротные отношения, а также сложившейся судебной практики. Это означает, что совпадение позиций (полностью либо частично), в т.ч. и суда, и арбитражного управляющего, и других участников дела, предопределены изначально. При анализе заявленных требований кредиторов арбитражный управляющий выражает свое профессиональное мнение по доводам, касающимся существа заявленных требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по "воспрепятствованию" или "невоспрепятствованию" включения в реестр заявленных требований кредиторов как на то указывает заявитель жалобы. При подготовке своего отзыва на заявленные требования кредитора Коробова М.В. в размере 124 764 007,57 руб., временный управляющий руководствовался документами, представленными должником, а также направленными в свой адрес кредитором. При этом при первоначальном рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции, суд согласился с требованиями кредитора в полном объеме и включил их в полном объеме в реестр кредиторов, не приняв во внимание возражения временного управляющего. Изложенная позиция касается и доводов заявителя жалобы относительно воспрепятствования включения в реестр требований кредиторов требования Слезкиной Л.И. в размере 37 200 руб.

Отклоняя доводы о подготовке и предоставлении в суд недостоверного, неполного и необоснованного "Анализа финансового положения должника" и заключений о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного и фиктивного банкротства судом первой инстанции установлено следующее.

Из содержащегося в положениях статей 2, 62, 63, 64 Закона о банкротстве смысла применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения, а также закрепляющих статус временного управляющего статей 65 - 67 названного Закона следует, что временный управляющий в деле о банкротстве не приобретает полномочий по управлению организацией-должником. Функция временного управляющего в самом общем виде сводится к проведению анализа финансового состояния должника, определению возможности восстановления его платежеспособности, анализу требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего по проведению финансового анализа состояния должника предусмотрена абз.1 п.1 ст.67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. По смыслу ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника носит рекомендательный и информационный характер. Кредиторы должника не связаны анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего.

Из материалов настоящем дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евротенд-М" следует, что анализ финансового состояния должника был подготовлен к первому собранию кредиторов должника состоявшемуся 28.02.2022 г. Резолютивная часть определения суда о включении в реестр требований Коробова М.Л. в размере 124 764 007,57 руб. была объявлена 28.01.2022 г. Следовательно, финансовый анализ был сформирован временным управляющим с данными о включенных в реестр кредиторов с учетом требования Коробова М.В.

Отсутствие в финансовом анализе указания на рыночную стоимость недвижимости должника в размере 500 000 000 руб., не предусмотрено действующим законодательством, поскольку временный управляющий не обязан делать рыночную оценку имущества должника. Равно временный управляющий не обязан делать оценку участия кредитора Коробова М.Л. в уставном капитале одного из дебиторов должника и не исследуется им в процедуре наблюдения.

Кроме того, в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия по взысканию дебиторской задолженности должника, ввиду чего временным управляющим в адрес должника было направлено уведомление (исх.58 от 17.11.2022 г.) о необходимости принятия самостоятельных мер по ее взысканию. Отсутствие в финансовом анализе указания на прямой или косвенный контроль акционера должника на другие организации, а также его участие в их уставном капитале не может являться доказательством ненадлежащего исполнения своих обязательств временным управляющим ввиду того, что у временного управляющего отсутствует механизм выявления собственников иных организаций. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Слезкиной Л.И. не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт неправомерный действий (бездействий) арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н.

Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, поскольку Слезкиной Л.И. не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, то требование об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-176922/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слезкиной Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев