Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-17133/21 по делу N А40-176922/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-176922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Слезкиной Л.И. - Чакилев А.В. - дов. от 12.02.2019

от временного управляющего ЗАО "Евротенд-М" - Дмитриева А.А. - дов. от 10.01.2022

от ЗАО "Евротенд-М" - Корчинский Д.В. - дов. от 29.11.2021

в судебном заседании 12.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Слезкиной Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

в части прекращения производства по требованию в части включения

37200 рублей,

по заявлению Слезкиной Людмилы Ивановны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евротенд-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении закрытого акционерного общества "Евротенд-М" (далее - ЗАО "Евротенд-М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саадетдинова Марина Николаевна, член Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Слёзкина Людмила Ивановны (далее - Слёзкина Л.И., кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 39 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении требования Слезкиной Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 руб. отказано, производство по требованию в размере 37 200 руб. прекращено.

Прекращая производство по требованию кредитора в указанной части, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что требование кредитора о включении требования по неустойки, начисленной за период с 25.09.2020 в размере 37 200 рублей является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность непосредственно по передаче документов ЗАО "Евротенд-М" Слёзкиной Л.И. возникла не ранее вступления в законную силу судебного акта о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, которым также была взыскана судебная неустойка, то есть не ранее 04.03.2022.

Судом апелляционной инстанции также сделаны выводы об отсутствии оснований для включения требования в реестр, поскольку Слёзкина Л.И. отказалась от принятия исполнения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части - в части прекращения производства по требованию в размере 37 200 руб., не согласилась Слёзкина Людмила Ивановна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования в размере 37 200 руб. обоснованным и подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Слёзкина Л.И. указывает, что денежное требование, заявленное ко включению в реестр, возникло в связи с неисполнением обществом обязанности по передаче документов, и исходя из даты наступления такой обязанности и даты принятия к производству заявления о признании ЗАО "Евротенд-М" несостоятельным (банкротом) является реестровым.

Кроме того, кредитор отмечает, что разъяснение судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет обязательности исполнения принятого судебного акта, в связи с чем полагает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что обязанность по передаче документов возникла у ЗАО "Евротенд-М" не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 о разъяснении судебного акта - 04.03.2022.

Слёзкиной Л.И. в суд округа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

ЗАО "Евротенд-М" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Слёзкиной Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Евротенд-М" и временного управляющего ЗАО "Евротенд-М" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части прекращения производства по требованию Слёзкиной Людмилы Ивановны в размере 37 200 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требования Слёзкиной Л.И. судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300665/2019 от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, на ЗАО "Евротенд-М" возложена обязанность представить Слёзкиной Людмиле Ивановне в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов, а также с ЗАО "Евротенд-М" в пользу Слёзкиной Людмилы Ивановны взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник добровольно исполнил обязанность по оплате взысканной неустойки в период с 08.09.2021 (объявление резолютивной части постановления апелляционного суда) по 25.09.2021 - дата составления Акта о добровольном отказе от ознакомления с копиями документов, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 95 от 18.02.2021 на сумму 1800 руб. с указанием в назначении платежа "оплата неустойки по решению суда г.Москвы по делу N А40-300665/2019".

Судами также установлено, что дело о банкротстве в отношении ЗАО "Евротенд-М" возбуждено определением от 25.09.2020, в связи с чем требование кредитора о взыскании судебной неустойки, возникшее после указанной даты, не подлежит включению в реестр, поскольку является текущим.

Апелляционный суд также установил, что Слёзкина Людмила Ивановна обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта.

В рамках дела N А40-300665/2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 10.01.2022 о разъяснении судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, в котором было указано, что ЗАО "Евротенд-М" обязано передать заявителю истребованные ей документы, указанное определение вступило в законную силу 04.03.2022, в связи с чем сделан вывод, о том, что только с 04.03.2022 у ЗАО "Евротенд-М" возникло обязательство по передаче документов кредитору.

Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.11.2021 окончено исполнительное производство по N 17076/21/77053-ИП по исполнению решения суда от 24.01.2020, что подтверждает факт надлежащего исполнения решения до момента его разъяснения, то есть до 04.03.2022.

Между тем, как обоснованно указывает кассатор, судами не учтено следующее.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование в размере 37 200 руб. заявлено в связи с неисполнением ЗАО "Евротенд-М" основного обязательства - по передаче копий документов ЗАО "Евротенд-М" Слёзкиной Людмиле Ивановне.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть определяется исходя из даты его возникновения.

Кроме того, установив текущий характер заявленного требования и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о прекращении производства по заявленным требованиям на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суды сделали выводы по существу заявленных требований. Судами не было учтено, что в случае прекращения производства по требованию оно по существу не рассматривается и имеющиеся в деле доказательства не исследуются на предмет обоснованности требований кредитора.

Суды, сделав выводы о текущем характере требования кредитора и прекратив по нему производство, одновременно с этим исследовали и оценили по существу представленные доказательства, сделав выводы по существу заявленного требования, указав, что кредитор отказался от принятия исполнения, а также на отсутствие обязанности у должника передать кредитору копии документы до вступления в законную силу определения о разъяснении решения суда, что недопустимо.

Кроме того, судами не учтено, что из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из указанной нормы права следует, что разъяснение судебного акта не изменяет его содержания и не изменяет даты наступления обязанности по его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-300665/2019 на ЗАО "Евротенд-М" возложена обязанность представить Слёзкиной Людмиле Ивановне в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии поименованных документов. Судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой части с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора о проверке обоснованности требования кредитора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-176922/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий