Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69129/22 по делу N А40-32314/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-32314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Актив Петролеум" - Глустенкова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 32314/22, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Олимп-Трейд" в размере 4 239 291 руб. - основной долг, 1 242 902, 17 руб. - пени с учетом п. 3. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив Петролеум",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года в отношении ООО "Актив Петролеум" (ОГРН 1177746340606, ИНН 7725366037 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глустенков Игорь Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022года.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "Олимп-Трейд".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.09.2022 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Олимп-Трейд" в размере 4 239 291 руб. - основной долг, 1 242 902, 17 руб. - пени с учетом п. 3. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "Актив Петролеум" - Глустенковым И.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование требования, в т.ч. первичные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В сроки, уставленные договором, кредитор поставил должнику товар на общую сумму 4 239 291 руб., согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 210401017 от 01.04.2021 года, N 210401018 от 01.04.2021 года, N 210401019 от 01.04.2021 года, N 210412014 от 12.04.2021 года.

Должник не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности в размере 4 239 291 руб.

Кроме того, кредитором были рассчитаны пени, размер составил 1 242 902, 17 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Апелляционная коллегия отмечает, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена первичная документация, которая указывает на реальность осуществления хозяйственной операции.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции, неверную оценку доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-32314/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "Актив Петролеум" - Глустенкова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина