Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-74469/22 по делу N А40-32314/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-32314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-32314/22, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Петролеум Трейдинг" в размере 4 337 817,57 руб. - основной долг, 6 193 245, 94 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 867 374, 71 руб. - пени с учетом п. 3. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив Петролеум"

при участии в судебном заседании: от АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК": Сулейманов К.И. по дов. от 14.02.2019; от ООО "Петролеум Трейдинг": Манукалов Е.В. по дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 года поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Актив Петролеум" (ОГРН 1177746340606, ИНН 7725366037) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.03.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 года поступило заявление ООО "Петролиум Трейдинг" о признании ООО "Актив Петролеум" (ОГРН 1177746340606, ИНН 7725366037) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.03.2022 года заявление принято.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года в отношении ООО "Актив Петролеум" (ОГРН 1177746340606, ИНН 7725366037 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глустенков Игорь Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022года.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "Петролеум Трейдинг".

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 28.09.2022 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Петролеум Трейдинг" в размере 4 337 817,57 руб. - основной долг, 6 193 245, 94 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 867 374, 71 руб. - пени с учетом п. 3. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются сомнения относительно реальности поставки товара; имеются признаки аффилированности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Петролеум Трейдинг" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, 29.04.2020 г. между ООО "Петролеум Трейдинг" (Поставщик) и ООО "АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5028-ПТ04/2020 согласно которому ООО "Петролеум Трейдинг" обязалось поставить, а ООО "АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ" принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору поставки.

Согласно п. 1.1. Договора поставки стороны согласовали поставку Поставщиком Покупателю нефтепродуктов (далее-Товар) по следующим приложениям:

* по приложению N 5028-51 от 19.03.2021 г. на сумму 2 691 459,00 руб.,

* по приложению N 5028-52 от 23.03.2021 г. на сумму 2 764 960,00 руб.;

* по приложению N 5028-54 от 07.04.2021 г. на сумму 2 790 750,00 руб.

* по приложению N 5028-55 от 07.04.2021 г. на сумму 2 951 130,00 руб.

* по приложению N 5028-53 от 01.04.2021 г. на сумму 2 500 464,00 руб.

* по приложению N 5028-56 от 08.04.2021 г. на сумму 2 844 864,00 руб.

* по приложению N 5028-57 от 09.04.2021 г. на сумму 2 781 900,00 руб.

* по приложению N 5028-59 от 22.04.2021 г. на сумму 2 653 464,00 руб.

* по приложению N 5028-58 от 22.04.2021 г. на сумму 2 615 214,00 руб.

* по приложению N 5028-60 от 26.04.2021 г. на сумму 2 419 956,00 руб.

* по приложению N 5028-61 от 27.04.2021 г. на сумму 2 838 123,00 руб.

* по приложению N 5028-64 от 12.05.2021 г. на сумму 2 827 692,00 руб.

* по приложению N 5028-63 от 12.05.2021 г. на сумму 2 722 678,00 руб.

* по приложению N 5028-62 от 30.04.2021 г. на сумму 2 366 320,00 руб.

* по приложению N 5028-65 от 14.05.2021 г. на сумму 2 834 464,00 руб.

* по приложению N 5028-66 от 18.05.2021 г. на сумму 2 821 300,00 руб.

* по приложению N 5028-67 от 24.05.2021 на сумму 2 464 000,00 руб.

* по приложению N 5028-68 от 31.05.2021 г. на сумму 2 938 744,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате ООО "Петролеум Трейдинг" 12.07.2021 г. обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО "АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ" и ООО "Сибсельхозпродукт" 46 442 514,02 руб. задолженности и неустойки по договору поставки. Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12135/2021 утверждено мировое соглашение, заключённое 19.07.2021 между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "АКТИВ ПЕТРОЛЕУМ".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 определение от 30.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 года производство по делу N А46-12135/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований ООО "Петролеум Трейдинг" о включении в реестры требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум" (А40-32314/2022) и общества с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (А41-87598/2021).

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.4.5 Договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Согласно п. 4 Приложений условие оплаты заключается в том, что Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит сроком на 37 календарных дней. Срок коммерческого кредита исчисляется с даты отгрузки товара. За предоставление коммерческого кредита Покупатель оплачивает Поставщику проценты из расчета 0% годовых с 1 по 7 день, 25% годовых с 8 по 37 день от суммы подлежащих к оплате Покупателем денежных средств. В случае нарушения Покупателем срока возврата коммерческого кредита Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом с 38 дня до момента погашения задолженности за товар в размере 50% годовых.

В обоснование заявленного требования в рамках настоящего дела кредитором представлены доказательства поставки товара по указанным выше Приложениям - универсальные передаточные документы N 210416213 от 16.004.2021 г., N 210416214 от 16.04.2021 г., N 210425203 от 25.04.2021 г., N 210425202 от 25.04.2021 г., N 210426204 от 26.04.2021 г., N 210426203 от 26.04.2021 г., N 210430241 от 30.04.2021 г., N 210505204 от 05.05.2021 г., N 210505202 от 05.05.2021 г., N 210505203 от 05.05.2021 г., N 210514215 от 14.05.2021 г., N 210522207 от 22.05.2021 г., N 210522206 от 22.05.2021 г., N 210522211 от 22.05.2021 г., N 210529210 от 29.05.2021 г., N 210529211 от 29.05.2021 г., N 210605208 от 05.06.2021 г., железнодорожная товарная накладная N ЭЭ561068 от 06.06.2021 г.

Суд первой инстанции, отклонив возражения кредитора, указал, что АО "Россельхозбанк" не приведено никаких доводов о том, что должник и кредитор являются фактически и/или юридически аффилированными лицами, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16- 10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем АО "Россельхозбанк" не приведено никаких доводов о том, что должник и кредитор являются фактически и/или юридически аффилированными лицами; соответствующие доказательства не представлены. На вопрос суда о том, чем подтверждается довод АО "Россельхозбанк" о наличии аффилированности, представитель АО "Россельхозбанк" пояснил, что такие доказательства отсутствуют и единственным доводом является поставка товара в период подозрительности (время аудиозаписи: 20.53-21.07).

Как следует из открытых источников информации в сети интернет, судебных актов арбитражных судов, размещенных в картотеки дел, ООО "Петролеум-Трейдинг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.02.2013 года и в качестве основного вида деятельности осуществляет оптовую торговлю твердым, жидким и газообразный топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Общество "Петролеум-Трейдинг" является поставщиком по 15 государственным контрактам на сумму 490 134 279,66 руб., а также осуществляет поставки по контрактам с АО "Саханефтегазсбыт", АО "Газпром Газораспределение Курск", АО "НВА", АО "КНП", ООО "Балттехпром".

Суд учитывал, что кредитором представлен весь объем имеющихся первичных документов по договору поставки N 5028-ПТ04/2020 от 29.04.2020 года (в т.ч. в отношении оплаченного должником товара). Так, представленные кредитором документы о поставке и перевозке груза выполнены в электронном виде в системе АС ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД") и подписаны ЭЦП. Представленные кредитором документы содержат наименование, адрес, грузоотправителя, грузополучателя, покупателя, продавца; сведения об основании совершения хозяйственной операции; сведения о железнодорожной накладной (ее номере и дате); должности и подписи уполномоченных лиц. В железнодорожных накладных имеются ссылки на Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия по покупке сырья на Бирже.

Согласно расчету кредитора, с учетом частичной оплат товара, что подтверждается представленными платежными поручениями, задолженность составляет 4 337 817,57 руб. - основной долг.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представляя платежное поручение N 2671 от 13.09.2021 года на сумму 6 818 861,39 руб. и письмо Исх. N 7503 от 13.09.2021 года представитель АО "Россельхозбанк" ссылался на наличие уголовного дела.

Оригиналы документов в материалы настоящего спора не представлены.

Кроме того, кредитором представлена выписка по счету, где не отражена оплата должником 6 818 861,39 руб. по платежному поручению N 2671 от 13.09.2021 года, а также ответ Банк ВТБ ПАО об отсутствии платежа на указанную сумму в период с 13.09.2021 по 30.09.2021.

На основании изложенного, суд признал представленное АО "Россельхозбанк" платежное поручение N 2671 от 13.09.2021 года на сумму 6 818 861,39 руб. не соответствующим требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Учитывая объем поставляемого товара и его стоимость суд не признал обоснованным довод АО "Россельхозбанк" о не целесообразности дальнейшей поставки товара при наличии просрочки в его оплате. Кроме того, из представленных доказательств и устных пояснений кредитора следует, что просрочки в оплате были незначительными - от 1 до 10 дней, значительная просрочка товара наступила в июне 2021, после чего (в июле 2021 года) кредитор обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Суд считает, что частичная оплата товара также подтверждает реальность хозяйственных операций кредитора и должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 6 193 245, 94 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите; факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками; несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Указание в договоре условия о том, что к авансу (или его соответствующей части) могут быть применены правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может рассматриваться как условие, прикрывающее условие о договорной неустойке.

Данный подход также подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г. по делу N А41-80983/2019, определения Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу NА40-89656/2018, от 17.01.2019 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 по делу N А56-57207/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-106007/21, от 10.02.2022 по делу N А40-102968/21, от 15.02.2022 по делу N А40-106077/2021.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Согласно уточненному расчету кредитора, размер пени составляет 3 867 374, 71 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 года по делу N А40-32314/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко