Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52677/23 по делу N А40-32314/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-32314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Актив Петролеум" Д.Ю. Герасимова, Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. по делу N А40-32314/22, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "ТД "ПЕТРОТЕКС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив Петролеум"

при участии в судебном заседании:

От ООО "ТД "ПЕТРОТЕКС" - Королев Н.Д. по дов. от 24.12.2022

От АО "Солид-товарные рынки" - Кузнецов А.А. по дов. от 21.02.2023

От Омского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Сулейманов К.И. по дов. от 30.01.2023

От к/у ООО "Актив Петролеум" Д.Ю. Герасимова - Луконин Л.А. по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года в отношении ООО "Актив Петролеум" (ОГРН 1177746340606, ИНН 7725366037 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глустенков Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 ООО "Актив Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление об оспаривании сделки должника с ООО "ТД "ПЕТРОТЕКС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 г. по делу N А40-32314/22 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "ТД "Петротекс".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Актив Петролеум", АО "Россельхозбанк" подали апелляционные жалобы, просят определение отменить, требования удовлетворить.

От АО "Солид-товарные рынки" поступил отзыв, просит жалобы удовлетворить, считает их обоснованными.

От ООО "ТД "ПЕТРОТЕКС" поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции от АО "Россельхозбанк" 01.08.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были возвращены, как поступившие с нарушением процессуального срока.

Также были оставлено без удовлетворения ходатайства АО "Россельхозбанк" об истребовании дополнительным доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.03.2022.

Как следует из материалов дела, в период 30.08.2021 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 11 203 243,84 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, как совершенные в пределах срока подозрительности, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18- 17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства заключения 04.01.2021 договора поставки N 2021-25.

В соответствии с указанным договором ООО "ТД "ПЕТРОТЕКС" отгрузило ООО "Актив Петролеум" нефтепродукты на станции, указанные в Приложениях к договору.

По условиям Приложений, оплата производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты заключения биржевого договора, но не позднее 21.06.2021, 22.06.2021, 20.07.2021, 24.07.2021, 31.07.2021 (в каждом Приложении определен граничащий срок оплаты).

ООО "ТД "ПЕТРОТЕКС" произвел покупку нефтепродуктов на СПбМТСБ, что подтверждается документами, представленными в дело.

В п.6 Приложения N 10/11 от 11.06.2021 определено как сформирована наценка - из расчета 33 руб/т в сутки с даты заключения биржевого договора от 11.06.2021.

ООО "ТД "ПЕТРОТЕКС" приобрело нефтепродукты у ПАО "Газпром нефть".

В материалы дела представлены счета фактуры, ж.д. транспортные накладные, подтверждающие факт поставки ответчиком должнику нефтепродуктов.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление по настоящему обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 г. по делу N А40-32314/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова