Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-68189/22 по делу N А40-32314/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-32314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", временного управляющего ООО "Актив Петролеум" Глустенкова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-32314/22 о замене кредитора с ООО "Шелко" на ООО "Калинка Комфорт", признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Калинка Комфорт" в размере 24 203 550, 39 руб. - основной долг, 13 080 413, 47 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. ст. 137 Закона о банкротстве, прекращении производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию ООО "Калинка Комфорт" к должнику в остальной части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив Петролеум" (ОГРН 1177746340606, ИНН 7725366037)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Калинка Комфорт": Баирова А.Л., по дов. от 01.01.2022

от а/у должника: Луконин А.Л., по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года в отношении ООО "Актив Петролеум" (ОГРН 1177746340606) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глустенков Игорь Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 года.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поданное 15.06.22 заявление ООО "Шелко" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года произведена замена кредитора с ООО "Шелко" на ООО "Калинка Комфорт", удовлетворено требование ООО "Калинка Комфорт" в размере 24 203 550, 39 руб. - основной долг, 13 080 413, 47 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк", временный управляющий ООО "Актив Петролеум" - Глустенков И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Калинка Комфорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва ООО "Калинка Комфорт" на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шелко" и ООО "Калинка Комфорт" был заключен договор уступки права требования N 69-1-ШК/2022 от 29.06.2022 года, согласно которому ООО "Шелко" уступает ООО "Калинка Комфорт" право требования задолженности к должнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-197968/21 с должника в пользу кредитора взыскано 24 203 550, 39 руб. - основной долг, 13 080 413, 47 руб. - неустойка, 179 276 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по правилам абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Доводы апелляционных жалоб о применении повышенных стандартов доказывания ООО "Калинка Комфорт" путем истребования дополнительных доказательств, исследования реальности факта передачи товара, а также отражения факта поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняются апелляционным судом по правилам абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения должником денежного обязательства перед кредитором в материалы дала не представлено, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

ООО "Шелко" заявлено о процессуальном правопреемстве с ООО "Шелко" на ООО "Калинка Комфорт" по требованию.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" по несогласию с произведенном правопреемством отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение условий договора; таким образом, суд производит замену кредитора с ООО "Шелко" на ООО "Калинка Комфорт".

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 09.03.2022 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-32314/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", временного управляющего ООО "Актив Петролеум" Глустенкова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко