Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69526/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С, Величко,

о наложении на Банк ВТБ (ПАО) судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40- 202425/2019 об истребовании документов у БАНК ВТБ (ПАО) в части предоставления сведений в отношении Родосского Дениса Николаевича и Топчиева Петра Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МОССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Банк ВТБ" - Долгов А.В. по дов. от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ".

Конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 суд обязал БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: 191144, г Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 ЛИТЕР А) представить в адрес конкурсного управляющего Плотниковой В.М. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810704014004322 открытому в БАНК ВТБ (ПАО) в отношении Рощина Дмитрия Александровича за период 1 год с последней даты получения от ООО "МОССТРОЙ" денежных средств в размере 450 000,00 рублей (07.03.2017 г.) - актуальные сведения о месте регистрации и паспортные данные Павленко Галины Александровны, предоставленные БАНК ВТБ (ПАО) в момент открытия расчетного счета N 40817810704014004322 или любого иного счета в Банке; - актуальные сведения о месте регистрации и паспортные данные Топчиева Петра Леонидовича, предоставленные БАНК ВТБ (ПАО) в момент открытия расчетного счета N 40802810510660009639 или любого иного счета в Банке; - расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810025104009819 открытому в БАНК ВТБ (ПАО) в отношении Емельяновой Натальи Николаевны за период 1 год с даты получения от ООО "МОССТРОЙ" денежных средств в размере 3 135 000,00 рублей (15.03.2017 г.) - актуальные сведения о месте регистрации и паспортные данные Емельяновой Натальи Николаевны, предоставленные БАНК ВТБ (ПАО) в момент открытия расчетного счета N 40817810025104009819 или любого иного счета в Банке; - актуальные сведения о месте регистрации и паспортные данные Родосского Дениса Николаевича, предоставленные БАНК ВТБ (ПАО) в момент открытия расчетного счета N 40802810500000026141 или любого иного счета в Банке.

27.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа, конкурсный управляющий просил наложить на Банк ВТБ (ПАО) судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-202425/2019 об истребовании документов у БАНК ВТБ (ПАО) в части предоставления сведений в отношении Родосского Дениса Николаевича и Топчиева Петра Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа удовлетворено. Суд наложил на Банк ВТБ (ПАО) судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 202425/2019 об истребовании документов у БАНК ВТБ (ПАО) в части предоставления сведений в отношении Родосского Дениса Николаевича и Топчиева Петра Леонидовича.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Банком было зафиксировано отсутствие приложений, указанных в запросе конкурсного управляющего, а именно определения Арбитражного суда Москвы от 20.12.2021 об обязании Банка представить документы.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования судебного акта Банком исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа удовлетворено. Суд наложил на Банк ВТБ (ПАО) судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 202425/2019 об истребовании документов у БАНК ВТБ (ПАО) в части предоставления сведений в отношении Родосского Дениса Николаевича и Топчиева Петра Леонидовича.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере, установленном федеральным законом. Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного закона, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В рассматриваемом случае Банк ссылался на то, что в его распоряжение не был представлен судебный акт.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку определение об истребовании документов было направлено конкурсным управляющим в Банк и получено последним (том 1 л.д. 55)

Кроме того, обязанность по размещению арбитражными судами принятых судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, все судебные акты, принятые арбитражными судами, подлежат обязательному размещению в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: https://kad.arbitr.ru/, о чем Банк, как субъект банковской деятельности в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", не может не знать.

Кроме того, даже в случае сомнений о достоверности судебного акта, Банк, действуя добросовестно, должен был обратиться с соответствующим запросом в Арбитражный суд города Москвы, однако не сделал этого, проигнорировав требования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов