Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-65706/22 по делу N А40-251996/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-251996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гордеева Юрия Валерьевича и Смолина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2022 г. по делу N А40-251996/19 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от Гордеева Юрия Валерьевича, Гордеева Валерия Юрьевича - Носов Р.М. дов. от 14.02.2022; от Острого И.В. - Хузиахметов Д.М. дов. от 19.10.2022; от Смолина Андрея Николаевича - Варданян С.Г. дов. от 01.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ИП Гордеев Юрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2022 г. признаны недействительными сделки: 1. по приобретению на имя Гордеева Валерия Юрьевича жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8; 2. по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Радостину Александру; 3. по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Бероеву Руслану Юрьевичу; 4. по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Смолину Андрею Николаевичу. Установлено, что настоящий судебный акт является основанием для признания недействительными записей о праве собственности Гордеева Валерия Юрьевича, Радостина Александра, Бероева Руслана Юрьевича, Смолина Андрея Николаевича на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенное по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, а также основанием для внесения записи о праве собственности должника Гордеева Юрия Валерьевича на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенное по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гордеев Юрий Валерьевич и Смолин Андрей Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Гордеева Юрия Валерьевича и Смолина Андрея Николаевича поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Острого И.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Острого И.И. о признании недействительными сделок, а именно: по приобретению на имя Гордеева Валерия Юрьевича жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8; по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Радостину Александру; по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Бероеву Руслану Юрьевичу; по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Смолину Андрею Николаевичу; 2 по приобретению на имя Лукиной (Гордеевой) Любови Юрьевны жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:137724, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 7; по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:137724, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 7, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя указанное заявление в части признания недействительными сделки: по приобретению на имя Гордеева Валерия Юрьевича жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8; по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Радостину Александру; по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Бероеву Руслану Юрьевичу; по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Смолину Андрею Николаевичу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

13.05.2003 между Асмаковой И.О. (продавец) и Гордеевым В.Ю. (покупатель) заключен договор, исходя из пунктов 1,2,5,6 которого предметом договора является купляпродажа жилого помещения, общей площадью 194,3 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8 (кадастровый номер 50:20:0030124:2385 (далее по тексту - "жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385") по цене 411 000 руб. Актом приема-передачи от 13.05.2003 объект недвижимости передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 14.05.2003.

18.01.2013 жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 реализовано по договору купли-продажи Радостину А. по цене 500 000 долларов США, эквивалентных 15 500 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора). Переход права собственности зарегистрирован 25.01.2013. Впоследствии объект недвижимости реализован Бероеву Р.Ю. по договору купли-продажи от 23.04.2014, с ценой договора 300 000 долларов США, эквивалентных 10 800 000 руб. (пункты 1.1. - 2.1. договора). Переход права собственности зарегистрирован 07.05.2014. Текущим собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 является Смолин А.Н., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 26.02.2016, исходя из пунктов 1.1., 2.1. которого объект недвижимости приобретен по цене 141 374,39 долларов США, эквивалентных 10 800 000 руб.

В то же время, 19.03.2007 Лукиной (Гордеевой) Л.Ю. на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение общей площадью 206,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 7 и земельный участок, находящийся под ним (кадастровый номер 50:20:0000000:137724 (далее по тексту - "жилое помещение с кадастровый номером 50:20:0000000:137724") по цене 900 000 руб. (пункты 1.1., 5 договоров). Актом приема-передачи от 09.03.2007 объект недвижимости передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 16.04.2007. Текущим собственником жилого помещения с кадастровый номером 50:20:0000000:137724 является Егоров О.В., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона с ценой предложения 16 612 000 руб.

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 3 статьи 1 ГК РФ является принцип добросовестности, в то время как пределы осуществления гражданских прав отражены в статье 10 ГК РФ, имеющей особое значение ввиду особого предмета регулирования.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных выгод, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Частным случаем злоупотребления правом выступают положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Приходя к выводу о притворности сделок, кредитор ссылается на первоначальное приобретение имущества близкими родственниками должника (дети), в отсутствие дохода, позволяющего самостоятельно произвести исполнение обязательств, и последующую реализацию объектов недвижимости покупателям, в то время как оплата коммунальных платежей за квартиры осуществлялась за счет должника.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из условий договора купли-продажи от 13.03.2003 жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 приобретено Гордеевым В.Ю. по цене 411 000 руб.

Поскольку сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности Гордеева В.Ю., является возмездной, к настоящему обособленному спору подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В качестве доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору, Гордеев В.Ю. ссылается на наличие доли в уставном капитале ООО "Русс-Олимп", реализованную по договору купли-продажи от 12.06.2010. По смыслу приведенных разъяснений, раскрытие финансовой состоятельности осуществляется по состоянию на дату совершения сделки, в то время как представленное в материалы дела доказательство, датировано 12.06.2010, то есть по прошествии 7 лет с момента приобретения имущества, что свидетельствует о нарушении положений статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие доказательств, раскрывающих момент приобретения доли в уставном капитале общества, доказательств, свидетельствующих о наличии чистой прибыли общества, решения о распределении чистой прибыли общества в пользу участника и фактической ее выплаты, что не позволяет прийти к выводу о наличии данного актива и его ценности по состоянию на дату приобретения жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385.

Иные доказательства, раскрывающие финансовую возможность Гордеева В.Ю. самостоятельно осуществить исполнение обязательств по договору от 13.03.2003 в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности финансового состояния Гордеева В.Ю., позволяющего произвести оплату по сделке.

Впоследствии собственниками объекта недвижимости в зависимости от периода являлись Радостин А., Бероев Р.Ю., Смолин А.Н.

Применительно к договору купли-продажи от 18.01.2013, послужившему основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости Радостина А., расчеты между сторонами, исходя из пункта 2.1. договора, производятся путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца в течение 2 дней с даты перехода права собственности, в то же время расчеты частично могут быть произведены путем наличных и безналичных расчетов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии доказательств оплаты приобретаемого имущества.

Расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 23.04.2014, заключенному между Радостиным А. и Бероевым Р.Ю. осуществляются с использованием банковского сейфа, в то время как доказательств, раскрывающих заключение договора аренды банковского сейфа в материалы дела не представлены, что не позволяет в достаточной степени установить исполнение сторонами условий договора в части оплаты.

Как следует из пунктов 2.1. договоров купли-продажи от 18.01.2013, 23.04.2014 цена приобретаемого объекта недвижимости установлена сторонами в валюте, содержащая указание на эквивалентную стоимость в рублях. При этом абзац 6 пункта 2.2. договора купли-продажи от 23.04.2014, заключенного между Радостиным А. и Бероевым Р.Ю. содержал указание на отсутствие статуса резидента у Радостина А., позволяющего получить оплату по договору в долларах США.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте". В силу пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, исполнение обязательств в валюте, превышающей 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должно осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении валюты, ее фактическом наличии и перечислении в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости, равно как и исполнения обязательств по оплате договоров от 18.01.2013, 23.04.2014 в рублях как в наличной, так и в безналичной форме.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сам факт оплаты не является достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении условий договора поскольку, с учетом характера обособленного спора следует также установить наличие финансовой возможности, позволяющей исполнить обязательство.

Доказательства, раскрывающие источники происхождения дохода, достаточного произвести исполнения обязательств покупателями по договорам купли-продажи от 18.01.2013, 23.04.2014, фактического движения денежных средств, равно как и расходования денежных средств продавцами по сделкам, отсутствуют.

Текущим собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 является Смолин А.Н., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 26.02.2016, условия которого, равно как и договоров купли-продажи от 18.01.2013, 23.04.2014 предусматривали установление цены приобретаемого имущества в валюте, содержащей указание на эквивалентную стоимость в рублях. Как следует из пункта 2.2. договора купли-продажи от 26.02.2016 цена приобретаемого объекта недвижимости уплачена покупателем наличными денежными средствами при подписании договора.

Доказательств, раскрывающих источники дохода, позволяющего произвести оплату, фактического наличия а также хранения денежных средств, снятия денежных средств со счета, в том числе обмена валюты, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности Смолина А.Н. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 26.02.2016.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Соответствующие положения, возлагающие бремя содержания имущества на собственника, закреплены в статьях 210, 249 ГК РФ, статье 400 НК РФ и пунктами 3-5 статьи 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции не усматривается раскрытия бремени несения расходов на содержание имущества Гордеевым В.Ю., Радостиным А., Бероевым Р.Ю., Смолиным А.Н., в то время как согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, открытому в ПАО Росбанк, в период с 30.10.2019 по 11.12.2019 должник осуществлял платежи управляющей организации с назначением: оплата за техническое обслуживание, водоснабжение, вывоз ТКО по лицевому счету N 109/8 (Смолин Андрей Николаевич).

Мотивированных пояснений относительно данного обстоятельства лицами, участвующими в деле не представлено, при этом судом первой инстанции учтена позиция Смолина А.Н., исходя из которого между ответчиком и должником имеются дружеские отношения.

Как указывает Гордеев В.Ю. в отзыве, объект недвижимости приобретался для проживания 3 семей: Годеева В.Ю., Гордеева А.Ю., Лукиной (Гордеевой) Л.Ю., в то время как исковое заявление Смолина А.Н. о выселении датируется 27.07.2022 то есть непосредственно в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в отсутствие доказательств возмездности предоставления имущества. Также факт проживания должника в жилом помещении с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 установлен в ходе проведения проверки сотрудниками 1 отделения полиции по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Экономические мотивы приобретения Бероевым Р.Ю., Смолиным А.Н. жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, в том числе Радостиным А., являющимся нерезидентом, сторонами не раскрыты, равно как и доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату по сделкам, послужившие основаниями возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по результатам совершения сделок на протяжении длительного периода времени должник опосредованно реализовал полномочия собственника объекта недвижимости, не раскрывая свою фигуру, что свидетельствует о наличии порока воли сторон поскольку в действительности стороны не имели целью исполнение условий спорных сделок и не стремились к достижению предусмотренного сделками правового результата, в то время как действительная воля сторон была направлена на изначальное приобретение имущества должником и последующее сокрытие объекта недвижимости, что свидетельствует о притворности сделок.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные сделки по приобретению на имя Гордеева В.Ю. и последующее отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 являлись притворными, последствиями недействительности сделок является внесение записи о праве собственности на объект недвижимости за должником.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки: 1. по приобретению на имя Гордеева Валерия Юрьевича жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8; 2. по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Радостину Александру; 3. по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Бероеву Руслану Юрьевичу; 4. по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Смолину Андрею Николаевичу. Установлено, что настоящий судебный акт является основанием для признания недействительными записей о праве собственности Гордеева Валерия Юрьевича, Радостина Александра, Бероева Руслана Юрьевича, Смолина Андрея Николаевича на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенное по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, а также основанием для внесения записи о праве собственности должника Гордеева Юрия Валерьевича на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенное по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Смолина А.Н. о пропуске заявителем годичного срока на оспаривание сделки, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду оспаривания сделок по общим основаниям, установленным ГК РФ, в то время как установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности является сокращенным и применяется к специальным основаниям для оспаривания сделки, установленным статями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчики ссылаются на истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляемого с даты совершения сделки.

Так, Ответчиками сделан вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из срока прошедшего до 01.09.2013 года, то есть до введения в действие пункта 1 статьи 181 ГК РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), поскольку трехлетний срок исковой давности в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, подлежал исчислению со дня исполнения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кредитор Острый И.И., обращаясь в суд с требованием о признании недействительными сделок с недвижимостью, указал на признание недействительными цепочки сделок в их взаимосвязи с учетом общей цели - сокрытия фактического собственника недвижимости Гордеева Ю.В. Следовательно, говорить о пропуске срока исковой давности применительно к отдельной из сделок, не представляется возможным. О фиктивности всей последовательно сделок стало известно в ходе судебного заседания 21.01.2022 года.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (постановления от 22.07.2002 N 14-П, 19.12.2005 N 12-П), что процедура банкротства носит публично-правовой характер и направлена на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Таким образом, в ходе процедуры банкротства должно быть установлено в том числе и имущество должника, которым он фактически владеет, неся бремя собственника, но при этом титульным владельцем имущества в результате притворных сделок является третье лицо.

Причиной, послужившей обращению Острого И.В. в суд за установлением факта притворности сделок с квартирой 8 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, стали заявления Должника Гордеева Ю.В., сделанные им в ходе судебного заседания 21.01.2022 года.

Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 21.01.2022 года Должник Гордеев Ю.В. в заседании указал, что в спорной квартире по настоящее время продолжают проживать его дети (семья дочери и сына), сам он также периодически "бывает" в этой квартире, поскольку там живет его семья. Гордеев Ю.В. указал, что несет бремя содержания указанной имущества (коммунальные платежи оплачены на сумму более 1 млн. рублей), "были люди (Радостин А., Бероев Р.Ю.)", на которых "они" оформляли квартиру в связи с финансовыми проблемами, в настоящее время квартира оформлена на его друга Смолина А.Н. (время записи протокола с указанными пояснениями с 16.50 - 19 мин; с 35 - 38 мин).

В последующем данные факты нашли свое подтверждение в обжалуемом определении суда от 23.08.2022 года.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных выгод, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

1) Как следует из условий договора купли-продажи от 13.03.2003 года жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 приобретено Гордеевым В.Ю. по цене 411 000 рублей. Поскольку сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности Гордеева В.Ю., является возмездной, к настоящему обособленному спору подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В то же время Гордеевым В.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о его возможности самостоятельно осуществить исполнение обязательств по договору от 13.03.2003 года.

2) По договору купли-продажи от 18.01.2013 года права собственности на спорный объект недвижимости перешло кРадостину А. Доказательств осуществления расчетов по договору в соответствии с пунктом 2.1 Договора также не было представлено суду.

3) Расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 23.04.2014 года, заключенному между Радостиным А. и Бероевым Р.Ю. осуществляются с использованием банковского сейфа, в то время как доказательств, раскрывающих заключение договора аренды банковского сейфа в материалы дела не представлены, что не позволяет в достаточной степени установить исполнение сторонами условий договора в части оплаты.

Из содержания пунктов 2.1 Договоров купли-продажи от 18.01.2013, 23.04.2014 года, цена приобретаемого объекта недвижимости установлена сторонами в валюте, содержащая указание на эквивалентную стоимость в рублях.

Однако, доказательств, подтверждающий проведения расчетов по указанным договорам в валюте с учетом законодательства о валютном регулировании, суду не были представлены. В связи с чем был сделан обоснованный вывод о недоказанности данного обстоятельства. Более того, не представлено Ответчиками доказательств, раскрывающих источники происхождения дохода, достаточного произвести исполнения обязательств покупателями по договорам купли-продажи от 18.01.2013, 23.04.2014 года, фактического движения денежных средств, равно как ирасходования денежных средств продавцами по сделкам.

4) Текущим собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 является друг Должника - Смолин А.Н., с которым Должник, исходя из его пояснений в судебном заседании 21.01.2022 года, осуществлял переоформление спорного объекта недвижимости, решая финансовые проблемы.

Право собственности Смолина А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 26.02.2016 года, условия которогопредусматривали установление цены приобретаемого имущества в валюте, содержащей указание на эквивалентную стоимость в рублях.

Доказательств, раскрывающих источники дохода, позволяющего произвести оплату, фактического наличия, а также хранения денежных средств, снятия денежных средств со счета, в том числе обмена валюты, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности финансовой возможности Смолина А.Н. произвести оплату по договору купли-продажи от 26.02.2016 года.

Материалы дела не содержат доказательствбремени несения расходов на содержание имущества Гордеевым В.Ю., Радостиным А., Бероевым Р.Ю., Смолиным А.Н., в то время как согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, открытому в ПАО "Росбанк", в период с 30.10.2019 по 11.12.2019 года должник осуществлял платежи управляющей организации с назначением: оплата за техническое обслуживание, водоснабжение, вывоз ТКО по лицевому счету N 109/8 (Смолин А.Н.).

Факт проживания должника в жилом помещении с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 установлен в ходе проведения проверки сотрудниками 1 отделения полиции по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и единственно возможному выводу о том, что на протяжении длительного периода времени должник опосредованно реализовал полномочия собственника объекта недвижимости, не раскрывая свою фигуру, что свидетельствует о наличии порока воли сторон. В действительности стороны не имели целью исполнение условий спорных сделок и не стремились к достижению предусмотренного сделками правового результата, в то время как действительная воля сторон была направлена на изначальное приобретение имущества должником и последующее сокрытие объекта недвижимости, что свидетельствует о притворности сделок.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. по делу N А40-251996/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гордеева Юрия Валерьевича и Смолина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев