Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19162/22 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего Замоломского В.В.: представитель Чернов А.В. по доверенности от 12.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-1204/2015 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича

к Коробченко Николаю Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий и признании текущего требования учредителя (участника) контролирующего органа должника Коробченко Н.Н. в сумме 548 995 руб. компенсационным финансированием от заинтересованного лица по отношению к должнику, подлежащему удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 91-96).

Определением суда от 08.09.2022 по делу N А53-1204/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2022, конкурсный управляющий Замоломский В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам УФНС России по Ростовской области, изложенным в отзыве от 22.08.2022, а также выводам проведенного ООО "Полиэксперт" исследования финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Дон-КПД" от 05.03.2021 о выдаче заработной платы бывшему руководителю должника за спорный период. Отсутствие задолженности по заработной плате Коробченко Н.Н. подтверждено в рамках дела N А53-25412/2020.

В письменной позиции по делу Коробченко Н.Н. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего Замоломского В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Замоломского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От Коробченко Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по состоянию здоровья.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Законность и обоснованность определения от 08.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при банкротстве ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

В ходе процедуры внешнего управления 25.08.2020 управляющий Чернов А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- об исключении из второй очереди реестра текущих платежей ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" требования Коробченко Н.Н. в размере 686 101,05 руб., как требование подлежащее удовлетворению в составе другой очереди платежей;

- о признании требования Коробченко Н.Н. в размере 686 101,05 руб. требованием компенсационного финансирования контролирующим органом должника и аффилированных с ним лиц, подлежащего удовлетворению после погашения требований текущих кредиторов ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий Замоломский В.В. уточнил требования (л.д. 91-95) и просил разрешить разногласия, признав текущее требование учредителя (участника) контролирующего органа должника Коробченко Н.Н. в сумме 548 995 руб. компенсационным финансированием от заинтересованного лица по отношению к должнику, подлежащему удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, Коробченко Николай Николаевич с 27.11.2008 по 23.01.2018 являлся генеральным директором ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", с 01.04.2018 привлечен в качестве исполнительного директора общества.

На момент прекращения полномочий в качестве генерального директора задолженность ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" перед Коробченко Н.Н. по выплате заработанной платы за период с 2015 по 2017 гг. составила 548 995 руб., требования о выплате заработной платы включены во вторую очередь текущих платежей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в качестве дополнительной меры по восстановлению бухгалтерского учета по заработной плате, управляющим проведена инвентаризация задолженности по выплате заработной платы перед работниками ЗАО "Дон-КПД" и выплате выходных пособий уволенным работникам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве (31.01.2015) и до момента введения процедуры внешнего управления (до 31.10.2017). Результаты инвентаризации требований подтвердили несоответствия регистрам бухгалтерского учета. Бывший руководитель должника, имея доступ к базе данных бухгалтерской программы, финансовым документам и печатям должника, имел возможность повысить очередность текущих требований путем трансформирования денежных требований из задолженности по невыплаченным авансовым отчетам и договорам займа, в первоочередное требование - по статье "требования по заработной плате работнику предприятия", путем искажения бухгалтерской отчетности, так как взыскание требований по заработной плате работника является первоочередной, имеет специальный порядок и не требует обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что задолженность перед бывшим руководителем подлежит понижению в очередности путем исключения из текущих платежей второй очереди и учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не отрицает факта наличия задолженности перед Коробченко Н.Н. по выплате ему заработанной платы в оспариваемой части, о чем свидетельствует заявленное требование о понижение очередности заработанной платы.

В отчете внешнего управляющего ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" о своей деятельности от 04.03.2019 (л.д. 110-119) указано, что задолженность по выплате текущей зарплаты за 2015 - 2017 гг. перед генеральным директором составляет 548 995 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие задолженности по заработной плате Коробченко Н.Н. подтверждено в рамках дела N А53-25412/2020, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной справке о задолженности по заработной плате с января 2015 года по октябрь 2017 года задолженность ПАО "Дон-КПД" перед Коробченко Н.Н. составила 548 995 руб. (приложения N 8, 9 к заявлению - л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-25412/2020 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Чернова А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности.

В решении от 14.01.2022 судом указано, что управлением установлено наличие у должника перед Коробченко Н.Н. задолженности по заработной плате с 30.01.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве) по 02.12.2017 (дата приказа о прекращении полномочий генерального директора должника). Поскольку данная задолженность относится к текущим платежам, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по включению ее в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника фактически просит переквалифицировать требование Коробченко Н.Н. о выплате заработной платы на компенсационное финансирование от заинтересованного лица по отношению к должнику, подлежащему удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены:

- финансирование, оформленное договором займа;

- финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности;

- финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (абзац 8 пункта 3.1 Обзора).

Согласно пункту 4 названного обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (абзац 1). Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (абзац 10)

Относительно заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что финансирование имело место путем накопления контролировавшими должника лицами задолженности по заработной плате и непринятии мер по ее взысканию.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в настоящем обзоре, компенсационным финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений (заем, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.).

Порядок выплаты заработной платы регулируется трудовыми отношениями, которые подразумевают оплату работодателем труда работника (глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть факт выплаты заработной платы ставится в зависимость от фактического выполнения работником своей трудовой функции.

Изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019).

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 N Ф08-10187/2021 по делу N А32-17551/2015).

Таким образом, обязательства ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" по выплате заработной платы бывшему руководителю должника - Коробченко Н.Н. не могут носить компенсационный характер, соответственно, не подлежат понижению. Требования по выплате заработанной платы не носят корпоративный характер, а также не являются правоотношениями, связанными с участием Коробченко Н.Н. в организации в качестве мажоритарного акционера (требования не связаны с распределением прибыли общества в качестве дивидендов).

Кроме того, требования Коробченко Н.Н. о выплате заработанной платы включены внешним управляющим ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" Черновым А.В. во вторую очередь текущих платежей (справка о задолженности по текущей заработанной плате в период с января 2015 года по октябрь 2017 года).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013.

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого судебного акта Коробченко Н.Н. к субсидиарной ответственности привлечен не был. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-1204/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Коробченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отношения между Коробченко Н.Н. и должником носят трудовой характер, и учитывая, что факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко