Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71491/22 по делу N А40-66545/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-66545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт", АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. в части взыскания судебных расходов с АО "Сити Инвест Банк" и ООО "МД-Консалт", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД-Консалт",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" (ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением суда от 08.06.2021 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт", конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Определением суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

20.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы от Левицкого Н.В. поступило заявление о взыскании: с должника ООО "МД-Консалт" судебных расходов в размере 200 000 руб. понесенных в суде первой инстанции и с кредитора АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в общем размере 200 000 руб., из которых 100 000 руб. понесенные в суде апелляционной и 100 000 руб. понесенные в суде кассационной инстанции.

20.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы от Орешина Я.А. также поступило заявление о взыскании: с должника ООО "МД-Консалт" судебных расходов в размере 200 000 руб. понесенных в суде первой инстанции, и с кредитора АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в общем размере 200 000 руб., из которых 100 000 руб. понесенные в суде апелляционной и 100 000 руб. понесенные в суде кассационной инстанции.

Протокольным определением суд, объединил рассмотрение обособленных споров по заявлениям Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. заявления Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. удовлетворены частично, взыскано с должника ООО "МД-Консалт" в пользу Левицкого Н.В. судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. Взыскано с кредитора АО "Сити Инвест Банк" в пользу Левицкого Н.В. судебные расходы в общем размере 120 000 руб., из которых 70 000 руб. понесенные в суде апелляционной и 50 000 руб. понесенные в суде кассационной инстанции. Взыскано с должника ООО "МД-Консалт" в пользу Орешина Я.А. судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. Взыскано с кредитора АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Я.А. судебные расходы в общем размере 120 000 руб., из которых 70 000 руб. понесенные в суде апелляционной и 50 000 руб. понесенные в суде кассационной инстанции. В остальной части заявлений Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с них судебных расходов, конкурсный управляющий ООО "МД-Консалт", АО "Сити Инвест Банк" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МД-Консалт" указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов носит явно чрезмерной. По мнению апеллянта, судом было взыскано в 2 раза больше размера средней стоимости услуг. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, требования заявителей не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

АО "Сити Инвест Банк" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная сумма о судебных расходов является чрезмерной и несоразмерной. Также апеллянт указывает на то, что удовлетворение требований Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. повлечет уменьшение конкурсной массы, вместе с тем, указанные лица не могут требовать взыскание наравне с остальными кредиторами.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал в апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания судебных расходов с ООО "МД-Консалт" и АО "Сити Инвест Банк", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт" о привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Кредитор АО "Сити Инвест Банк", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 кассационная жалоба АО "Сити Инвест Банк" также оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 - без изменения.

Левицкий Н.В. и Орешин Я.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом снизил размер заявленных требований, исходя из того размер расходов должен соответствовать временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде (с учетом объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителями представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции снизил размер оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, объема представленных по делу доказательств, размер взысканных расходов на оказание юридической помощи являются разумными.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы возражений относительно установленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела определением суда от 26.04.2021 в размере 14 075 рублей 98 копеек.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры. При этом сложность категорий обособленных споров, сроки их рассмотрения, участники и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, различны. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно установил размер судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы с должника ввиду следующего.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от от 13.09.2022 г. по делу N А40-66545/19 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с должника, а требование Левицкого Н.В. о взыскании судебных расходов с ООО "МД-Консалт" в размере 150 000 руб., и требование Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов с ООО "МД-Консалт" в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-66545/19 в части взыскания судебных расходов с должника, признав требование Левицкого Н.В. о взыскании судебных расходов с ООО "МД-Консалт" в размере 150 000 руб. и признав требование Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов с ООО "МД-Консалт" в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-66545/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт", АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева